Дело № 2 - 345/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000669-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги С.,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги С. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и С. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего С. транспортного средства <иные данные изъяты>», госрегзнак №, срок дей ствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С. выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от С. поступило заявление о прямом возмещении убытков, полученных в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<иные данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением Ш. и автомашины С. Согласно заключению экспертизы, проведённой ООО ИЦ «<иные данные изъяты>» установлено, что повреждения автомашины С. не могли образоваться, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В ходе дальнейшей переписки с С., от последнего поступила претензия, заключение эксперта, подготовленное И. по инициативе С. Не согласившись с отказом общества С. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения С. финансовым уполномоченным, повреждения автомашины С. частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждены стёкла двери задка; фонаря двери задка; стеклоочистителя стекла задка; заднего бампера; светоотражателя правого заднего бампера; облицовки панели задка; панели задка; основание задка; облицовки багажного отсека левой нижней; усилителя заднего бампера; заднего кронштейна глушителя.

Согласно заключения. эксперта ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 166389 руб.21 коп.; с учётом износа деталей - 104700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 201281 руб.25 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 104700 руб.

Заявитель не согласен с постановленным решением, поскольку страховой компанией проведено экспертное исследование, проведённое ООО ИЦ «<иные данные изъяты>», согласно выводам которого, установлено, что заявленные повреждения автомобиля повреждения автомашины С. не могли образоваться, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Рецензия на заключение эксперта ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ошибочность заключения эксперта, выводы которого приняты финансовым уполномоченным. По этим основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.

В возражениях на заявление страховой компании представитель финансового уполномоченного указывает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Считает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с обращением С., Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимых экспертных организациях ООО «<иные данные изъяты>» и ООО «<иные данные изъяты>», Результаты полученных экспертных заключений положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, где и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просит отказать, так как отсутствуют основания для ее назначения. Поскольку экспертные заключения ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того истцом не внесена сумма в размере оплаты экспертизы, гарантийное письмо от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения экспертизы без оплаты её стоимости.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ф. (участвующая путем использования систем видеоконференц-связи) на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд назначить повторную и дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поскольку заключение эксперта ООО «<иные данные изъяты>», на основании которого финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с истца в пользу С. страхового возмещения, не соответствует требованиям методических рекомендаций. Заключение ООО "<иные данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям методических рекомендаций, поскольку отсутствует обоснование контакта двух транспортных средств с исследованием всех повреждений, как ТС«<иные данные изъяты>», госрегзнак №, так и ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак №. Полагает, что заключение ООО «<иные данные изъяты>» не является полным и соответственно выводы эксперта ООО «<иные данные изъяты>» о стоимости ремонта ошибочны, ввиду не полного трассологического исследования экспертом ООО «<иные данные изъяты>». Кроме того повреждение светоотражателя, согласно заключению эксперта ООО «<иные данные изъяты>», не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП. Однако С. были заявлены к страховому возмещению все повреждения ТС, как полученные одномоментно в едином массиве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица С. - Ш.Е. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержал возражения финансового уполномоченного. Пояснил, что С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со с СК «Астро-Волга».ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на которое выезжали сотрудники полиции. Обратился в страховую компанию, после того, как страховая компания отказала в выплате, он обратился к эксперту ФИО1, который дал свое заключение. Получив отказ в выплате, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. С заключением эксперта, проведенного ООО «<иные данные изъяты>» согласен. По заявлению страховой компании проводилась доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №- 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с АО "СК "Астро-Волга" в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 104700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и С. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего С. транспортного средства «<иные данные изъяты>», госрегзнак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С. выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<иные данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением Ш. и автомашины С.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу в 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Ш., сообщившего о том, что между <адрес> и <адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Согласно объяснениям Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он своем транспортном средстве «<иные данные изъяты>», госрегзнак № двигался по проезжей части в направлении <адрес>. В попутном направлении впереди него двигалось транспортное средство марки <иные данные изъяты>, водитель которого начал сбавлять скорость и впоследствии остановил машину, он, не успев уйти влево совершил столкновение, ударив передней частью своего автомобиля заднюю часть микроавтобуса.

Из объяснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он ехал на своей автомашине «<иные данные изъяты>», госрегзнак №,, скорость автомашины была около 30-40 км/час, встречных машин не было, за ним ехала автомашина, он никуда не поворачивал, ехал прямо, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, остановив машину, выйдя из машины, увидел стоящий сзади автомобиль <иные данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 101 км. автодороги Михаловка-Турий ФИО2 управляя транспортным средством«<иные данные изъяты>», госрегзнак № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<иные данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением С., которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя С. отсутствует признаки состава административного правонарушения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки по заявлению АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.195.5 УК РФ в действиях С. (т.1 л.д.150-154).

Согласно протоколу осмотра места дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу в результате произошедшего ДТП автомашине «<иные данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащей С. были причинены следующие повреждения: деформация задней багажной двери, разбито стекло задней багажной двери разрывы пластмассы; разбита рамка заднего номера; разбита декоративная световая панель на багажной двери; поврежден глушитель и рессорное крепление; деформация кузова заднего бампера; возможно, имеются скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом страховой компании «Астро-Волга» в результате осмотра автомашины выявлены повреждения: разрушено стекло двери задка; задняя дверь имеет заломы по всей поверхности; Фонарь двери задка слева и справа - отрыв фрагментов; поврежден стеклоочиститель двери задка в центральной части; поврежден бампер задний; катафон заднего бампера правый утрачен; повреждена облицовка панели задка; повреждена панель задка; деформировано основание задка; повреждена облицовка багажного отсека; усилитель заднего бампера имеет изгиб центральной части; изгиб кронштейна глушителя.

Согласно заключению экспертизы, проведённой ООО ИЦ «<иные данные изъяты>», по поручению АО «СК Астро-Волга» установлено, что повреждения автомашины С. не могли образоваться, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В ходе дальнейшей переписки с С., от последнего поступила претензия, заключение эксперта, подготовленное И. по инициативе С.(т.1 л.д.55-92).

Согласно экспертному заключению, эксперта И., перечень поврежденных деталей на автомобиле «<иные данные изъяты>», госрегзнак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причинённого материального ущерба в результате ДТП составляет 153221 руб. (т.л.д.94-141).

Не согласившись с отказом общества С. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения обращения С. финансовым уполномоченным экспертом ООО «<иные данные изъяты>» К. проведено исследование следов, на транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате исследования установлено, что повреждения ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак № локализованы в передней части на уровне около 0,50-1,1 м. от опорной поверхности и выражены в видестатических следовых контактных отпечатков с деформацией и повреждением ЛКП переднего бампера, разрушением правой фары и правого переднего указателя сигнала поворота, деформацией с повреждением ЛКП капота и передней панели, деформацией переднего государственного регистрационного знака, утратой решетки радиатора. Направление следообразования повреждений спереди-назад (снаружи-вовнутрь). Статический характер следовых контактных отпечатков соответствует заявленному механизму блокирующего контакта транспортных средств. Направление следообразования повреждений соответствует заявленному механизм механизму и обстоятельствам ДТП, а также заявленному направлению движения ТС в момент столкновения. Повреждения расположены единым следовым массивом, Единый характер и направление следообразования говорят об одномоментном возникновении повреждений в условиях единого контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Образование повреждений в условиях рассматриваемого ДТП возможно.

Повреждения транспортного средства «<иные данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащего С. частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждены стёкла двери задка; фонаря двери задка; стеклоочистителя стекла задка; заднего бампера; светоотражателя правого заднего бампера; облицовки панели задка; панели задка; основание задка; облицовки багажного отсека левой нижней; усилителя заднего бампера; заднего кронштейна глушителя. Повреждения расположены в задней части на уровне 0,55-1,8 с. от опорной поверхности (с учётом границ разрушенного стекла двери задка) и выражены в виде статических следовых контактных отпечатков с деформациями, с частичным разрушением деталей, разрывами материала, задирами, повреждениями ЛКП. Статический характер следовых контактных отпечатков соответствует заявленному механизму блокирующего контакта транспортных средств, а также аналогичному характеру повреждений передней части ТС <иные данные изъяты>» госрегзнак №. Направление следообразования сзади-вперёд (снаружи-вовнутрь) соответствуют заявленному механизму ДТП и заявленному направлению движения ТС <иные данные изъяты>» госрегзнак № в момент столкновения. Локализация и форма строения повреждений соответствует локализации и форме строения повреждённых в результате ДТП наиболее выступающих конструктивных элементов передней части ТС виновника ДТП, при сравнении определяется наличие сопоставимых друг с другом следообразующих-следовоспринимающих контактных поверхностей. Повреждения имеют единый характер, расположены единым следовым массивом, имеют своё логическое следовое начало и продолжение на сопряжённых элементах. Повреждения соответствуют принципу одномоментности который предполагает наличие логической взаимосвязи между последними, единство механизма образования, единство направлений деформирующего воздействия, непрерывность линий и форм, соответствие по высоте расположения, вертикальным и горизонтальным составляющим, размерным характеристикам, силе взаимодействия, глубине вхождения. Повреждения образованы одномоментно в условиях единого контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Повреждения задней части ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак № могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП за исключением светоотражателя, который не предоставлялся к осмотру. Повреждения ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.157-195).

Согласно заключения. эксперта ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения транспортного средства «<иные данные изъяты>», госрегзнак №: разрушено стекло двери задка; деформирована дверь задка; разрушен фонарь двери задка; нарушен рычаг стеклоочистителя двери задка; разрывы материала заднего бампера; разрывы материала облицовки панели задка;; деформация панели и основания задка; разрыв материала облицовки багажного отсека; деформация усилителя бампера заднего; деформация кронштейна глушителя заднего. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 166389 руб.21 коп.; с учётом износа деталей- 104700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 201281 руб.25 коп. (т.1 л.д196-267).

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Заявителем указывается на необходимость проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, так как заключение ООО "<иные данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям методических рекомендаций, поскольку отсутствует обоснование контакта двух транспортных средств с исследованием всех повреждений, как ТС«<иные данные изъяты>», госрегзнак №, так и ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак №. Полагает, что заключение ООО «<иные данные изъяты>» не является полным и соответственно выводы эксперта ООО «<иные данные изъяты> о стоимости ремонта ошибочны, ввиду не полного трассологического исследования экспертом ООО «<иные данные изъяты>». Кроме того повреждение светоотражателя, согласно заключению эксперта ООО «<иные данные изъяты>», не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП. Однако С. были заявлены к страховому возмещению все повреждения ТС, как полученные одномоментно в едином массиве.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "<иные данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Экспертное заключение ООО «<иные данные изъяты>» составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в соответствии с действующими методиками проведения экспертиз. Экспертное заключение ООО «<иные данные изъяты>» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП. Доводы представителя истца, основанные на рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИЦ «<иные данные изъяты>», на заключение эксперта ООО «<иные данные изъяты>», основаны на субъективном суждении специалиста о геометрических характеристиках контактных зон следообразующего объекта, без учета конкретных фактических данных ДТП. В заключении эксперта «<иные данные изъяты>» при ответе на вопрос N 4 в исследовательской части заключения подробно описаны повреждения транспортных средств, и их соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней части ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак № экспертом отнесены к рассматриваемому ДТП за исключением светоотражателя, который не предоставлялся к осмотру. Согласно выводам эксперта ООО «<иные данные изъяты>» повреждения ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образованы одномоментно в условиях единого контактного взаимодействия со следообразующим объектом (т.1л.д.157-195). Доводы о том, что эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленных на исследование материалов было достаточно для производства экспертизы.

Выводы эксперта подтверждены материалами административного дела, фотоматериалами, схемами расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, произведенными замерами.

Таким образом, АО СК "Астро-Волга" не приведено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "<иные данные изъяты>".

Согласно рецензии ООО ИЦ "<иные данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ выполненное заключение ООО "<иные данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование контакта двух ТС. Заключение не является полным (т.1 л.д.269-278).

Представленная страховой компанией рецензия на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Анализируя экспертные заключения, проведенные по заказу потерпевшего С. и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что во всех заключениях указаны идентичные повреждения ТС «<иные данные изъяты>», госрегзнак №, при проведении экспертизы использовалось действующее законодательство в области ОСАГО и проведения независимой технической экспертизы, эксперты имеют специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Вместе с тем эксперт ООО ИЦ «<иные данные изъяты>» при проведении экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения судебной (повторной или дополнительной) автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом доказанности совокупности условий для взыскания страхового возмещения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги С., является законным.

В удовлетворении требований акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги С. должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 19 сентября 2023 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий