Приговор по делу № 1-49/2023 от 03.08.2023

Дело № 1- 49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 3 августа 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора района Выскубова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Добрынина М.А., Таракановой Т.П., Голобокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в течение 1 месяца, в последующем ежемесячно;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 09 мая 2022 года у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, около бара расположенного по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел на кражу, принадлежащих ИП НГС товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении магазина ИП НГС, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 ФИО2 и ФИО3 договорились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

09 мая 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возле магазина, расположенного по <адрес>, распределили роли в совершении преступления, согласно которым, ФИО5 должен был стоять и смотреть за обстановкой, чтобы их никто не увидел, обеспечивая тайность хищения, ФИО6 и ФИО2 должны были совершить непосредственное хищение чужого имущества и передать похищенное ФИО3 После этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь с восточной стороны магазина на <адрес>, смотрел за обстановкой, чтобы их никто не увидел, обеспечивая тайность хищения, ФИО1 и ФИО2 путем разбития окна проникли в помещение магазина, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили: телевизор марки «Sony» стоимостью 4500 рублей, музыкальную колонку марки «Экстра Басс» GZ-x828 стоимостью 9400 рублей, музыкальную колонку марки «Экстра Басс» GZ-x88 стоимостью 9000 рублей, музыкальную колонку марки «Wireless Speker» KTS-822 стоимостью 2000 рублей, 3 мужских камуфляжных костюма стоимостью 2829 рублей каждый, общей стоимостью 8487 рублей, 5 камуфляжных костюмов на флисе стоимость 1942 рубля каждый, общей стоимостью 9710 рублей, 9 штук мужских спортивных костюмов стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 9000 рублей, 5 пар мужских кроссовок стоимостью 1077 рублей каждая, общей стоимостью 5385 рублей, принадлежащие на праве собственности НГС, а также бензопилу марки «Штиль МС-250» стоимостью 15667 рублей, принадлежащую на праве собственности ОУЭ

После чего, с похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 ФИО2, и ФИО3 причинили потерпевшей НГС материальный ущерб на общую сумму 57482 рубля, а также потерпевшему ОУЭ материальный ущерб на сумму 15667 рублей, который для потерпевших является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 8 мая 2022 года в вечернее время он распивал спиртное в баре, расположенном по <адрес>. Там же распивали спиртное ФИО7 и ФИО2. Он приехал в бар на мотоцикле марки «Иж Планета - 4», ФИО2 - на мотоцикле Урал. Когда он с ФИО7 и ФИО2 стоял на крыльце бара, он предложил залезть в магазин, в котором торгуют киргизы и что-нибудь похитить. ФИО7 сказал, что как раз в магазине никого не будет, так как он разговаривал с Р, родственником киргизов, которые торгуют в магазине. Примерно в 1-3 часа ночи, после того как бар закрылся, он вместе с ФИО2 и ФИО7 пошли к магазину, убедились, что в магазине никого нет. ФИО7 остался смотреть за обстановкой возле магазина, а он и ФИО2 вернулись к бару, забрали мотоциклы, и приехали к бараку, который называют «Титаник», оставили там мотоциклы. Они с ФИО2 обошли магазин, подошли к окну, разбили стекло, выдавили оконную раму. ФИО7 остался на улице. В магазине он прошел в зал, где была одежда, там были пустые баулы. Он и ФИО2 взяли баулы и стали складывать вещи. Собирали спортивные и рабочие костюмы, обувь, кофты, штаны и так далее. Затем они перешли в другой зал, где была витрина с различными фонариками, колонками и прочим товаром. В этом зале они взяли колонки, фонарики и также сложили в баулы. После подошли к окну, стали подавать баулы ФИО7, который в это время стоял на улице, следил за обстановкой. ФИО7 ставил баулы на землю возле магазина. После чего, он совместно с ФИО2 вылезли обратно через окно, и пошли за мотоциклами к заброшенному дому. ФИО7 оставался возле магазина. Далее, все похищенное они погрузили на два мотоцикла и увезли в лес, который находится в конце <адрес>. Когда они приехали в лесной массив все похищенное спрятали в какой-то яме, закидали ветками и разъехались по домам. На следующий день он встретился с ФИО7. Они не обсуждали, как будут делить похищенное, на место, где они спрятали вещи, он не возвращался. 15 мая 2022 года он уехал на работу в лес. Где в настоящее время находится похищенное имущество, не знает (т.2 л.д.6-10) когда он залазил в магазин по <адрес> был в кроссовках черного цвета, указанные кроссовки он сжег в костре, так как у них отвалилась подошва (т.2 л.д.61-63).

При производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, похищенное из магазина ИП НГС имущество не было установлено, в ходе обыска ничего не изъято (т.1 л.д.103-106).

В ходе предварительного расследования возле ограды <адрес> ФИО1 добровольно выдал мотоцикл марки «Иж Планета-4» черного цвета (т.2 л.д.29-33), который был осмотрен следователем, установлено, что с правой стороны мотоцикла имеется прицеп в виде короба без бортов (т.2 л.д.34-38), осмотренный мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.39-40).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что в момент совершения кражи из магазина, он не знал, что в магазине проживают люди. Он был уверен, что помещение используется по назначению, для продажи товаров, а не для проживания в нем людей. Ранее он покупал в указанном магазине вещи и не видел, что там кто-то живет (том 2 л.д.145-147, том 3 л.д.151-153).

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в момент совершения хищения имущества из магазина ИП НГС, ему не было известно о том, что в магазине кто-то проживает, уточнил, что он похитил из магазина телевизор, 3 пары кроссовок, 5 спортивных костюмов, 5 камуфляжных костюмов на флисе, 3 однотонных камуфляжных костюма.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, следует, что 8 мая 2022 года он выпивал спиртное в баре, который находится в центре <адрес>. В баре за столиком он сидел с девушками, ненадолго присаживался за столик к ФИО4 и ФИО7. Когда он находился на улице около бара с ФИО4 и ФИО7, ФИО4 предложил залезть в магазин, в котором торгуют киргизы. ФИО7 сказал, что хозяев точно не будет, так как они уехали. После того как закрылся бар (примерно 1-2 ночи) они встретились, пошли к магазину, расположенному на <адрес> обошли магазин, убедились, что в магазине никого нет. ФИО7 сказал, что он будет смотреть за обстановкой, остался недалеко от магазина, а он и ФИО4 пошли к бару, так как там находился его мотоцикл марки «Урал» и мотоцикл ФИО4а марки «ИЖ-Планета». Они на двух мотоциклах поехали в заброшенный барак (Титаник), который расположен на <адрес>, где во дворе дома оставили мотоциклы и пошли к магазину. Они обошли магазин, ФИО4 разбил стекло в окне, ФИО7 смотрел за обстановкой возле магазина, он стоял рядом. Он и ФИО4 залезли в магазин, а ФИО7 остался снаружи магазина, он должен был принимать вещи, которые они подавали. В магазине они стали собирать различные вещи: костюмы, обувь, фонарики, музыкальные колонки в баулы, которые нашли там. Затем баулы подавали ФИО7 через окно, он ставил баулы на землю возле магазина. В магазине они были около одного часа. После он с ФИО4 вылезли через окно, пошли за мотоциклами, а ФИО7 остался около магазина. Далее, все похищенное они погрузили на два мотоцикла и увезли в лес, который находится в конце <адрес>. Впереди ехал ФИО4 и ФИО7, он ехал за ними. В лесном массиве похищенное спрятали в какой-то яме, закидали ветками и разъехались по домам. На следующий день с ФИО7 и ФИО4 он не встречался и не созванивался, обсудить как они будут делить похищенное не успели. 10 мая 2022 года он уехал на работу в <адрес>. На место, где они спрятали похищенное, он не возвращался. Где в настоящее время находится похищенное имущество, он не знает (т.1 л.д.143-145).

В явке с повинной ФИО2 указал, что 8 мая 2022 года в ночное время совместно с ФИО1 и ФИО3 совершил кражу имущества из магазина, расположенного в центре <адрес>, принадлежащего киргизам, похищенное имущество спрятали в лесу, вблизи <адрес> (т.1 л.д.139-142).

В ходе предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 подробно и последовательно показал действия, которые он совместно с ФИО4 и ФИО2 совершали в момент хищения имущества из магазина, расположенного по адресу: в <адрес>, пояснил, что они обошли магазин, убедились, что в магазине никого нет, затем ФИО2 указал на заброшенный дом, находящийся на <адрес>, куда они пригнали два мотоцикла совместно с ФИО4. Вернувшись к магазину, ФИО2 указал на окно, через которое он и ФИО4 проникли в магазин. Находясь в магазине, ФИО2 указал на торговый зал, где он и ФИО4 в баулы складывали товарно-материальные ценности, указал место, откуда они похитили обувь и мужскую одежду. Также ФИО2 указал на второй торговый склад, пояснил, что здесь похищали товарно-материальные ценности, указал на окно, через которое ФИО4 передавал похищенное имущество ФИО7, указал направление, в котором они направились с похищенным имуществом на мотоциклах, указал лесной массив, где они спрятали похищенное имущество (том 1 л.д.68-78).

При осмотре территории, расположенная в южном направлении на расстоянии 500 м от домов по <адрес> в лесном массиве, ФИО2 указал место, где он спрятал совместно с ФИО7 и ФИО4 похищенное вещи и предметы из магазина ИП Н в <адрес>, на данном участке обнаружены ветки от деревьев (т.1 л.д.150-153).

В ходе предварительного расследования по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно выдал мотоцикл марки «Урал» (т.2 л.д.46-50), который был осмотрен следователем, установлено, что у мотоцикла имеется деревянный боковой прицеп без бортов (т.2 л.д.51-55), осмотренный мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в материалам уголовного дела (т.2 л.д.56-57).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает, пояснил, что в момент совершения кражи из магазина, он не знал, что в магазине постоянно проживают люди. Он думал, что помещение используется по назначению. В момент совершения кражи он был в кроссовках черного цвета, которые выбросил после кражи, так как они порвались (т.2 л.д.119-121).

В ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в момент совершения хищения имущества из магазина ИП НГС, ему не было известно о том, что в магазине кто-то проживает, уточнил, что он похитил 3 спортивных костюма, 2 пары кроссовок, фонари, бензопилу, музыкальные колонки.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 8 мая 2022 года в вечернее время он распивал спиртное в баре, расположенном по <адрес>. Там же распивал спиртное ФИО4 и ФИО2. Он вместе с ФИО4 и ФИО2 стояли на крыльце бара, курили и разговаривали, ФИО4 предложил залезть в магазин, в котором торгуют киргизы, что-нибудь похитить, все были в состоянии опьянения, поэтому все согласились. Он сказал, что в магазине никого не будет, так как ранее разговаривал с Р, родственником тех киргизов. В ходе разговора ему стало известно, что на майские праздники в магазине никого не будет, все уедут из <адрес>. После того, как бар закрылся (примерно 1-2 часа ночи) он вместе с ФИО2 и ФИО4 пошли к магазину, убедились, что в магазине никого нет. Он остался недалеко от магазина, а ФИО4 и Коробков пошли к бару, где забрали свои мотоциклы и приехали к бараку, который называют «Титаник», там оставили мотоциклы. ФИО4 и Коробков подошли к магазину, обошли его. Он решил, что будет смотреть за обстановкой, чтобы их никто не увидел, сообщил ФИО4 и ФИО2, они согласились. К окну подошел ФИО4 и ФИО2, он услышал звук разбитого стекла, понял, что ФИО4 разбил стекло, ФИО4 разбил его ударом ноги, после чего ФИО4 и ФИО2 залезли внутрь. ФИО2 и ФИО4 к окну подтаскивали вещи, которые были в баулах, он принимал у них вещи, ставил рядом на землю. После того, как они вылезли из магазина, ФИО4 и ФИО2 сходили к бараку, пригнали свои мотоциклы. Они положили похищенные вещи в мотоциклы, разложили по двум площадкам. Он сел к ФИО4, ФИО2 ехал на Урале следом. Они подъехали в лесной массив на окраине улицы, место выбирал ФИО4, после чего похищенные вещи в баулах выгрузили, сумки с вещами закидали ветками. Что было в баулах, он не видел, заранее они не договаривались, как будут делить похищенное. Затем они разъехались по домам, ФИО4 увез его домой. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4, они решили сходить до места, где они оставили похищенные вещи, проверить их сохранность. Примерно в 11-12 часов ночи они пришли на место, где спрятали похищенные вещи. Все было на месте, они посмотрел баулы, там было много одежды и несколько фонариков, набор ключей, музыкальные колонки и еще какие-то вещи. Он увидел спортивный костюм, состоящий из мастерки красного цвета с надписью «Россия», и штанов черного цвета, решил костюм забрать себе. Костюм спрятал под куртку и унес домой, ФИО4 также взял с собой какую-то одежду. Через несколько дней, примерно 12-13 мая, он уехал на учебу в <адрес>, костюм забрал с собой, там ходил в нем около 2 месяцев. После чего мастерку потерял, штаны привез с собой. С ФИО4 и ФИО2 о том, как они распорядились оставшимися вещами, он не разговаривал (т. 1 л.д.168-172).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО3 изложил в явке с повинной, из которой следует, что в ночь с 8-го на 9-е мая 2022 года после распития алкоголя в баре <адрес> он, ФИО4, ФИО2 совершили кражу вещей из магазина, расположенного рядом с Администрацией, где торгуют товаром киргизы. Вместе обошли магазин, убедились, что в магазине никого нет. Он остался смотреть за обстановкой, ФИО4 разбил окно, через которое ФИО4 и ФИО2 залезли в магазин, а затем подавали похищенные товары. Похищенное имущество увезли на мотоциклах, спрятали в лесу. Из похищенного имущества взял себе только спортивный костюм (т.1 л.д.122-125).

В ходе предварительного расследования при проверки показаний на месте ФИО3 указал на бар, расположенный по адресу <адрес>, где он совместно с ФИО4 и ФИО2 распивал спиртное, указал магазин, из которого похитили имущество, указал окно, через которое ФИО4 и Коробков проникли в помещение магазина, указал место, где он находился и следил за обстановкой, и где он принимал баулы с похищенным имуществом, указал направление, в котором они с похищенным имуществом направились в лесной массив. В лесном массиве ФИО3 указал место, где они спрятали похищенное имущество (том 1 л.д.176-187).

При очной ставки с ФИО1 ФИО3 уточнил, что к месту, где они спрятали похищенное имущество, он ходил с ФИО2, там взял себе спортивный костюм (т.2 л.д.78-80).

В ходе предварительного расследования у ФИО3 по адресу <адрес> изъято мужское спортивное трико черного цвета (т.1 л.д.131-136).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, пояснил, что уже возместил ущерб в размере 20000 рублей, будет продолжать возмещать ущерб. В момент совершения кражи он был в кроссовках черного цвета, которые впоследствии выбросил, так как они порвались (т.2 л.д.132-134).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что при совершении хищения имущества из магазина ИП НГС, ему не было известно о том, что в магазине кто-то проживает, уточнил, что в баулах с похищенным имуществом, которые передали ему ФИО4 и ФИО2, он видел фонари и наборы ключей.

Оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденные подсудимыми в ходе судебного следствия, о причастности их к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимыми в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, сообщение ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимых, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицам, причастным к совершению преступления.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей НГС следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у нее проживает дочь УКА со своей семьей. Также в <адрес> нее есть магазин. В магазине работают и занимаются всеми делами дочь и ее муж, они закупают товар и занимаются продажей. В магазине осуществляется продажа, обуви, одежды, детских игрушек и аксессуаров. 5-6 мая 2022 года к ней приехала дочь со своей семьей. 9 мая 2022 года дочери кто-то позвонил. После разговора по телефону дочь сказала, что залезли в магазин и из магазина похитили вещи. Дочь и ее муж сразу уехали в <адрес>. После кражи ее дочерью Асель было установлено, что из магазина похитили товарно-материальные ценности на сумму 154400 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 50000 рублей, также имеются обязательства по уплате налогов (т. 1 л.д.239-241).

Свидетель УКА показала, что у ее мамы есть магазин в <адрес>, который расположен по <адрес>. Она и ее муж работают в указанном магазине, занимаются продажей товаров и закупкой. В магазине продается одежда, обувь, детские игрушки и различные аксессуары. 5-6 мая 2022 года она с мужем и детьми уехала в гости к маме в <адрес>. 9 мая 2022 года в 12 часов ей позвонили и сказали, что магазин в <адрес> ограбили. Они с мужем собрались, поехали в <адрес>. Когда приехали в магазин, увидели, что там разбросаны вещи, все перевернуто. В отделе с женскими вещами ничего не тронули, а в отделе мужских товаров, много вещей отсутствовало. В другом торговом зале на витринах отсутствовали фонарики, колонки, набор ключей, газовые плиты. Учет товаров они не вели, так как реализацию товаров осуществляют сами, у них нет продавцов. Они могут представить только накладные, полученные ими при покупке товаров. Учет реализованного и переданного в долг товара они вели, поэтому полиции представили примерный перечень похищенного имущества.

Показания свидетеля согласуются с заявлением УКА от 09.05.2022 года на имя начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому из магазина, расположенного по <адрес> были похищены товарно-материальные ценности (т.1 л.д.5).

Потерпевший ОУЭ показал, что у матери его жены есть магазин в <адрес>, который расположен по <адрес>. Он и его жена работают в магазине, занимаются закупкой и продажей товаров. 5-6 мая 2022 года они семьей уехали в гости к маме его жены в <адрес>. 9 мая 2022 года в 12 часов его жене позвонили, сказали, что магазин в <адрес> ограбили. Они с женой поехали в <адрес>. Когда они приехали в магазин, увидели, что в магазине повсюду разбросаны вещи, все было перевернуто. В отделе с женскими вещами ничего не тронули, во втором отделе с мужскими товарами, отсутствовало много вещей. В другом торговом зале при входе в магазин на витринах отсутствовали фонарики, колонки, набор ключей, газовые плиты, указанное имущество принадлежало НГС Кроме того, из помещения магазина была похищена его бензопила марки «Штиль МС-250», он приобрел ее незадолго до кражи. Учет товара они не вели, так как реализацией товара они занимаются сами. Информацию по количеству похищенного имущества представляла в полицию его жена.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ОУР следует, что 5-6 мая 2022 года его брат и его жена уехали в <адрес> в гости к маме, он остался в магазине, должен был смотреть за магазином. 7-8 мая 2022 года в 9-10 часов вечера он пошел погулять, встретил ФИО7, остановился с ним поговорить. В разговоре он сказал ФИО7, что в магазине никого нет, и он остался один, все уехали. Он должен был ночевать в магазине, но с 8 на 9 мая он пошел в гости к своему знакомому, остался у него ночевать. Утром 9 мая 2022 года ему позвонил брат Эльман, спросил в магазине ли он, он сказал брату, что в магазине. Брат стал на него ругаться, сказал, что магазин обокрали. Он признался брату, что не ночевал в магазине. Он пошел к магазину, увидел, что разбито окно.

Оценивая оглашенные показания потерпевших НГС, ОУЭ, свидетелей УКА, ОУР суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом доказательствам.

В ходе предварительного расследования при осмотре территории и помещения, расположенных по <адрес> установлено, что вход в магазин осуществляется с <адрес> входе в магазин слева расположен дверной проем, ведущий в помещение кочегарки, где расположен отопительный котел, далее имеется деревянная дверь, ведущая в помещение для отдыха, где с левой стороны расположено окно, оконная рама с разбитыми стеклами в двух секциях, на внутренней стороне рамы в правой секции обнаружен след руки, которой изъят с помощью масштабной фотофиксации. По периметру помещения в хаотичном порядке расположены матрацы, пластиковый ящик для вещей, детский стол. При входе в торговый зал №1 вдоль стены расположены ассортимент женских вещей, напротив входа расположен стол с товаром: головные уборы, носки, нижнее белье, справа от входа расположена деревянная стойка с упакованной одеждой. Осматриваемое помещение разделено аркой. В глубине торгового зала расположены мужские вещи, вдоль стены в торговом зале расположены цепочки для подвешивания вешалок с товаром, на указанных цепочках отсутствует часть мужской одежды. В торговом зале, расположенном при входе в магазин расположены стеллажи с различной товарной продукцией (т.1 л.д.6-21).

Из заключения эксперта №45 от 07.07.2022 года следует, что след фаланги пальца максимальными размерами 10Х10 мм, изъятый путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта №58 от 17.10.2022 года след пальца максимальными размерами 10Х10 мм, изъятый путем масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия по адресу: <...> изображенный на фотоснимке №3 заключения №45 от 07 июля 2022 года, оставлен не ФИО1, не ФИО3, не ФИО2 (т.2 л.д.95-98).

Из заключения эксперта № 22/0670 следует, что среднерыночная стоимость телевизора марки «Sony BRA VIA 32», б\у, в удовлетворительном, рабочем состоянии, составляет 4500 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость колонки марки «Экстра Басс» GZ-X828 в новом состоянии, составляет 9400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость колонки марки «Экстра Басс» GZ-x88 в новом состоянии, составляет 9400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость колонки марки «Wireless Speker» в новом состоянии, составляет 2000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость бензопилы марки «Штиль МС-250», с цепью, шипом б\у, в удовлетворительном состоянии, составляет 15667 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобильного насоса в новом состоянии, составляет 1814 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских, камуфляжных костюмов 8 штук (4 мужских камуфляжных костюма, 4 камуфляжных костюмов мужских) в новом состоянии, составляет 22632 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских, камуфляжных, флисовых костюмов 5 штук, в новом состоянии, составляет 9710 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских ветровок 5 штук, в новом состоянии, составляет 12100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских костюмов 11 штук, в новом состоянии, составляет: 18227 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских толстовок 3 штук, в новом состоянии, составляет: 3228 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских трико 15 штук (10 штук мужских трико, 5 штук мужских трико), в новом состоянии, составляет 9165 рублей 00 копек, среднерыночная стоимость мужских кроссовок 21 штука (5 пар мужских кроссовок, 6 пар мужских кроссовок, 5 пар мужских кроссовок, 4 пары мужских кроссовок, пара мужских кроссовок), в новом состоянии, составляет 22617 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских свитеров 4 штуки, в новом состоянии, составляет 8916 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мужских туфель 3 штуки, в новом состоянии, составляет 6855 рублей 00 копеек.

Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших НГС, ОУЭ, свидетелями УКА, ОУР. и раскрывают истинную картину произошедшего.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинитель, так как в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 умели умысел на совершение кражи из магазина, о чем указывали как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Подсудимые поясняли, что они неоднократно посещали указанный магазин, о том, что в магазине постоянно проживали люди, им было неизвестно. Кроме того, из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 следует, что попав в помещение, они сразу прошли в торговый зал магазина и там совершали хищение имущества.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимых должны трактоваться исключительно в их пользу, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения, так как в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей представлен примерный перечень похищенного имущества, учет товаров в магазине потерпевшие не вели. Суд, определяя объем похищенного имущества, берет за основу показания подсудимых и исключает из перечня похищенного имущества указание на: шуруповерт марки «Warsley», автомобильный насос неустановленной марки, 5 мужских камуфляжных костюма, 4 мужских ветровок марки «UFS», 2 штук мужских спортивных костюмов, 3 штуки мужских толстовок, 10 штук мужских трико, 16 пар мужских кроссовок, 4 штуки мужских свитеров, 3 пары мужских туфель, 5 штук мужского трико.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из перечня похищенного имущества: музыкальную колонку марки «Кимисо», 2 набора ключей неустановленной марки, 4 газовой плиты, 3 фонаря, так как из заключения эксперта №22/06/70 следует, что произвести оценку указанного имущества невозможно в виду отсутствия информации о характеристиках, марках, моделей, количества в наборе.

Суд также уточняет стоимость похищенного имущества, исходя из выводов заключения эксперта №22/06/70.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании показаний, как подсудимых, так и потерпевших, свидетелей, изучение письменных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования правильно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют их совместные действия, которые носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного расследования вменен ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, поскольку согласно ч.1 примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено по делу, подсудимые совершили кражу из магазина, где были размещены товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшей НГС в производственных целях (для дальнейшей реализации).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая НГС имеет доход в размере 50000 рублей, ежемесячно тратить на покупку лекарств 5000 рублей, производит ежемесячную оплату элекроэнергии за помещение магазина и жилого помещения в размере 3000 рублей, за отопление 3000 рублей, 30000 рублей тратит на покупки продуктов. Таким образом, суд находит, что получаемый потерпевшей доход свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

Кроме того, судом установлено, что преступными действиями подсудимых причинен ущерб в размере 15667 рублей потерпевшему ОУЭ, который является значительным, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также показаний самого потерпевшего о принадлежности ему лично похищенного имущества, а также о причинении ему в связи с хищением имущества значительного ущерба, поскольку он имеет доход в размере 40000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д.180). Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Преступление, совершенное ФИО1, вызвано употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного употребившего спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1: совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическую оценку его преступным действиям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его активную роль в совершении преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее судим к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести. Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта №2090 от 14.09.2022 года ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10). Вместе с тем имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно, поэтому они не препятствовали ему в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно, как не препятствуют этому в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.224-229).

Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, степень которого существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходящих событий, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного употребившего спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2: совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д.155). Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Преступление, совершенное ФИО3, вызвано употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного употребившего спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3: совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическую оценку его преступным действиям.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мужское спортивное трико после вступления приговора в законную силу, уничтожить, мотоцикл марки «ИЖ планета 4» вернуть владельцу ФИО1, мотоцикл марки «Урал» вернуть владельцу ФИО2

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые являются трудоспособным, суд считает возможным взыскать с них в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 03.11.2020 года отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 03.11.2020 года, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 9036 рублей.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в силу ст.73 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно-осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить ущерб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме 9036 рублей.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в силу ст.73 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно-осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить ущерб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки в сумме 9036 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходук