УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ивановка 16 октября 2025 года
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,
при секретаре Чибатуриной И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2,, Администрации Ивановского муниципального округа, АО Ивановская «Райсельхозхимия» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности объекта недвижимости и признании за ним в порядке приобретательной давности право собственности на данный объект недвижимости,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кильян В.Я., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гладун А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения профкома «Ивановская сельхозхимия» от 05.10.1992 их семья, включая мать, ФИО3, с отцом, ФИО2,, и его (истца) была вселена в пустующую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ его отцом был заключен договор приватизации.
Решением Ивановского районного суда от 13.09.1996 решение профкома «Ивановская сельхозхимия» от 05.10.1992 было признано незаконным, а решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и договор приватизации от 16.11.1992. Иск по делу заявлялся СНИ и его дочерью СЛН, которые в обоснование требований ссылались на то, что им данное жилое помещение предоставлялось для проживания по решению профкома и администрации «Ивановская сельхозхимия» от 11.08.1980, а выезд их из данного жилого помещения был вынужденным и временным.
После вступления решения в законную силу, квартира обратно на баланс «Ивановская сельхозхимия» поставлена не была, в реестр муниципальной собственности не включалась, в результате чего стала бесхозяйной.
На дату 01.08.1997 и в последующее время в квартире продолжала проживать его семья, что отражено в похозяйственных книгах и дополнительно подтверждается справками администрации <адрес> сельсовета и иными документами.
12.03.2004 расторгнут брак между его родителями, в связи с чем ФИО2 выехал на новое место жительства в <адрес>, в квартире остались проживать его мать, он и его брат.
16.04.2023 Х умерла.
При жизни его мать постоянно проживала в данной квартире до дня своей смерти. Общая продолжительность её проживания в квартире, начиная с даты вселения в 1992 году, составляет 30 лет. От даты вступления в силу решения суда о недействительности договора приватизации, в результате чего квартира стала бесхозяйным имуществом, - с 01.08.1997 срок проживания составляет 26 полных лет.
С 01.08.1997 по 15.04.2023 (26 лет) его мать открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и поддерживала квартиру в пригодном для проживания состоянии. Квартира использовалась как единственное и постоянное место проживания.
По его обращению нотариусом Ивановского нотариального округа ШНВ к имуществу матери заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются он и его брат (ФИО4), а также родители его мамы (его дед и бабушка): ФИО5 и ФИО6, однако он единственный из наследников принял наследство, получив свидетельства о праве на наследство.
Спорная квартира в состав наследства не вошла, т.к. на неё не было никаких правоустанавливающих документов.
Считает, что он вправе в судебном порядке признать за собой право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, включив ко времени его владения все время, в течение которого этим имуществом владела его мать, ФИО3, чьим правопреемником он является.
Ему известно, что право собственности на квартиру 20.02.2024 зарегистрировал его отец, предъявив для госрегистрации подлинник договора приватизации от 16.11.1992, в котором он был указан единственным приобретателем квартиры, и который признан недействительным вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 21.07.1997. В таком случае, за регистрацией права собственности на квартиру в Управление Росреестра ФИО2 обратился незаконно, не имея на то действительных правоустанавливающих документов и не устранив имеющийся спор с другими заинтересованными лицами относительно спорных прав на квартиру.
Кроме того, после расторжения брака с его матерью, ФИО2 в квартире больше не проживал, а проживает по адресу прописки (<адрес>), где зарегистрирован с 07.11.2006. При расторгнутом браке и отсутствии с его матерью общих несовершеннолетних детей, проживании по разным адресам они больше не являются членами одной семьи в том смысле, который определяет семейное и жилищное законодательство. Считает, что у ФИО2 каких-либо прав и законных возможностей зарегистрировать право собственности на квартиру в <адрес> не имелось.
Решением Ивановского районного суда от 26.06.2024, оставленным Апелляционным определением Амурского областного суда от 09.10.2024 без изменения, его исковые требования удовлетворены полностью: запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана недействительной; в состав наследства Х., в силу приобретательной давности, включена спорная квартира, а за ним признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования (после умершей Х.).
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 апелляционное определение от 09.10.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым решение Ивановского районного суда от 26.06.2024 отменено, ему в удовлетворении требований отказано полностью (апелляционное определение от 06.06.2025), поскольку наследодательница Х. как давностный владелец спорной квартиры при жизни не реализовала волеизъявление на приобретение права собственности по приобретательной давности.
На основании обстоятельств, указанных в иске истец просил: признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный объект недвижимости; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 78 185,4 рублей, в том числе: 22 185,4 рублей – госпошлина в суд, 6 000 рублей – оплата услуг адвоката за составление искового заявления и 50 000 рублей – оплата услуг представителя за участие в суде.
18.07.2025 от истца поступило заявление, в котором он указывал, что после получения копии апелляционного определения Амурского областного суда от 26.06.2024 он зарегистрировал в ЕГРН за собой право собственности на спорную квартиру.
После того, как новым апелляционным определением Амурского областного суда от 06.06.2025 решение Ивановского районного суда от 26.06.2024 отменено, вопрос о повороте решения не решался. В связи с чем, на сегодняшний день в ЕГРН существует запись о регистрации за ним права собственности на квартиру на основании решения суда от 26.06.2024, которое отменено вышестоящим судом, поэтому такая регистрация является незаконной. Однако, поскольку в ЕГРН на основании определения Ивановского районного суда от 18.06.2025 внесены регистрационные записи о запрете регистрации, то он во внесудебном порядке через МФЦ не может погасить регистрационную запись о его праве собственности на квартиру, поэтому он дополняет исковые требования следующим: признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.
Кроме того, он изменяет ранее заявленное требование – о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на требование - признать отсутствующим право собственности за ФИО2 в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> (определением суда от 03.09.2025 судом принято дополнение и изменение исковых требований).
До изменения/дополнения истцом исковых требований, представителем ответчика Администрации Ивановского муниципального округа – ЯМИ, действующим на основании доверенности, представлен суду отзыв, в котором указано, что спор между ФИО1 и ФИО2 не затрагивает интересы администрации как ответчика, вместе с тем, полагает, что ответчик вправе признать заявленные исковые требования.
Третьими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлены заявления, в которых выражено согласие с исковыми требованиями ФИО1
В предварительном судебном заседании представитель истца – адвокат Кильян В.Я. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика – адвокат Гладун А.Н. в предварительном судебном заседании полагал необходимым производство по делу прекратить, в виду тождественности иска, ранее рассмотренному по делу №. Указал, что после расторжения брака его доверитель поддерживал тесные отношения с семьей, спорным имуществом он и Х владели сообща, вопросы по имуществу решали на семейном совете. С заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.06.2024 его доверитель не обращался, поскольку по ходатайству истца, зарегистрировавшего право собственности, и не указавшего об этом суду при предъявлении нового иска, было подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом и, соответственно, Управлению Росреестра по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Именно истец передал ФИО2 договор приватизации с целью регистрации права собственности.
Определением суда от 03.09.2025 в удовлетворении ходатайства Гладуна А.Н. о прекращении производства по делу отказано.
02.09.2025 относительно позиции ответчика ФИО2, озвученной его представителем в предварительном судебном заседании, ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых им отрицается утверждение ответчика о сохранении семейных отношений ФИО2 с бывшей супругой, сыновьям после расторжения брака и решение всех вопросов на семейном совете и говориться о том, что ФИО2 самоустранился от участия в жизни детей, ограничился лишь выплатой алиментов; присвоенную им денежную компенсацию за стоимость путевки в оздоровительный лагерь, которую он получил как военнослужащий, его матери пришлось взыскивать в судебном порядке (дело №). После ухода из семьи ответчика, Х вступила в законный брак с ЛАА, который и заменил сыновьям отца, и с которым обсуждались все семейные проблемы. Ни Х, ни он, ни его брат никогда не считали, что ответчик является собственником спорной квартиры, так как знали, что договор приватизации признан недействительным. Именно семья Х. несла бремя по содержанию спорного имущества, ФИО2 не имел ключей от квартиры, с 2004 года имел регистрацию по иному адресу. Именно Х в 2010 году провела межевание придомового земельного участка, поставила его на кадастровый учет; по заявлению Х в 2015 и в 2018 г.г. изготавливались техпаспорта.
Только встав взрослым, он стал общаться с отцом, но после того, как последний незаконно зарегистрировал право собственности на квартиру, общение между ними прекратилось. При жизни Х ФИО2 никогда не просил ему дать договор приватизации, о нем не упоминал, его мать никогда бы не допустила, чтобы ФИО2 оформил право собственности на квартиру. После смерти матери, он по просьбе ФИО2 отдал ему договор приватизации, поскольку знал, что он признан судом недействительным и не имеет никакой юридической силы. Однако, к их удивлению (его и брата) ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру. Узнав это, ФИО4 подрался с отцом, поскольку последний не только зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, в которой ФИО4 родился, вырос и продолжает жить, но и отказался обсудить вопрос о её разделе.
Ответчик утверждает о том, что решение суда от 21.07.1997 не было исполнено, однако, он полагает, что после того, как семья С решила свой жилищный вопрос, то ФИО2 ничего не препятствовало вновь собрать документы и заключить договор приватизации с новой датой, в который в обязательном порядке должны были быть внесены несовершеннолетние дети. Возможно, на тот момент у ответчика не было такого интереса, поскольку он как военнослужащий рассчитывал на получение ГЖС.
По его мнению, взаимоотношения между ними (сыновьями) и ФИО2, а также каким образом договор приватизации оказался у ответчика не имеют юридического значения для дела. Ответчик, заведомо зная, что договор признан судом недействительным, действуя недобросовестно, рассчитывая, что никому не известно о недействительности договора (Х умерла, Управление Росреестра по Амурской области не являлось участником дела в 1997 году) незаконно зарегистрировал за собой право собственности.
С августа 1997 года квартира являлась бесхозяйным имуществом, и с учетом положений п.4 ст. 234 ГК РФ давность владения следует исчислять с августа 2000 года. Проживание его брата ФИО4 в спорном жилом помещении никоим образом не влияет на заявленные им требования, он использует квартиру в качестве загородного дома, а в виду того, что у него в <адрес> есть магазин, то он остается переночевать в квартире.
Поскольку он принял наследство после смерти матери, то он имеет право присоединить давность её владения спорным имуществом, и, соответственно, её давностного владения более 22 лет (с августа 2000 по 16.04.2023) достаточно для удовлетворения его требований. После смерти матери он продолжает нести бремя расходов за квартиру, пользуется ею.
16.10.2025 от представителя ФИО2 – адвоката Гладуна А.Н. поступил отзыв на иск, в котором указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.
По требованию о признании недействительным записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком (так указано в отзыве представителем ответчика), в виду следующего:
Именно истец передал своему отцу пакет документов после смерти своей матери, в котором был договор приватизации от 16.11.1992, и попросил произвести регистрацию права собственности за собой. И только после того, как ФИО2 произвел регистрацию права собственности за собой, истец потребовал переписать на него дом, подал иск и инициировал настоящее гражданское дело. Истец о праве отца на этот дом знал всю сознательную жизнь, о договоре приватизации от 16.11.1992 также знал более чем 10 лет, так как сам его передал и попросил отца оформить дом за собой.
Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2024 году.
Из смысла положений ст.ст. 2,3 ГПК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса, должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Заинтересованным лицом в данном случае является не истец по настоящему делу, так как он не является ни стороной по договору приватизации от 16.11.1992, ни участником гражданского дела, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.07.1997.
Требование о признании недействительным права ответчика истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение должно быть признано за ним в силу приобретательной давности, поскольку он является наследником своей умершей матери, в связи с чем регистрация спорного жилого помещения в собственность ответчика нарушает его наследственные права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ сторона ответчика заявляет суду о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании права собственности ответчика.
Истец ссылается на тот факт, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от 16.11.1992 был признан недействительным в связи с нарушением прав семьи ФИО21. Обстоятельства нарушения прав в указанном решении связаны исключительно с правами СНИ, СЛН на спорное жилое помещения, а не с правами истца по настоящему делу. О состоявшемся решении суда и его не реализации, его не исполнении истец знал всю сознательную жизнь, так как постоянно проживал в составе семьи вместе с умершей матерью и своим отцом (ответчиком) в этом доме, и самостоятельно передал документы для его оформления отцу (ответчику по делу).
Решение Ивановского районного суда от 21.07.1997 истцами СНИ и СЛН не исполнялось никогда, в связи с предоставлением этой семье иного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть они утратили интерес к этому дому, поэтому решение Ивановского районного суда никогда и не исполнялось ими, в дом они никогда не вселялись. Прошло 27 лет с принятого решения, которое осталось не исполненным.
Таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с даты начала исполнения сделки (договора приватизации) - 16.11.1992, а по отношению к оспариванию права отца – ответчика на этот дом с даты, когда решение Ивановского районного суда от 21.07.1997 могло быть исполнено заинтересованными сторонами (СНИ и СЛН), к которым истец по настоящему делу не относится.
Сведения о том, что Х при жизни оспаривала договор приватизации от 16.11.1992, материалы дела не содержат. Наоборот, в материалах дела имеется заявление умершей о согласии реализации права собственности за своим тогда еще мужем (ответчиком по настоящему делу) и отказ в осуществлении своих прав на приватизацию (данное доказательство было представлено из архива Ивановского муниципального округа, где волеизъявление матери четко было связано с прекращением за ней каких - либо прав в пользу своего супруга – ответчика по настоящему делу – ФИО2).
Спорное имущество (жилой дом) в наследственную массу не включалось. Нотариусом не выносился отказ в отношении данного дома о его включении в наследственную массу.
Смерть Х в силу положений ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления для требований истца, вступившего в спорные отношения в порядке универсального правопреемства.
Срок исковой давности по требованиям истца пропущен.
По требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности у истца отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним этого права. Истцом не представлено доказательств того, что Х при жизни каким- либо образом изъявляла желание признать данный дом за собой, напротив в материалах дела имеется заявление умершей матери истца о согласии реализации права собственности за своим мужем (на тот момент времени) и ответчиком по настоящему делу и отказ в осуществлении своих прав на приватизацию. Кроме того, Х собственником спорного дома не являлась, право зарегистрировано за ФИО2, которое незаконно погашено (по отмененному решению суда). Правопритязания со стороны ответчика на данный дом имеются, так как благодаря именно ему (его работе, его службе) орган муниципальной власти предоставил ему данный спорный дом.
У истца отсутствует вся необходимая совокупность условий, которая предусмотрена п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Так, из материалов дела №, которое истребовано судом, следует, что ФИО1, давая объяснения относительно конфликта, произошедшего между ним и ФИО2, подтвердил свою осведомлённость о принадлежности дома отцу, указывая на то, что тот его получил в 1992 году. Следовательно, по этой причине необходимо применить пропуск срока исковой давности и отказать в признании права по приобретательной давности, в связи с осведомлённостью истца о правах и притязаниях ФИО2 на данный дом с 1992 года.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании матери, а затем и истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, так как семья владела домом на основании договора приватизации с 1992 года и вселялась по документам благодаря этому же договору.
Добросовестность владения, о которой говорится в ст. 234 ГК РФ, отсутствует, поскольку всеми материалами дела (дела об административном правонарушении) и самим иском, который подписал истец, суду сообщается о том, что он знал о незаконности данного вселения и договора приватизации от 1992 года, что само по себе является препятствием для признании исковых требований судом.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Дом находился в пользовании Х, а затем истца на основании устной договоренности с ФИО2 о безвозмездном пользовании: истец как сын был вселен в этот дом, а потом переехал в <адрес> и не осуществлял владение и пользование им (сам сообщает об этом в исковом заявлении). Эпизодическое пользование истцом домом, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у него права собственности на дом по основанию - приобретательная давность, так как истец о принадлежности документов - договора приватизации от 1992 года знал еще при жизни Х., знал и о том, что право отца не зарегистрировано до момента отдачи ему документов по причине отсутствия у него (отца) данных документов. ФИО1 сам передал их и попросил зарегистрировать за собой право собственности на дом.
16.10.2025 в судебном заседании представитель истца – адвокат Кильян В.Я. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и приведенным ФИО1 в письменных пояснениях. Указала, что государственную пошлину, уплаченную истцом за дополнительное требование, – признание недействительной записи в ЕГРН о регистрации его права собственности на спорное имущество, которая произведена на основании решения суда, впоследствии отмененного, истец не требует взыскивать с ответчика ФИО2 Однако с него, по мнению истца, должны быть взысканы все судебные расходы, понесенные им по делу. Администрация Ивановского муниципального округа к участию в деле привлечена на основании сложившейся судебной практики.
В рассматриваемом правоотношении срок исковой давности не применим, так как напротив весь спор построен на исчислении временного промежутка владения Х., чьим правопреемником является истец, спорным имуществом.
Представитель ФИО2 – адвокат Гладун А.Н., участвуя в судебном заседании 16.10.2025, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, приведенным им в отзыве на иск и озвученным в предварительном судебном заседании.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков: Администрации Ивановского муниципального округа и АО «Ивановская «Райсельхозхимия», третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, СЛН, представителя Управления Росреестра по Амурской области.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела № и материалы настоящего дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Материалами дела установлено, что истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2, и ФИО3, а третье лицо – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится истцу родным братом.
ФИО2 и Х в период времени с 06.07.1991 по 23.03.2004 состояли в зарегистрированном браке.
Как следует из материалов дела (поквартирной карточки, лицевых счетов из похозяйственных книг, справки МКУ «<адрес> администрация» от 29.05.2024) семья З была вселена в <адрес> на основании решения профкома «Ивановская сельхозхимия» от 05.10.1992.
16.11.1992 между Агентством по приватизации жилья в <адрес> и ФИО2 заключен договор приватизации, в соответствии с которым в личную собственность последнего была передана <адрес>.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 13.09.1996, вступившим в законную силу 18.10.1996, принятым по иску СНИ и СЛН к профкому, администрации АООТ «Ивановская сельхозхимия» и администрации <адрес> о признании незаконным решения профкома «Ивановская сельхозхимия» от 05.10.1992 (протокол №), требования истцов были удовлетворены.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 21.07.1997, вступившим в законную силу 03.08.1997, принятым по иску СНИ и СЛН к ФИО3, ФИО2,, Ивановскому агентству по приватизации жилья о признании договора приватизации недействительным, договор на безвозмездную передачу <адрес> в собственность ФИО2, заключенный 16.11.1992 между Ивановским Агентством по приватизации жилья и ФИО2, признан недействительным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия судом вышеуказанных решений, граждане СНИ и СЛН иск о выселении семьи З не заявляли, соответственно, в спорное жилое помещение не вселялись, а семья истца продолжила проживать в нем.
Из сообщений АО «Ивановская «Райсельхозхимия» от 20.05.2024 и 10.09.2025 следует, что на основании решения суда от 21.07.1997 об отмене приватизации <адрес>, квартира была поставлена на баланс АО «Ивановская «Райсельхозхимия» и снята с баланса в декабре 2000 года.
Как выше было указано, 12.03.2004 брак между Х и ФИО2 был прекращен 23.03.2004. 12.11.2004 ФИО2 зарегистрировал брак с АЖВ, которой после регистрации брака присвоена фамилия «З».
Согласно адресным справкам ФИО2 с 07.11.2006 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Регистрация Х., которая с 13.04.1994 имела регистрацию в данном жилом помещении, а 03.03.2009 заключила брак с ЛАА., изменений не претерпела, напротив ЛАА. зарегистрировался по данному адресу еще до заключения брака (с 02.04.2008).
16.04.2023 Х. умерла.
Материалами дела установленного, что ФИО1 и ФИО4 сохраняют регистрацию по адресу: <адрес> до настоящего времени (были зарегистрированы с 21.10.2009 и с 07.02.1996), а ЛАА после расторжения брака с Х. 28.09.2022, снял сведения о своей регистрации - 09.01.2024.
10.08.2023 ФИО1 обратился к нотариусу Ивановского нотариального округа с заявлением о принятии наследства Х., иные наследники Х.: сын (ФИО4), родители: ФИО5 и ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Согласно данным реестрового дела на объект недвижимости – <адрес>, 17.02.2024 ФИО2 подал заявление в ГАУ «МФЦ Амурской области» о регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости, предоставив договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 16.11.1992.
21.02.2024 Управлением Росреестра по Амурской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> (регистрационная запись №).
20.03.2024 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, СНИ, СЛН, Администрации Ивановского муниципального округа о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на <адрес> - № от 21.02.2024, включении данной квартиры в состав наследства и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования имущества Х
Решением Ивановского районного суда от 26.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 09.10.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.
28.11.2024 Управлением Росреестра по Амурской области за ФИО1, представившим 25.11.2024 в МФЦ заявление и решение Ивановского районного суда от 26.06.2024, зарегистрировано право собственности на <адрес> (регистрационная запись №).
Определением Девятого кассационного суда от 20.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.10.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.06.2025 решение Ивановского районного суда от 26.06.2024 отменено, ФИО1 в удовлетворении требований отказано полностью.
С заявлением о повороте исполнения судебного решения от 26.06.2024 лица, участвующие в деле, не обращались.
18.06.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство об обеспечении иска.
Определением от 18.06.2025 иск ФИО1 принят к производству суда, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: ФИО2 запрещено совершать действия по распоряжению объектом недвижимости – квартирой с кадастровым номером 28:14:010446:232, расположенной по адресу: <адрес>, а Управлению Росреестра по Амурской области запрещено совершать регистрацию сделок в отношении данного объекта недвижимости.
Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Х., чьим правопреемником является истец, непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным недвижимым имуществом, с 07.11.2006, то есть более 15 лет, единолично владела недвижимым имуществом – квартирой № по <адрес>, прежний собственник которой - АО Ивановская «Райсельхозхимия», снял её с баланса в декабре 2000 года.
Дата начала давностного, открытого и непрерывного единоличного владения Х спорным имуществом определена как 07.11.2006, в виду того, что именно с данного числа ФИО2 был зарегистрирован по иному адресу.
Доказательств тому, что владение спорным имуществом Х. и ФИО2 было совместным, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, и более того, опровергается следующими обстоятельствами: вступлением в брак и ФИО2, и Х.; проживанием и регистрацией ФИО2 в ином жилом помещении; присвоением ФИО2 компенсации за путевки в детский лагерь для его детей (ФИО1 и Е) в 2007 г. и в 2008 г., вследствие чего Х. за её взысканием вынуждена была обратиться в суд (согласно решения и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от 13.05.2009), что, по мнению суда, исключает взаимоотношения между Х. и ФИО2 как семьи, и, следовательно, совместное решение вопросов по пользованию имуществом.
Вывод суда об отсутствии совместного владения спорным имуществом Х. с ФИО2 подтверждается и следующими конклюдентными действиями Х.: обращением за составлением технического паспорта на жилое помещение 09.12.2015 и 27.08.2018; обращением к кадастровому инженеру за составлением межевого плана на приусадебный земельный участок 25.04.2010; получением выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом перечисленные выше действия Х. расцениваются и как доказательства открытости владения ею спорным имуществом.
Утверждение стороны ответчика (ФИО2) о неисполнении решения суда от 21.07.1997, и, как следствие этого, наличие у ФИО2 права на спорное имущество на основании договора приватизации от 16.11.1992, опровергается следующим.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия решения судом от 21.07.1997) было установлено, что в соответствии со статьей 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР.
Таким образом, ФИО2, как участнику правоотношения, по результатам разрешения которого судом принято решение от 21.07.1997, было доподлинно известно о признании договора приватизации недействительным и, соответственно, об отсутствии у него права собственности на данный объект недвижимости.
Об указанном обстоятельстве (отсутствии у ФИО2 права собственности на <адрес>) была осведомлена и Х., поскольку также как и ФИО2, являлась ответчиком по делу №.
В виду выше приведенных положений ст. 13 ГПК РСФСР и осведомленности ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, не вселение истцов по делу №: СНИ и СЛН в спорное жилое помещение после состоявшегося решения суда от 21.07.1997, которыми и не было заявлено требование о выселении семьи З-ных из него, правового значения не имеет, более того, сообщениями АО «Ивановская «Райсельхозхимия» от 20.05.2024 и 10.09.2025, содержание которых приведено выше, опровергается утверждение ответчика о не исполнении решения суда.
При этом суд отмечает, что приобретение по договору приватизации от 16.11.1992 <адрес> только в личную собственность ФИО2, представившего 05.10.1992 директору агентства по приватизации жилья заявление о том, что он получил согласие на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире, и не оспаривание данного договора Х., не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права на спорное имущество с 16.11.1992, поскольку как выше судом неоднократно отмечалось, данный договор в судебном порядке признан недействительным, и, следовательно, у Х. не было необходимости в инициировании иска.
Помимо выше установленного, суд отмечает, что доводы стороны ответчика о совместном владении спорным имуществом с Х и позиционирование ФИО2 себя правообладателем этого имущества, находятся в противоречии между собой.
Отклонение судом довода стороны ответчика о наличии у ФИО2 права на спорное имущество с 16.11.1992, в виду признания судом договора приватизации недействительным, и, соответственно, осведомленности Х об этом обстоятельстве, подтверждает изложенный выше вывод суда об открытости и добросовестности владения ею этим имуществом.
Нанесение 22.02.2024 ФИО4 побоев ФИО2 (согласно постановления мирового судьи по Ивановскому окружному участку № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО2, ФИО1 о причине конфликта, имевшего место 22.02.2024, выше озвученные выводы суда не отменяют, и более того, имели место за 15 – летним сроком давностного владения (его исчисление будет приведено судом ниже).
Поскольку истец является правопреемником Х., то он в силу положений п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ может ко своему времени владения спорным имуществом, которое следует исчислять с 17.04.2023 (следующий за днем смерти Х день) по 21.02.2024 (дата регистрации права собственности ФИО2 на основании договора приватизации от 16.11.1992), вправе присоединить время владения этим имуществом Х., которое по своей продолжительности составляет более 15 лет (с 07.11.2006 по 17.04.2023).
Как судом выше было установлено, 21.02.2024 Управлением Росреестра по Амурской области за ФИО2, представившим договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 16.11.1992, зарегистрировано право собственности на <адрес> (регистрационная запись №).
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Амурской области от 19.09.2025, запись о праве собственности ФИО2 - № погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 (номер записи №) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № на основании решения Ивановского районного суда от 26.06.2024.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.06.2025 решение Ивановского районного суда от 26.06.2024 отменено, ФИО1 в удовлетворении требований отказано полностью.
Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что ФИО2 заявление о повороте исполнения решения суда от 26.06.2024 не подавалось (в предварительном судебном заседании представителем ответчика озвучена причина данному обстоятельству).
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, так как они согласуются с положениями п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, и, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности ФИО1, произведенная на основании решения Ивановского районного суда от 26.06.2024, впоследствии отмененного Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.06.2025, то данная запись должна быть признана недействительной, а право собственности ФИО2 в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> – отсутствующим, как зарегистрированное на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным. И, соответственно, за ФИО1, в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, должно быть признано право собственности на спорное имущество.
Удовлетворяя требование истца о признании права собственности ФИО2 на спорное имущество отсутствующим и признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности, суд отмечает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, им не пропущен, в виду следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как выше судом указывалось, 17.02.2024 ФИО2 обратился в ГАУ «МФЦ Амурской области» о регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости, предоставив договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 16.11.1992, а 21.02.2024 за ним было зарегистрировано право собственности.
По мнению суда, данным обращением ФИО2 обозначил своё право на спорное имущество, а о том, что он зарегистрировал за собой право собственности на это имущество, ФИО1 стало известно не позднее 22.02.2024.
Данный вывод суда основан на исследовании объяснений ФИО2, ФИО4 и ФИО1, имеющихся в материалах дела №, из которых следует, что причиной конфликта, имевшего место 22.02.2024, явилось не достижение согласия относительно раздела квартиры, на которую оформил право собственности ФИО2 по договору приватизации от 16.11.1992, переданного ему ФИО1 после смерти Х
Соответственно, исчисление срока исковой давности следует производить с 23.02.2024 (с учетом положений ст. 191, п.1 ст. 200 ГК РФ).
В связи с чем, утверждение стороны ответчика об ином исчислении срока исковой давности, отклоняется.
Таким образом, истцом, заявившим требования: о признании права собственности в силу приобретательной давности – 18.06.2025 и о признании права собственности ФИО2 отсутствующим - 18.07.2025, срок исковой давности не пропущен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд полагает, что Администрация Ивановского муниципального округа не является участником материально-правовых отношений, возникших между сторонами (ФИО1 и ФИО2, чье право собственности оспаривается, ни между ФИО1 и АО «Ивановская «Райсельхозхимия, прежнего собственника спорного имущества, в отношении которого инициирован истцом вопрос о признании права собственности), и, соответственно, не обладает статусом надлежащего ответчика по настоящему спору, в связи с чем, суд не принимает признание иска с её стороны, которое к тому же было сделано до изменения и дополнения истцом исковых требований, и кроме того, полагает, что в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом изначально было заявлено два требования: неимущественного (признании записи в ЕГРН недействительной) и имущественного характера – признании за ним права собственности, которые в последующем были дополнены требованием неимущественного характера (о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорное имущество), а первоначальное требование (о признании недействительной записи в ЕГРН) изменено на признание права собственности отсутствующим.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, состав исковых требований, их обоснование, а также то, что ответчики по делу не являются солидарными, суд приходит к выводу, что возмещение государственной пошлины, оплаченной истцом за требование о признании записи в ЕГРН недействительной, а впоследствии измененное на требование о признании права собственности отсутствующим, в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2, АО «Ивановская райсельхозхимия», по мнению суда, должно быть освобождено от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной им за требование имущественного характера (признание права собственности в силу приобретательной давности), поскольку его вины в возникновении спорного материального правоотношения нет.
Вопрос о возмещении истцу 3 000 рублей, оплаченных им в качестве государственной пошлины за требование о признании недействительной записи в ЕГРН, произведенной на основании решения суда, в последующем отмененного судом вышестоящей инстанции, им не инициировался.
Материалами дела установлено, что помимо оплаты государственной пошлины, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей (за составление искового заявления) и 50 000 рублей (за представительство истца в суде адвокатом Кильян В.Я.).
Подготовка искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенные в п.11, п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 3.3., 3.6. Решения Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.11.2012 (с измен. и доп. от 26.05.2023), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, в заявленных истцом судебных расходах не установил признака чрезмерности.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 28 000 рублей ((6 000 : 2) + (50 000 : 2) = 28 000), а АО «Ивановская «Райсельхозхимия» от возмещения судебных расходов должно быть освобождено (мотивы принятия данного решения изложены выше).
Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца равна 31 000 рублей (3 000 + 28 000).
Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Несмотря на то, что иск ФИО1 был удовлетворен, суд, учитывая состав исковых требований, а также положения статьи 211 ГПК РФ, полагает, что меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2, (СНИЛС №) в отношении <адрес>, расположенной по <адрес>.
Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (СНИЛС №), право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2, (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 31 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Ивановского муниципального округа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.
Судья: Скобликова Н.Г.