Дело 2-1005/2023 (12RS0003-02-2023-000370-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 108724 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> допустил выброс камня из-под колес, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству истца ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением в момент ДТП ФИО11, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 56900 рублей, без учета износа – 108724 рубля. Страховая компания, застраховавшая ответственность ФИО12, АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему, мотивировав свой отказ тем, что согласно представленным документам в действиях водителя ФИО5 не усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, которые находились бы в прямой следственной связи с повреждением автомобиля потерпевшего. Это послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, затем с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО7 также просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, от удара камня, отскочившего из-под колес транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО12, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением в момент ДТП ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата> у <адрес>, в частности, из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 9 сентября 2022 года около <данные изъяты> минут водитель ФИО12 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес> направо по направлению от <адрес> в сторону <адрес> выброс камня из-под колес автомобиля под управлением ФИО12 в ветровое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО11 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с пунктом <данные изъяты>

<дата> в АО «СОГАЗ» от собственника пострадавшего автомобиля ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108724 рубля 74 копейки, с учетом износа – 56900 рублей.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате выброса камня из-под колес транспортного средства под управлением ФИО12

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» потупило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108724 рублей, на которое страховая компания письмом от 25 октября 2022 года уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. При этом автомобиль, принадлежащий истцу, которым в момент ДТП управляла ФИО11, пострадал в результате попадания камня с проезжей части дороги из-под колес транспортного средства ФИО12

Из административного материала (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО2, причинены повреждения переднего лобового стекла.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения.

Схема ДТП составлена инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО8

Согласно объяснениям участников ДТП, двигавшихся по <адрес> от <адрес> и поворачивавших на <адрес> направо по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства возникли в результате попадания из-под колес впереди движущегося транспортного средства под управлением водителя ФИО12 камня, имевшегося на дорожном покрытии на указанном перекрестке, на котором велись дорожные работы.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО12 Данных о нарушении ФИО12 скоростного режима материалы дела не содержат, нарушений иных пунктов ПДД РФ водителем ФИО12 также не зафиксировано.

Допустимых доказательств наличия на дорожном покрытии на указанном участке дороги гравия материалы дела также не содержат. Убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении истца, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, изложенными в решении от <дата> №<номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, о том, что событие от <дата> произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО12, с его стороны отсутствуют какие-либо виновные действия, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства истца водитель ФИО12 возможности не имел.

По правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ наличие противоправности действий ФИО12, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ущербом является обязательным.

В данном случае противоправность действий ФИО12, совершение им виновных действий не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании с заявленного ответчика страхового возмещения.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения влечет также отказ во взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108724 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>