Судья Пириева Е.В. Дело № 33-7153/2023

№ 2-1-111/2023

64RS0042-01-2022-009764-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Листопад» об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Листопад» (далее – ТСН «СНТ «Листопад») об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

В целях установления границ земельного участка кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка, границы определены с учетом сложившегося порядка землепользования на протяжении 23 лет, площадь земельного участка составила 490 кв.м.

В целях согласования границ земельного участка истец направила ответчику заявление, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертиза Сервис» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы границы территорий ТСН «СНТ «Листопад» и ТСН «СНТ «Буровик» не установлены, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия между территориями указанных товариществ дороги шириной 12 кв.м, соответственно, и доказательств увеличения площади земельного участка истца за счет мест общего пользования. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Буровик». Полагает, что имелись основания для установления границ земельного участка по фактическому землепользованию с учетом давностного владения (ст. 234 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. 06 сентября 1999 года комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Энгельсского района Саратовской области ФИО4 выдан государственный акт Сар №№ на право собственности на землю, в котором отражена площадь земельного участка 0,04 га.

17 сентября 1999 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала и передала истцу в собственность садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельным участком площадью 400 кв.м, предоставленным для ведения садоводства, в садоводческом товариществе «Листопад» под номером 50.

В приложенном к договору купли-продажи плане земельного участка отражены его площадь - 400 кв.м, ширина участка по передней меже - 15,40, по задней меже - 15,20 м. Со стороны передней межи на территорию участка проложен водопровод в направлении тыльной межи. Водопровод проложен прямой линией от передней межи до тыльной межи (справа в непосредственной близости к опоре ЛЭП).

Судом первой инстанции также установлено, что участок истца расположен на пересечении проездов (является угловым). Фактическими границами служит ограждение участка по периметру из различных материалов: со стороны правой межи участок огорожен глухим забором из бетонных наборных плит по бетонным опорам. Со стороны передней межи ограждение выполнено из смешанных материалов: бетонное ограждение, ограждение из металлического профилированного листа и металлической сетки рабица. Со стороны тыльной и левой межи ограждение выполнено из смешанных материалов: кирпичного, металлического профилированного листа, сетки рабица. Фактическая площадь земельного участка составляет 490 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 400 кв.м.

В настоящее время расположение водопровода на земельном участке изменилось. Фактически водопровод проложен не по прямой линии от передней межи, а с поворотом в сторону проезда и вторым поворотом в сторону тыльной межи вдоль фактически расположенного ограждения вдоль правой межи.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № 23/12 от 13 января 2023 года в ходе производства экспертизы на месте была произведена геодезическая съемка местности с фиксацией фактических координат расположения объекта земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Фактические границы показаны в приложении № 1 синим цветом.

Фактические координаты земельного участка № 50 и координаты в просительной части искового заявления идентичны, то есть фактическое расположение земельного участка соответствует координатам участка, указанным в просительной части искового заявления.

Фактические границы выходят за пределы документальных на расстояние от 2,1 до 2,28 м по восточной границе. Площадь несоответствия составляет 57 кв.м.

Расположение земель общего пользования ТСН «СНТ «Листопад» определено экспертом на основании геодезической съемки местности. Согласно съемке с двух сторон от исследуемого земельного участка проложена дорога с грунтовым покрытием. Дорога имеет ширину от 5 до 7 метров. Своим расположением земельный участок № 50 с кадастровым номером № не препятствует движению автотранспорта и не накладывается на земли общего пользования ТСН «СНТ «Листопад».

Пересечение границ земельного участка истца с земельными участками смежных землепользователей, дорогами, местами общего пользования, землями садоводческого товарищества в случае определения координат земельного участка истца, исходя из местоположения (координат), указанных в просительной части искового заявления, отсутствуют.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Как следует из заключения эксперта № Э-4911 от 15 марта 2023 года, фактически площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - 490 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка № соответствует координатам участка, указанным в просительной части искового заявления. Документальные границы и площадь указанного земельного участка не соответствуют его фактическим границам и площади. Документальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м, а фактически площадь участка составляет 490 кв.м.

Увеличение фактических границ и площади исследуемого земельного участка произошло за счет смещения границ передней межи и правой межи в сторону проездов, указанных на ситуационном плане СТ «Листопад». Причиной смещения является перенос ограждений за пределы документальных границ.

Исходя из сведений ситуационного плана СТ «Листопад» (л.д.34) ширина проезда № 3 с восточной стороны от исследуемого участка составляет 6 м от границы правой межи. Ширина проезда со стороны передней межи согласно указанного ситуационного плана также составляет 6 м.

По результатам произведённой геодезической съемки установлена фактическая ширина проезда вдоль спорной границы участка № 50. На дату производства экспертизы ширина проезда с восточной стороны проезда соответствует значениям от 5,52 м до 6,16 м. Со стороны передней межи ширина проезда с южной стороны вдоль границы участка № 5 соответствует значениям от 4,23 м до 4,25 м.

Фактические границы земельного участка № 50 имеют заступ за пределы документальных границ участка в сторону проездов ТСН «СНТ «Листопад», площадь заступа составляет 90 кв.м.

Фактическая ширина проезда со стороны правой межи составляет от 5,52 м до 6,16 м и со стороны передней межи от 4,23 м до 4,35 м. С учетом того, что согласно данных ситуационного плана СТ «Листопад» (л.д. 34) ширина проездов предусмотрена 6,0 м, то будет иметь место смещение границ земельного участка истца с кадастровым номером № за пределы документальных границ участка в сторону проездов. Однако, учитывая ширину сложившегося проезда в пределах 6,0 м, можно утверждать, что существующее смещение границ участка не препятствует проезду транспорта, так как ширина варьируется пределах ширины проезда, указанного в ситуационном плане СТ «Листопад».

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что водопроводная труба находится в фактических границах земельного участка истца. Согласно сведениям, содержащимся в государственном акте, водопроводная труба и электрические столбы не должны находиться в пределах границ участка ФИО1 На момент осмотра участка один из электрических столбов находился в пределах земельного участка принадлежащего истцу. Согласно нормам и правилам, действующим в период предоставления участков садоводческим товариществам, ширина проезда не могла быть менее 6 м. Исходя из плана земель ТСН «СНТ «Листопад» и ТСН «СНТ «Буровик», в границах ТСН «СНТ «Листопад» ширина проезда должна быть 6 м, в границах ТСН «СНТ «Буровик» - 6 м, итого - 12 м, однако фактически ширина проезда составляет 6 м.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 10 апреля 2023 года между ТСН «СНТ «Листопад» и ТСН «СНТ «Буровик» имеется дорога (проезд) шириной 12 м, 6 м из которых входят в границы и составляют территорию ТСН «СНТ «Листопад», оставшиеся 6 м входят в границы и составляют территорию ТСН «СНТ «Буровик». Вышеуказанные дороги являются смежными, имеют общую границу.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что водопроводная труба общего пользования в товариществе была заменено примерно 20 лет назад, она располагалась вдоль ограждения за пределами участка ФИО1 Примерно 7-10 лет назад ФИО1 возвела ограждение, захватив места общего пользования таким образом, что водопроводная труба стала располагаться на территории ее участка, как и опоры линии электропередач, которые ранее также находились на территории мест общего пользования. В связи с изменение границ земельных участков ФИО1 уменьшилась ширина проезда между территориями товариществ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что увеличение размера земельного участка истца произошло в результате самовольного захвата земель общего пользования, что не может служить основанием для уточнения границ такого земельного участка и приводить к его увеличению, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, сославшись на отсутствие оснований для установления границ земельного участка истца в заявленных ею координатах, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Частью 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Как следует из материалов дела, истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № Э-4911 от 15 марта 2023 года ООО «Экспертиза Сервис» фактическое местоположение земельного участка соответствует координатам участка, указанным в просительной части искового заявления.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка истца увеличилась за счет самовольного захвата мест общего пользования, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что не установление индивидуализирующих признаков земельного участка истца приведет к отсутствию местоположения границ земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В заключении эксперта № Э-4911 от 15 марта 2023 года определены документальные границы земельного участка истца в соответствии с государственным актом Сар № на право собственности на землю: Х №, У №; №, У №; Х №, У №; Х №, У №. С учетом указанных границ земельный участок имеет площадь 400 кв.м, которая соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь земельного участка истца увеличилась до 490 кв.м за счет захвата земель общего пользования (территории проезда), что создает нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым установить границы спорного земельного участка, определенные экспертом в соответствии государственным актом Сар № на право собственности на землю.

Доводы стороны истца о наличии оснований для установления границ земельного участка по его фактическому расположению со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, на положения ст. 234 ГК РФ как на основание заявленных требований истец в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ТСН «СНТ «Буровик» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д.75 (оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о распределении расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ФИО1, предъявляя настоящий иск, просила установить границы земельного участка по его фактическому расположению. Ответчик, возражая по заявленным требованиям, настаивал на том, что местоположение границ спорного земельного участка должно быть установлено в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, к каковым относится государственный акт Сар № на право собственности на землю.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установила.

Проведение повторной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск ФИО1, в связи с чем расходы за ее проведение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Листопад» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. в следующих координатах поворотных точек Х №, У №; Х № У №; Х № У №; Х №, У №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи