Решение по делу № 2-11/2022 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понуждении к совершению действий.

Дело № 2-2/2023

(УИД 42RS0013-01-2021-000209-44)

Решение

именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат", некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" (далее – ООО УК «Арбат»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понуждении к совершению действий.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены (том 2 л.д. 129-137).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Арбат» о подтоплении принадлежащей ей квартиры.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а также мебель, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кровли крыши дома истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для составления отчета об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 648 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом естественного износа, пострадавшей вследствие затопления квартиры с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошедшего в 2020 г., составляет 137 527 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску ООО УК «Арбат» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» об обязании устранить недостатки выполненных работ, исковые требования ООО УК «Арбат» удовлетворены.

Из решения арбитражного суда <адрес> следует, что в силу возложенных на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» полномочий, именно Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области.

Таким образом, именно Фонд выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом, в котором Фондом обеспечивалось проведение капитального ремонта общего имущества, осуществляется посредством управляющей организации, в качестве которой собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрано ООО УК «Арбат» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом»), с которым ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили договор управления многоквартирным домом.

В п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в п. 3.1 договора указано, что правоотношения сторон по настоящему договору вытекают из агентского договора с элементами договора поручения.

Таким образом, управляющая компания вправе совершать юридические и фактические действия в интересах собственников помещений.

Следовательно, управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома.

По смыслу положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Арбат». Однако, управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, свои обязанности должным образом не исполняет, в связи с чем имуществу истца причинен вред.

Ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей истцу, имеет периодический характер, а именно происходит в течение длительного времени с 2017 г. до настоящего времени во время таяния снега с крыши, истец ФИО1 полагает необходимым обязать ответчика – ООО УК «Арбат» провести восстановительный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком – ООО УК «Арбат» по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 147 527 руб. 76 коп. с перерасчетом неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая характер повреждений, неоднократность событий, частоту обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Арбат», истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

Также для составления претензии истец вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Центр юридических услуг «СоветникЪ», стоимость услуг по составлению которой составила 2 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО УК «Арбат», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 137 527 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 137 527 руб. 76 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» провести восстановительный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО УК «Арбат», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим ежемесячным увеличением судебной неустойки (астрента) на 50 000 руб. по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (том 2 л.д.184), ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 108).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84) не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (том 2 л.д.183), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО УК «Арбат» - не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 185).

В судебное заседание представитель ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 187-188), ранее направив в суд письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 168-171).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ремонтно-строительная компания Веста» (том 2 л.д. 142-146).

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Ремонтно-строительная компания Веста» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д. 186).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22, 23, 103-106).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Арбат» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189-191 гражданского дела №; том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с кровли данного жилого дома, из-за разницы температур наружного воздуха на кровле дома в зимний и весенний периоды в желобах и воронках образуются наледь и снежные надувы, что при положительной температуре наружного воздуха приводит к затеканию по наружной кирпичной стене и происходит подтопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО УК «Арбат» (том 1 л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ООО УК «Дом» в пользу ФИО1 причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 82 462 руб., расходы услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 731 руб. (том 3 л.д. 88-101, 214-223 гражданского дела №).

На основании данного решения в пользу истца ФИО1 с ответчика – ООО УК «Арбат» (ранее ООО УК «Дом») взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей истцу, которое произошло в 2017 г.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, суд пришел к выводу о том, что на момент затопления квартиры в 2017 г. управляющей компанией не надлежащим образом была расчищена кровля дома, что явилось причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания Веста» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, внутридомовых систем энергоснабжения в соответствии с техническим заданием, а также технической и сметной документацией по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115-123).

В соответствии с ч. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно: 1) произвести герметизацию металлической кровли по всей площади; 2) осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д.) между собой посредством резьбовых крепежных элементов (шпилек) диаметром не менее проектного (но не менее 12 мм.), металлического профиля (уголков, пластин) согласно проекту и надлежащим образом; 3) установить сплошную деревянную обрешетку по всем ендовам; 4) дополнительного снегозадерживающего устройства на ножках ограждения кровли по всему периметру; 5) выполнить гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям (том 2 л.д. 77-80).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика – ООО УК «Арбат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Арбат» поступила заявка о подтоплении с кровли <адрес>. При обследовании <адрес>, расположенной на 5 этаже, было выявлено: в спальне – на оконных откосах видны сырые потеки, частично отслоился шпатлевочный слой, площадью примерно 2 кв.м., из отверстия на натяжном потолке наблюдается течь. Из-за разницы температур наружного воздуха в зимний и весенний периоды в желобах и воронках образуется наледь и снежный надув, что при положительной температуре наружного воздуха приводит к затеканию по наружной стене (со стороны чердачного помещения) и происходит подтопление квартиры. В результате залива повреждены кровать, матрас (том 1 л.д. 16).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Арбат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Арбат» поступила заявка о подтоплении с кровли <адрес>. При обследовании <адрес>, расположенной на 5 этаже, было установлено, что в спальне на оконных откосах видны сырые потеки, частично отслоился шпатлевочный слой, площадью примерно 2 кв.м. В углу на наружной стене видны мокрые потеки, площадью примерно 2 кв.м., пол покрыт ламинатом, на полу, ближе к наружной стене, имеется скопление воды, площадью примерно 1,5 кв.м. Из-за разницы температур наружного воздуха, на кровле в зимний и весенний периоды, в желобах, воронках образуется наледь и снежные надувы, что при положительных температурах наружного воздуха приводит к затеканию по наружной кирпичной стене (со стороны чердачного помещения) и происходит подтопление квартиры (том 1 л.д. 17).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Арбат», следует, что при повторном обследовании <адрес> было выявлено: в спальне: оконные откосы выполнены шпаклевочной отделкой и окрашены латексной краской, видны сухие желтые потеки, частично отслоился шпаклевочный слой, площадью примерно 2,5 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями под покраску (окрашены), в углу на наружной стене видны сухие желтые потеки. При снятии участка обоев собственником <адрес> на наружной стене и стене, смежной с квартирой №, имеется отслоение шпаклевочного слоя, площадью примерно 10 кв.м. Потолок натяжной. Собственником <адрес> было произведено контрольное вскрытие: частичный демонтаж натяжного потолка, частичный демонтаж следующего слоя (листы гипсокартона). Тем самым предоставлен доступ к перекрытию. На потолке перекрытия влажности не наблюдается, но на демонтированных листах гипсокартона с оборотной стороны видны сухие черные пятна (грибок). На полотне натяжного потолка при вскрытии видны сухие желтые разводы с оборотной стороны (том 1 л.д. 18).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Арбат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 21 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Арбат» поступила заявка о подтоплении с кровли <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено: в спальне: на оконных откосах, выполненных шпаклевочной отделкой, и окрашенных латексной краской, видны сырые потеки, частичное отслоение шпаклевочного слоя, площадью примерно 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> было произведено контрольное вскрытие потолка: частный демонтаж натяжного потолка, частный демонтаж следующего слоя (листы гипсокартона), тем самым предоставлен доступ к перекрытию. На потолке ж/б перекрытия ближе к наружной стене имеется влажность, следы намокания (вода стекает по оконному откосу на подоконник и капает на пол). Пол покрыт ламинатом, на полу ближе к наружной стене имеется скопление воды, площадью примерно 1,5 кв.м. Над квартирой № расположена ендова (крыша), в которой скапливается при таянии снега наледь и влечет за собой подтопление квартиры (том 1 л.д. 19).

Затопление <адрес> кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> произошло также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Из сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Арбат», следует, что при повторном обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлено: в спальне на оконных откосах имеются сухие желтые потеки, площадью примерно 1 кв.м., частично отслоился и обрушился шпатлевочный слой, площадью примерно 1 кв.м. На наружной стене имеются сухие желтые потеки, площадью примерно 1,5 кв.м. При частичном вскрытии обоев собственником квартиры имеется отслоение шпатлевочного слоя, площадью примерно 3 кв.м. Имеется деформация ламинатного покрытия пола на стыках соединения ламината, площадью примерно 7 кв.м. На комоде отслоилась нижняя планка, выполненная из ЛДСП (том 1 л.д. 21).

Из сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Арбат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о подтоплении с чердачного помещения <адрес>, расположенной на пятом этаже кирпичного жилого дома по <адрес>. При визуальном осмотре жилой комнаты было выявлено: потолочная плита перекрытия обшита листами гипсокартона и выполнена шпаклевка с водоэмульсионной окраской. Часть потолочного покрытия вскрыто у наружной стены (с оконным проемом) и видны мокрые пятна, отслоение шпаклевочного слоя на плите перекрытия. Наружная стена с оконным проемом и часть внутренней стены от угла – сняты обои и просматривается, что стены обшиты гипсокартоном – деформированы 9набухание), а также желтые просохшие разводы от предыдущего затопления, площадью 6 кв.м. В 2016 – 2017 г.г. был выполнен капитальный ремонт кровли (заказчик НО «Фонд капитального ремонта») с дефектами, а именно: неправильно выполнены работы на кровле в ендове, поэтому периодически происходит подтопление <адрес> период оттепелей (том 1 л.д. 169).

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и мебели, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 102 648 руб., в том числе, внутренняя отделка 98 288 руб., мебель 4 360 руб., с учетом износа, составляет 98 828 руб., в том числе, внутренняя отделка 95 340 руб., мебель 3 488 руб. (том 1 л.д. 25-69).

За составление отчета об оценке размера ущерба истцом ФИО1 оплачено 8 000 руб. (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в ООО УК «Арбат» с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 102 648 руб., расходов по определению размера ущерба – 8 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 11 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ из ООО УК «Арбат» истцу ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому ООО УК «Арбат» предложило возместить причиненный истцу ущерб в размере, заявленном истцом в претензии, в сумме 132 648 руб. тремя равными платежами (том 1 л.д. 95, 96).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 136-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, с учетом естественного износа, пострадавшей вследствие затопления квартиры с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошедшего в 2020 году, составит: 117 693,91 руб. + 17 380,0 руб. + 2 453,85 руб. = 137 527,76 руб. (том 1 л.д. 143-159).

Суд, оценив заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертного заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключение сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты судебного эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения эксперта у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает размер ущерба, каких-либо замечаний, возражений от представителей ответчиков – ООО УК «Арбат», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не поступило, в заключении эксперта зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры, размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по договору, а также в течение гарантийного срока по договору, заключенному между НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса» и ООО «Ремонтно-строительная компания Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащему осуществлению своих обязанностей со стороны ООО УК «Арбат», произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» как лицо, ответственное за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчики не представили доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертиза, исходит из того, что заливы квартиры истца произошли в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и ненадлежащего содержания ООО УК «Арбат» кровли многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в причинении материального ущерба истцу по выполненным работам по ремонту крыши суду не представлено и в судебном заседании не установлено. НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" несет ответственность за качество работ, выполненных подрядной организацией, перед собственниками многоквартирного дома в пределах гарантийного срока.

При этом суд не находит оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Положения гражданского и жилищного законодательства, определяющих ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков, в их системном единстве предполагают, что гражданин не состоит с Фондом в потребительских отношениях, как их определяет преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что экспертным заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» №, полученным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установлено, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет многочисленные дефекты строительно-технического характера. Причина их образования - ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту. Также кровля имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно: наличие механических повреждений покрытия (пробоин), демонтированы четыре воронки. Данные дефекты образовались вследствие ненадлежащего последующего содержания кровли. Работы по капитальному ремонту крыши не в полной мере соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проектной документации и обязательными нормами, и правилами, предъявленными к данному виду работ на момент производства работ. Устанавливая причины образования вышеуказанных недостатков, эксперты однозначно пришли к выводу о некачественном выполнении работ в указанной в экспертном заключении части.

Также суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу, и на ООО УК «Арбат» по следующим основаниям

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд принимает во внимание, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет многочисленные дефекты строительно-технического характера, причиной образования которых явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли, и обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», принявшая на себя обязательство обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества дома, и на которую перед собственниками возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на нее соответствующей обязанности по их устранению, а также, что кровля в спорном доме имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно наличие механических повреждений покрытия (пробоин), демонтированы четыре воронки, которые образовались вследствие ненадлежащего последующего содержания кровли, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, кровля жилого дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, который обслуживает ООО УК «Арбат». Поскольку кровля многоквартирного дома имеет как дефекты строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, так и дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся вследствие ненадлежащего последующего содержания кровли, которые в совокупности послужили причиной затопления квартиры истца, при проявлении должной внимательности и заботливости должна была быть своевременно обнаружена управляющей компанией. Учитывая, что разумная заботливость и добросовестность при исполнении своих договорных обязанностей ООО УК «Арбат» проявлена не была, суд, руководствуясь правилами о сложной вине, определяет степень ответственности каждого из ответчиков перед истцом в размере 50 % (50 % - ООО УК «Арбат», 50 % - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО УК «Арбат» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и мебели, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшей вследствие затопления квартиры, в размере 68 763 руб. 88 коп., с учетом вины ООО УК «Арбат» 50 %, и взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и мебели, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие затопления квартиры, в размере 68 763 руб. 88 коп., с учетом вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 50 %.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения имущества – квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного жилого дома), который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 68 763 руб. 88 коп. при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1 ответчиком – ООО УК «Арбат» установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком – ООО УК «Арбат» нарушений прав истца, размера вины ответчика (50 %) в причинении вреда имуществу истца, определяет размер компенсации морального вреда, с учетом также принципов разумности и справедливости, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика – ООО УК «Арбат», в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в досудебном порядке ООО УК «Арбат» удовлетворены не были, то суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО УК «Арбат» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 36 881 руб. 94 коп. (68 763,88 руб. (размер ущерба, подлежащего взысканию) + 5 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) : 2.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО УК «Арбат» расходов по оценке поврежденной в результате затопления квартиры в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 70), расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., с учетом 50 % вины ООО УК «Арбат» в затоплении квартиры, принадлежащей истцу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязанности по проведению восстановительного ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» провести восстановительный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебной неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», изложенные в отзыве на иск (том 2 л.д. 168-171), о применении срока исковой давности, так как в судебном заседании установлены обстоятельства длящегося и систематического затопления квартиры истца в течение нескольких лет.

При этом следует иметь в виду, что затопление с кровли многоквартирного дома квартиры истца, имевшее систематический (длящийся) характер, не ограничивалось конкретной датой и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение сроков исковой давности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика – ООО УК «Арбат» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 562 руб. 92 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 262 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,в размере 68 763 рубля 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 881 рубль 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» неустойки в размере 137 527 рублей 76 копеек, судебной неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 68 763 рубля 88 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии, судебной неустойки отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Арбат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 562 рубля 92 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 562 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 14 июля 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области