УИД 58RS0008-01-2023-000293-77 1 инстанция №2-407/2023 Судья Макушкина Е.В. №33-2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 155958,02 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 сентября 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 100000 руб., а начиная с 16 марта 2023 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155958,02 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77979 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 1000 руб., по составлению искового заявления - 1000 руб., по представлению интересов в суде - 6000 руб., за услуги нотариуса - 2260 руб., почтовые расходы - 62 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6059,58 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 29 июля 2022 г. в г. Пензе на проспекте Строителей, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кia Sportage, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Потерпевший, собственник транспортного средства Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1, обратилась к ответчику САО «ВСК» 22 августа 2022 г. с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт ТС. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 225141,98 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №63267 от 7 сентября 2022 г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежную форму. После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2022 г. №133-22 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 381100,00 руб. За проведение экспертизы потерпевший оплатил 15000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 29 сентября 2022 г. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 155958,02 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 10 октября 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 2 декабря 2022 г. во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, юриста отказано, как полагает истец незаконно и необоснованно.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 155958,02 руб., штраф 77979,01 руб., неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 196507,10 руб. и с 17 января 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 155958,02 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 155958,02 руб., но не более 400000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. в качестве убытка по ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб. в качестве убытка по ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 2000 руб. в качестве убытка по ст.15 ГК РФ, расходы за составление и подачу искового заявления 2000 руб., за представительство в суде 9000 руб., нотариальные расходы - 2260,00 руб., почтовые расходы - 62,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Принимая решение о взыскании, в том числе, разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа суд исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п.19 ст.12 Закона об «ОСАГО». Считает такие выводы суда ошибочными, так как истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Также указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Кроме того, указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель САО «ВСК» просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2022 г. в 15 час. 12 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Кia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Собственником автомашины Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 29 050806 от 20 ноября 2021 г.

Гражданская ответственность собственника автомашины Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0204441872, со сроком страхования с 21 ноября 2021 г. по 20 ноября 2022 г.

Владельцем автомашины Кia Sportage, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомашины Кia Sportage, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0224783707.

22 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, которое было получено САО «ВСК» в этот же день, о чем свидетельствует штамп и отметка сотрудника САО «ВСК» в получении заявления о страховом случае.

25 августа 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком.

29 августа 2022 г. по поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8 806 360, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371956 руб., с учетом износа - 225141 руб. 98 коп.

7 сентября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 225141 руб. 98 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 6 сентября 2022 г. и платежным поручением от 7 сентября 2022 г. № 63267, при этом направив в адрес истца письмо от 7 сентября 2022 г., исх. №00-96-09-04-06/54960 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

10 октября 2022 г. ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от 23 сентября 2022 г. №133-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 234400 руб., без учета износа - 381100 руб.

САО «ВСК» письмом от 13 октября 2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155958 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

2 декабря 2022 г. по делу № У-22-135499/5010-004 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ, полагая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа указана в размере 234400 руб., и учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 225141 руб. 98 коп., учитывая п. 3.5 Единой методики, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 330, 333, 401, 927, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязанность по выдаче соответствующего направления на ремонт и организация восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнена, предусмотренных законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, убытков, понесенных судебных расходов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО4 от 23 сентября 2022 г. №133-22 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 381100 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 155958 руб. 02 коп. (381100 руб. - 225141,98 руб.).

Экспертное заключение ИП ФИО4 от 23 сентября 2022 г. №133-22 подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №3541, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы о том, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения указывал в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в заявлении о страховом случае от 22 августа 2022 г. ФИО1 просила урегулировать убыток в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы САО «ВСК» доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 22 августа 2022 г., которое было получено ответчиком САО «ВСК» в тот же день, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт автомобиля или произвести страховую выплату не позже 11 сентября 2022 г., страховое возмещение в размере 225141 руб. 98 коп. было выплачено 7 сентября 2022 г., недоплаченным остается страховое возмещение в размере 155958 руб. 02 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 сентября 2022 г. по 15 марта 2023 г. с суммы 286962 руб. 75 коп. до 100000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также взыскал начиная с 16 марта 2023 г. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155958 руб. 02 коп., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб.).

Оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку САО «ВСК» возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта автомобиля истца не исполнило, а возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то суд обоснованно начислил неустойку и штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Из п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составил 77979 руб. 01 коп.

Доводы САО «ВСК» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям обязательства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 г. между ФИО6, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июля 2022 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб., из которых 2000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде.

Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

10 октября 2022 г. денежные средства в размере 15000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО6, которым подготовлены и поданы претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 1000 руб., по составлению искового заявления - 1000 руб., по представлению интересов в суде - 6000 руб.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему оказанных представителем услуг, сложности дела, не превышают размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по аналогичным спорам.

Доводы САО «ВСК» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертизы, размер расходов на проведение экспертизы является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из п.133, 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от 23 сентября 2022 г. №133-22 следует, что оно выполнено ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3541).

Таким образом, в данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Размер расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 от 23 сентября 2022 г. №133-22, составляет 15000 руб.

В связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО4 от 23 сентября 2022 г. №133-22 было использовано финансовым уполномоченным при принятии решения 2 декабря 2022 г. по делу № У-22-135499/5010-004 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», а также при принятии судом решения о взыскании с ответчика недоплаченный суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что расходы истца по подготовке экспертного заключения ИП ФИО4 являются необходимыми расходами, понесенными истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем выводы суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб. являются верными.

Несогласие САО «ВСК» с размером расходов, взысканных за подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 от 23 сентября 2022 г. №133-22, не свидетельствуют об их несоразмерности, размер расходов по оплате экспертного исследования истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела, размер указанных расходов соответствует среднему размеру расходов за аналогичные услуги, содержащиеся в сети интернет на http://avtotehexpert.ru.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» аналогичны доводам, изложенным в иске, оценка которым дана судом первой инстанции и изложена в решении, в связи с чем, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 14 апреля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи