РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «29» августа 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ВрИО начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект», в лице директора ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на принудительном исполнении в Ейском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе обжалования жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обществом получено постановление врио начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве. Заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление ФИО2 отменено. Однако, в нарушение требований ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве новое решение по жалобе ФИО2 не принято

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия врио начальника Ейского РОСП, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не рассмотрена.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Согласно представленным сведениям исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которая привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика, как должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект».

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н., врио начальника Ейского РОСП ФИО2 и представитель территориального органа ФССП в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. письменно возражала против удовлетворения административного искового заявления. В качестве доводов в обоснование своей позиции представила копии материалов исполнительного производства с перечнем совершенных по исполнительному производству исполнительских действий и принятых мер принудительного исполнения, а также сводки по исполнительному производству.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска – отказать.

Врио начальника Ейского РОСП ФИО2 возражений по существу иска не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании из административного искового заявления, приложенных к нему документов, а также предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Ейского РОСЕ была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 По результатам рассмотрения данной жалобы врио начальника Ейского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ было оспорено взыскателем вышестоящему должностному лицу ФССП на основании ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве. Заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы обоснованной, постановление ФИО2 отменено, на него возложена обязанность принять новое решение по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в форме постановления, признает обжалуемое постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

Как указано в административном исковом заявлении с момента вынесения постановления заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ до обращения административного истца с настоящим исковым заявлением в суд прошло 35 дней, однако врио начальника Ейского РОСП ФИО2 новое решение по жалобе не принято.

Таким образом жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3, оставлена без рассмотрения.

Доказательств обратного административными соответчиками суду не представлено, письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 таких сведений не содержат, в представленных суду материалах исполнительного производства постановления по результатам рассмотрения жалоб взыскателя отсутствуют, возможностью дать пояснения и представить доказательства в судебном заседании административные соответчики не воспользовались.

Поскольку административными ответчиками суду не представлено доказательств совершения требуемых нормативными правовыми актами действий или соответствия им оспариваемого бездействия, суд полагает, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, указанные в п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, как того требуют положения ч.11 ст.226 КАС РФ.

Указанное бездействие должностных лиц службы судебных приставов противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает конституционное право административного истца на обжалование решений и действий должностных лиц, а также на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а потому административный иск ООО «Аламо Коллект» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным бездействие врико начальника Ейского РОСП ФИО2, считает необходимым возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ВрИО начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в непринятии нового решения по жалобе ООО Аламо Коллект» на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать врио начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем принятия решения по жалобе в соответствии с действующим законодательством, сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья