№ 2-55/2023
УИД № 35RS0027-01-2022-001833-53
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года № 33-2862/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя адвоката Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в срок до 01 июля 2023 года демонтировать хозяйственную постройку (деревянный навес к жилому дому) и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; обязать произвести вырубку двух рябин, двух елей и десяти кустов сирени, произрастающих вдоль забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...; взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером №... вдоль забора высажены кусты сирени, растет рябина, сосна и две ели, высота деревьев достигает 5-6 метров. Во время сильного ветра, в случае попадания молнии в дерево создается угроза его возгорания и обрушения на земельный участок истца и принадлежащий ему жилой дом. Также ответчиком в 2018 году пристроены к своему жилому дому, расположенному вдоль общей границы, деревянный навес и туалет высотой около 2 метров, в результате чего расстояние между постройками и забором стало составлять 15-20 см, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, затрагивает права и законные интересы истца.
Определениями суда от 26 сентября, 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области; произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж хозяйственной постройки – сарая, а также уличного туалета, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №...; взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2012-2013 году ФИО1 установила сарай и туалет вдоль общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Снег с крыши сарая ФИО1 зимой и весной падает на земельный участок ФИО2, создавая угрозу жизни и безопасности лиц, находящихся на земельном участке.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 01 июля 2023 года перенести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (напротив елей, принадлежащих ФИО2) на расстояние, исключающие попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 100 рублей в день, начиная со 02 июля 2023 года до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Указывает, что нарушение ответчиком по первоначальному иску ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, материалами проверки ГУ МЧС России по Вологодской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района. При этом период постройки и введения объекта в эксплуатацию не освобождает собственника от соблюдения действующих в настоящее время норм и правил пожарной безопасности. Суду первой инстанции следовало установить, соответствует ли деревянная пристройка (навес) и туалет требованиям, предъявляемыми к ним нормами действующего законодательства. Кроме того, возлагая на ФИО1 обязанность перенести сарай на расстояние, исключающее попадание осадков на земельный участок ФИО2, суд не указал конкретное расстояние, что создает неопределенность в исполнении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Анциферова М.Г. приводит доводы о её несостоятельности, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, приходит к следующему.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Отказывая истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что туалет и деревянный навес были установлены ФИО2 задолго до того, как ФИО1 стала собственником земельного участка, исходил из того, что оснований для возложения обязанности по демонтажу вышеуказанных хозяйственных построек не имеется, а само по себе несоблюдение установленных минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка и жилого дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже строений.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований о возложении обязанности произвести вырубку двух рябин, двух елей и десяти кустов сирени, произрастающих вдоль забора на земельном участке, принадлежащего ФИО2, а также производных требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части возложения на неё обязанности перенести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... (напротив елей, принадлежащих ФИО2) на расстояние, исключающие попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером №..., не позднее 01 июля 2023 года и производных требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные сторонами (фотоматериалы), подтверждающие попадание осадков и снега со ската крыши постройки ФИО1 на участок ФИО2, а также признание ответчиком встречного иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанностей на ФИО1 демонтировать туалет, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возведенной постройкой, а также учитывал те обстоятельства, что спорный туалет находится на расстоянии более 1 метра от общей границы земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части возложения на ФИО1 обязанности по переносу хозяйственной постройки – сарая.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 19 декабря 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 26-28).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 07 сентября 2018 года (том 1 л.д. 132-142).
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО1
ФИО2 на основании договора дарения от 10 октября 2022 года, заключенного с ФИО3, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 132-133).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 29 июля 2010 года (том 1 л.д. 111-119).
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 154-156).
Судом первой инстанции установлено, что в 1990-1992 годах на земельном участке с кадастровым номером №... был построен туалет, в 1997 году к жилому дому пристроен деревянный навес. Вдоль забора, установленного по общей границе смежных земельных участков, произрастают две рябины, ели, 10 кустов сирени.
На земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, вдоль общей границы расположены туалет и два сарая.
В пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу приведенных разъяснений подлежали выяснению юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства относительно соблюдения ФИО1 и ФИО2 при строительстве построек (туалетов, сараев, навеса) на территории принадлежащих им смежных земельных участков градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний и наличие (отсутствие) опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности постройками друг друга не представили.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу строительной технической экспертизы. Вместе с тем, стороны о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не просили.
ФИО1 представлен ситуационный план, составленный 13 июля 2023 года геодезистом общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» ФИО6, отражающий расположение земельных участков сторон и построек.
Согласно ситуационному плану, расстояние от строения – сарая (с учетом свеса кровли), принадлежащего ФИО1 до границы земельного участка, принадлежащему ФИО2, сведения ЕГРН о которой позволяют однозначно определить положение на местности, составляет более 1 метра (1, 27 м с одного края и 1,25 м с другого), что соответствует пункту 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94.
ФИО2 не оспаривал данный ситуационный план.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 по переносу хозяйственной постройки – сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... (напротив елей, принадлежащих ФИО2) на расстояние, исключающие попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером №..., и производных требований о взыскании судебной неустойки.
При этом судебная коллегия учитывает, что возлагая такую обязанность, суд первой инстанции не указал расстояние, на которое должна быть перенесена хозяйственная постройка, что делает неисполнимым решение суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в остальной части явиться не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменить.
Принять в отменной части новое решение.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки – сарая и взысканию судебной неустойки отказать.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Л.Ю. Репман
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.