Дело № 1-27/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000719-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 21 сентября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконной рубки лесных насаждений ФИО1, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «№» на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, которую не уведомил о незаконности своих действий, прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 52 выдел 5 Устюженского участкового лесничества.

В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), в нарушение положений пункта 9 статьи 29 и статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку древесины, а также в нарушение статей 3, 5 Правил заготовок древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием принесенной бензопилы «№», совершил незаконную рубку 21 сырорастущего дерева породы береза объемом 11,0 куб.м., 2 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 1 куб.м., 2 сухостойных деревьев породы сосна объемом 3 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму №, рассчитанный с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно пункта 1 приложения № 1, пунктов 2,4,5 и подпункта «г» пункта 6 приложения № 4 Методики определения размера ущерба возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, подтвердил данную ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, раскаялся, согласился с исковыми требованиями, пояснил, что решил заготовить дров для собственных нужд, хотел заготовить сухих дров, но не смог отличить сырорастущие деревья от валежника. В лес он поехал вместе с Свидетель №2, который хотел поискать в лесу металлолом. С собой в лес он взял принадлежащую ему бензопилу «№», бензин для нее и масло. В лес их привезла Свидетель №3, которая затем уехала домой, Свидетель №2 ушел в лес искать металлолом, а он остался у прицепа, который они привезли с собой. Принадлежащей ему бензопилой он спилил 21 дерево породы береза различного диаметра, а так же 4 дерева породы сосна. Указанные деревья он распилил на клячи, которые стал рубить топором на дрова. Позже пришел Свидетель №2, они перекусили и легли в прицеп отдохнуть. Когда они находились в прицепе, приехали сотрудники лесничества, а затем сотрудники полиции. Он признался в том, что спилил древесину с целью заготовить дров, Свидетель №2 в заготовке древесины участия не принимал. Сотрудники полиции изъяли принадлежащую ему пилу. Часть заготовленной древесины с места заготовки он вывез к своей квартире, часть осталась в лесу. Гражданский иск признает, намерен возмещать по мере возможности, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью, но он принимает участие в ее содержании.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что после возбуждения уголовного дела он поехал в лес и вывез все остатки заготовленной им древесины, которые распилил на швырок, расколол и в дальнейшем все заготовленные дрова продал, даже те, которые были отвезены им домой. На каком автомобиле и с кем вывозил дрова, он говорить не желает, также не желает говорить, кому им были проданы дрова (л.д. №).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО2 показал, что работает начальником Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе с ведущим специалистом лесничества Свидетель №1 приехал в лесной массив, расположенный в квартале 52 Устюженского участкового лесничества с целью проверки соблюдения лесного законодательства. Находясь в лесу, они увидели следы автомобиля от «старой орельской» дороги вглубь леса, проехали по следам, и увидели стоящий на лесной дороге прицеп легкового автомобиля. У прицепа людей не было, но лежала колотая на дрова древесина породы береза, стояла бензопила, лежал колун. В указанном месте древесина для заготовки не выделялась. Внутри прицепа спали Свидетель №2 и ФИО1 Свидетель №2 был ему знаком, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную заготовку древесины. Они разбудили Свидетель №2 и ФИО1, попросили дать пояснения относительно заготовленной древесины. Затем он вызвал на место сотрудников полиции. ФИО1 не отрицал, что это он заготовлял древесину. Осмотр был проведен в этот же день, в присутствии ФИО1 По обстановке на месте, по состоянию порубочных остатков, по состоянию спилов было очевидно, что древесина заготовлялась именно в день обнаружения факта совершения преступления. Сумма материального ущерба составила №. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в Устюженском территориальном отделе - государственное лесничество, в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с начальником Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Потерпевший №1 с целью проверки соблюдения лесного законодательства приехали в лесной массив, расположенный в квартале 52 Устюженского участкового лесничества. Находясь в лесу, они увидели прицеп легкового автомобиля. У прицепа лежала колотая на дрова древесина. В прицепе спали Свидетель №2 и ФИО1 Они разбудили их и вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе с начальником Устюженского территориального отдела - государственного лесничества ФИО2 с целью проверки соблюдения лесного законодательства приехали в лесной массив, расположенный в квартале 52 Устюженского участкового лесничества. Находясь в лесу, на «старой орельской» дороге, они увидели следы от легкового автомобиля с прицепом, идущие от дороги вглубь леса. Проехав по указанным следам, они подъехали к стоящему на лесной дороге прицепу легкового автомобиля с тентом. Около прицепа никого не было, но лежала в куче колотая на дрова древесина породы береза, там же была бензопила, лежал колун и металлолом. Им было известно, что древесина для заготовки в указанном месте не выделялась. Подойдя к прицепу, он увидел, что внутри спят двое мужчин, один из них Свидетель №2 Они разбудили Свидетель №2 и ФИО1 Потерпевший №1 просил дать пояснения относительно заготовленной древесины, находящейся у прицепа. Свидетель №2 говорил, что он приехал в лес искать металл, при этом в прицепе он показал на металлоискатель. ФИО1 молчал, но Свидетель №2 говорил о том, что тот приехал заготовлять валежник. Потерпевший №1 вызвал на место сотрудников полиции. ФИО1 в основном молчал, но не отрицал, что это он заготовлял древесину, как на это указывал Свидетель №2 При осмотре было установлено, что место незаконной рубки лесных насаждений находится в квартале 52 выдел 5 Устюженского участкового лесничества, в защитных лесах (лесохозяйственная часть зеленых зон). Осмотром было установлено, что незаконно заготовлено 21 сырорастущее дерево породы береза в объеме 11 куб.м., 4 дерева породы сосна, в том числе 2 сырорастущих в объеме 1 куб.м. и 2 сухостойных в объеме 3 куб.м. По обстановке на месте, по состоянию спилов, по состоянию порубочных остатков, по запаху в лесу, было очевидно, что древесина заготовлена именно в день обнаружения факта заготовки древесины (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что летом 2023 года, точную дату она не помнит, рано утром она отвезла своего мужа Свидетель №2 и ФИО1 в лес, где Свидетель №2 планировал пособирать металлолом, ФИО1 заготовить дров. Когда она за ними вернулась, то увидела, что ФИО1 садится в служебный автомобиль полиции.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром Свидетель №2 позвонил его брат ФИО1 и предложил поехать с ним в лес. Свидетель №2 спросил у нее, сможет ли она отвезти их в лес и оставить там на некоторое время, она не возражала. Свидетель №2 сказал, что ФИО1 хочет попилить валежник, а он тем временем возьмет металлоискатель и посмотрит в лесу металлолом. Свидетель №2 прицепил к автомобилю ВА3 № государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №, которыми пользовалась она, но право собственности на них не оформлено. Они заехали за ФИО1, который взял с собой бензопилу, бензин в канистре, масло, все положил в автомобиль, и они поехали в лес. Дорогу в лес показывал ФИО1, это лес около дороги, которая идет от автодороги А114 в сторону .... Она привезла Свидетель №2 и ФИО1 в лес ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, они отцепили прицеп, взяли в автомобиле то, что им было нужно, Свидетель №2 - металлоискатель, ФИО1 - бензопилу и принадлежности к ней, продукты для перекуса. Они договорились, что когда Свидетель №2 и ФИО1 закончат свои дела, позвонят ей, и она их заберет домой. Свидетель №2 позвонил во второй половине дня, после того, как к ним в лес приехали сотрудники полиции. Когда она приехала в лес, то увидела, что неподалеку от прицепа лежат спиленные и частично расколотые деревья, породы не рассматривала, при этом, когда она привозила Свидетель №2 и ФИО1, этих деревьев там не было. Она спросила у Свидетель №2, кто пилил и колол деревья, он сказал, что все это сделал ФИО1, пока он ходил по лесу и искал металлолом. Она видела у прицепа лежали старые металлические предметы, которые в тот же день Свидетель №2 загрузил в прицеп и они сдали их в пункт приема металла (л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, рано утром ему позвонил его брат ФИО1, который предложил поехать в лес. Он был свободен и согласился. У него нет водительского удостоверения, поэтому он попросил отвезти их в лес Свидетель №3, она не возражала. Они планировали, что Свидетель №3 отвезет их в лес и оставит там, поэтому с собой они взяли прицеп для легкового автомобиля. Они поехали на автомобиле ВА3 № государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № автомобилем управляла Свидетель №3 С собой он взял металлоискатель, ...2 взял бензопилу «№», принадлежащую ему. Он спросил у ФИО1, зачем ему бензопила, на что тот ответил, что напилит валежника для печи, он живет в квартире с печным отоплением. Когда они приехали в лес, Свидетель №3 оставила их, а сама уехала домой. Они договорились, что Свидетель №3 заберет их, когда они позвонят. В лесу они отцепили и оставили прицеп. Он сразу ушел вглубь леса смотреть старые делянки, искать металл, так как при заготовке древесины часто рвутся металлические гусеницы трактора, тросы и могут оставаться другие металлические предметы. К прицепу он вернулся примерно через 4-5 часов, и увидел, что у прицепа навалены деревья породы береза, сосна, часть распилена на швырок и расколота. Он понял, что деревья спилил ФИО1, так как у прицепа, кроме ФИО1 никого не было. Он спросил у ФИО1, зачем он спилил деревья, на что тот ответил, что разберется сам. С собой из леса он принес немного металлических предметов, которые сложил у прицепа. Они поели и легли в прицеп подремать, спрятаться от солнца. Практически сразу к ним подъехали сотрудники лесничества ...15 и еще один мужчина. Затем на место приехали сотрудники полиции, которых вызвал ...15 ФИО1 признался, что именно он спилил деревья, намереваясь заготовить для себя дров. Он не договаривался со ФИО1 совершать незаконную рубку древесины, он понимает, что ФИО1 были спилены в основном сырорастущие деревья породы береза и сосна, для заготовки которых нужно получить разрешительные документы и оплатить их. Сам он заготовку древесины не осуществлял, пилить и рубить деревья ФИО1 он не помогал (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества ФИО2 о совершении незаконной заготовки древесины в лесном массиве, расположенном в квартале 52 выдел 5 Устюженского участкового лесничества. При выезде на место происшествия было установлено, что в лесном массиве, вблизи места незаконной заготовки древесины находятся ФИО1 и Свидетель №2 Свидетель №2 отрицал свою причастность к незаконной заготовке древесины, а ФИО1 пояснил, что в указанном месте древесину заготовлял он, не имея никаких разрешительных документов, заготовку древесины он производил принадлежащей ему бензопилой «№», а Свидетель №2 уходил искать металлолом, при этом у прицепа лежали старые металлические предметы. ФИО1 пояснил, что заготовленную древесину он намеревался вывозить в автомобильном прицепе под управлением Свидетель №3, который на момент выезда находился в лесном массиве, в непосредственной близости от места совершения незаконной рубки лесных насаждений. В тот же день ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката ...7 написал явку с повинной, которую он передал для регистрации в дежурную часть отделения полиции (л.д.№).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества ФИО2, поступившим в дежурную часть отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, согласно которому установлен факт незаконной рубки лесных насаждений (л.д.№);

заявлением начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности граждан, совершивших незаконную рубку лесных насаждений в квартале 52 выделе 5 Устюженского участкового лесничества, причинив материальный ущерб в размере № рублей (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале 52 выделе 5 Устюженского участкового лесничества, где совершена незаконная рубка лесных насаждений. В указанном месте незаконно заготовлено 21 дерево породы береза и 4 дерева породы сосна, в том числе 2 сырорастущие и 2 сухостойные. В ходе осмотра места происшествия на месте происшествия обнаружена и изъята бензопила марки «№». Также в месте совершения преступления находился прицеп легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком №. В указанном месте на момент осмотра на земле находилась древесина породы береза разделанная на дрова, также распиленные на фрагменты стволы деревьев породы сосна (л.д.№);

протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартале 52 выделе 5 Устюженского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в защитных лесах. В указанном месте незаконно заготовлено 21 дерево породы береза объемом 11 куб.м., 4 дерева породы сосна, в том числе 2 сырорастущих объемом 1 куб.м. и 2 сухостойных объемом 3 куб.м. Установлена сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, которая с применением таксовой стоимости составила № (л.д.№);

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр бензопилы марки «№», № года выпуска, изъятой при проведении осмотра места происшествия (л.д.№);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 добровольно, в присутствии защитника Хрусталевой Е.А. и понятых пояснил обстоятельства совершения незаконной рубки лесных насаждений. ФИО1 пояснил, что именно в указанном месте им была незаконно заготовлена древесина, и именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ его увидел начальник Устюженского лесничества ФИО2 ФИО1 пояснил, что древесину он заготовлял один, используя при этом бензопилу «№», которая была изъята при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции. На момент проведения следственного действия в лесном массиве, в месте совершения незаконной рубки лесных насаждений ранее заготовленная древесина отсутствует. ФИО1 пояснил, что после возбуждения уголовного дела он вывез незаконно заготовленную древесину и продал ее в виде расколотых дров (кому продал древесину и на чем ее вывозил назвать отказался), так как не имел возможности иным способом заработать денег для проживания. Так же ФИО1 пояснил, что за совершение незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело, сумма причиненного ущерба включает в себя стоимость всей незаконно заготовленной древесины. Он намеревается возмещать причиненный им ущерб. ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что для заготовки древесины нужны разрешительные документы, которые было необходимо оформить в лесничестве, однако для получения документов в лесничество он не обращался, и на заготовку древесины у него разрешительных документов не было (л.д.№);

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он добровольно в присутствии адвоката признался в совершенном преступлении - незаконной рубке лесных насаждений в количестве 21 дерева породы «береза» и 4 деревьев породы «сосна» (л.д№).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале 52 выдел 5 Устюженского участкового лесничества, что не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, участвовал в осмотре места происшествия, указав на место незаконно заготовленной им древесины (пункт «и»), наличие малолетнего ребенка (пункт «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. №), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, (л.д.№).

Учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая отсутствие постоянного места работы и дохода у подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме №. В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Гражданский иск в сумме № рублей признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Малькову А.Г., Хрусталевой Е.А., в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 1794 рубля (л.д.№), 5382 рубля (л.д.№) и в суде – №, суд руководствуется требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленным данным органом; ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Устюженского муниципального округа Вологодской области № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «№» с шиной 14 maxpiler 350mm/14 и цепью – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий О.В. Ракутина