ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей судьи Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Салимовой Г.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего И,Н,П,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО1 М,Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 М,Ш, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, управлял технически исправным автомобилем 3009А1, государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированной, покрытой наледью проезжей части <адрес>, в светлое время суток, естественного освещения, в условиях ясной, без осадков погоды, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.
В нарушение п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем 3009А1, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не убедившись в том, что отсутствуют пешеходы на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода И,Н,П,, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения 3009А1, государственный регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 по неосторожности причинены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом лонной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков; подкожные гематомы области правого тазобедренного сустава, правого бедра, правого коленного сустава.
Установленные повреждения, учитывая наличие закрытого перелома шейки правой бедренной кости, причинили тяжкий вред здоровью И,Н,П,
Согласно заключений эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных данных, в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования 3.14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 ПДД РФ, т.е., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, водитель автомобиля «3009А1» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода И,Н,П,
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших за момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 81), на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 83,85), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 115).
С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие на иждивении ребенка сожительницы Я,М,А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.
Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом личности ФИО1, места его работы, который работает водителем, суд полагает нецелесообразным назначение последнему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 М,Ш, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
- обязать осужденного ФИО1 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.А. Исмаилова