Дело №
55RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 (далее – ФИО23А., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО24 (далее – СПАО «Ингосстрах», ФИО25 ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2025 на перекрестке ул. Пушкина и ул. Лермонтова в г. Омске, в результате ДТП, поврежден автомобиль истца ВАЗ, гос.рег.знак №.
ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
31.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
21.04.2025 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 46 300 руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 390 руб.
Указанной суммы истцу недостаточно для восстановления своего транспортного средства.
05.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта.
05.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта, при отказе в организации восстановительного ремонта, просил выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, компенсировать убытки, неустойку.
Ответ на данное требование от ответчика в адрес истца не поступил.
02.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 № У-25-79647/5010-010 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с экспертным заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-79647/3020-006 от 28.07.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54 000 руб.
Истец самостоятельно организовал ремонт своего транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 126 492 руб.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 80 192 руб. (126 492- 46 300).
Также, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.
Просит:
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 80 192 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей;
в случае признания надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах» дополнительно к заявленным требованиям взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 22 140 руб. от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике за каждый день с 22.04.2025 по 01.06.2025, а с 02.06.2025 по 540 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО27 ФИО28 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что все действия ФИО29 в момент обращения в страховую компанию были направлены на восстановление транспортного средства. В материалы дела не представлено соглашение между ФИО30 и СПАО «Ингосстрах». Страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 05.05.2025 ФИО31. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что с суммой не согласен, следовательно, выразил намерение произвести ремонт. Фраза «от направления ан ремонт отказываюсь» представляет собой имитацию соглашения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО32 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что истец отказался от направления на ремонт, собственноручно написав в заявлении, что отказывается от направления на ремонт, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 57 690 руб. Законодатель не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа на заменяемые детали. Полагает, что истцом не доказаны требования к СПАО «Ингосстрах» в сумме 80 192 руб. и обоснованность суммы ущерба без учета износа в размере 71 755 руб. Указала, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. С требованием о взыскании неустойки не согласилась. Указала, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Заявленное требование о взыскании неустойки носит несоразмерный последствиям нарушенного обязательства характер. В случае удовлетворения требований к страховой компании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что требования о взыскании штрафа заявлены безосновательно, поскольку нарушений со стороны страховой компании не имеется. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала на отсутствие факта причинения истцу морального вреда, а также отсутствие доказательств его причинения. Заявленные судебные расходы полагала явно завышенными, носящими чрезмерный характер. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Ответчик ФИО33 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО34. ФИО35 действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик ФИО36 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что ремонт оплачивается без учета износа на заменяемые части. Законодателем установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА, произвольное изменение формы страхового возмещения не допускается. Поведение истца изначально доказывает желание получить страховую выплату путем организации ремонта. Страховщик не в праве отказать потерпевшему в организации проведения восстановительного ремонта. Полагает судебные расходы чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данными законом.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2025 вследствие действий ФИО37 управлявшего транспортным средством Лексус, гос.рег.знак №, причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, гос.рег.знак №
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП № 689440, что подтверждается материалами дела.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО38
Транспортное средство Лексус, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО39
Автогражданская ответственность ФИО41. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0459064053 от 16.10.2024.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ХХХ № 0494038487.
31.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО40А. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В заявлении об исполнении обязательств ФИО42. просил осуществить страховую выплату путем перечисления на расчетный счет денежных средств, указав реквизиты расчетного счета, а также собственноручно указав, что отказывается от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В п. 4.2. Заявления ФИО43 выразил свою волю в части страхового возмещения, указав, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рукописным способом указано «от направления на СТО отказываюсь».
В п. 4.3. указано, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет – собственноручно указана галочка.
В. п. 4.1. ФИО44 рукописным способом указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
31.03.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.04.2025 по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ИП ФИО1 № 796-868, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 55 500 руб., с учетом износа – 46 300 руб., а также экспертное заключение ИП ФИО1 № 797-03-25, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 11 390 руб.
Признав случай страховым, 21.04.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб., величину УТС в размере 11 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 748855.
05.05.2025 в страховую компанию поступило заявление ФИО45 с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
05.06.2025 в страховую компанию от ФИО46 с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства или в денежной форме, величины УТС транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
11.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО47 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Как следует из искового заявления, ФИО48 восстановил свой автомобиль.
Стоимость ремонта составила 126 492 руб., что подтверждается копией заказ-наряда ИП ФИО2 № МЗ00034011 от 19.07.2025 на сумму 42 780 руб., копией заказа ООО «Автодок-сеть» № 1 от 07.07.2025 на сумму 14 623 руб., копией приложения к ОР 0311295 к договору № 08530011292318 от 14.06.2025 на сумму 69 089 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в ООО «Оценочная группа «Альфа».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-79647/3020-006 от 28.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО49 без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 000 руб., с учетом износа – 44 900 руб.. стоимость транспортного средства составляет 1 482 900 руб., величина УТС – 7 400 руб.
Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении об исполнении обязательства в качестве формы страхового возмещения ФИО50 указана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение указанным способом, то между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате.
Финансовая организация, выплатив ФИО51 страховое возмещение в размере 46 300 руб., величину УТС в размере 11 390 руб., исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем, требования заявителя ФИО52. не подлежат удовлетворению.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, а страховая компания осуществила надлежащим образом выплату страхового возмещения, то требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» в срок осуществила выплату страхового возмещения заявителю ФИО53.
01.08.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-79647/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО54
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО55 управлявшего транспортным средством Лексус, гос.рег.знак № причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, гос.рег.№, принадлежащего истцу ФИО56
Так, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом, связи с произошедшим 29.03.2025 ДТП, истец 21.04.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления выплаты безналичным способом по указанным им банковским реквизитам, отразив в заявлении, что от ремонта на СТО отказывается.
21.04.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб., величину УТС в размере 11 390 руб.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 46 300 руб. недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что в силу приведенного законодательства истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО57 который обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, при этом, СПАО «Ингосстрах» выплатив в денежной форме страховое возмещение, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО58 имеет право на получение от ФИО59 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Из материалов выплатного дела видно, что при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков ФИО60 указал рукописным способом об отказе от ремонта на СТО (п.4.2.).
При этом в п. 4.1. также рукописным способом заполнено поле о перечислении страховой выплаты безналичным способом, указаны реквизиты банковского счета.
В п. 4.3. рукописным способом поставлена «галочка» при выборе способа осуществления стразовой выплаты – путем перечисления на банковский счет.
Заявление подано страховщику лично, в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах», о чём имеются их подписи на каждом листе.
Толкуя заявление о страховом возмещении, с учетом положений Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной выплате. При этом причины отказа от восстановительного ремонта со стороны потерпевшего в данном конкретном случае правового значения не имеют.
Истец подтвердил свое волеизъявление проставлением соответствующей отметки в заявлении о страховой выплате.
Доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика не представлены, как не представлены доказательства того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, истец поставил в заявлении свою подпись и передал его страховщику вместе с банковскими реквизитами.
Таким образом, выбор способа осуществления страховой выплаты был добровольным, соответствовал волеизъявлению истца. Пороков воли со стороны истца суд в данном случае не установил.
Проставление соответствующей отметки в заявлении на получение страховой выплаты при одобрении данного способа возмещения со стороны страховщика, свидетельствует о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о форме страховой выплате (в данном случае денежная форма).
В связи с установленными фактическими обстоятельствами, страховая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исходя из последующих действий истца, представленного страховой компанией выплатного дела, его волеизъявление направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что является его правом в соответствии с приведенными выше нормами закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, ФИО61., является ФИО62
Оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводов о размере убытков, истцом представлены:
копия заказ-наряда ИП ФИО2 № МЗ00034011 от 19.07.2025 на сумму 42 780 руб. (наименование работ: замена капота, окраска капота, замены фары передней (лев.), ремонт петель капота, с/п бампер передний, окраска бампера переднего, замена решетки радиатора. Замена решетки бампера переднего, подбор краски, расходные материалы);
копия заказа ООО «Автодок-сеть» № 1 от 07.07.2025 на сумму 14 623 руб. (наименование работ: бампер);
копией приложения ООО «Автозапчасть» к ОР 0311295 к договору № 08530011292318 от 14.06.2025 на сумму 69 089 руб. (наименование работ: фара левая, решетка радиатора левая, накладка бампера лада веста пер.нижняя (ваз), молдинг переднего бампера верхний левый лада веста кросс).
Возражений ответчика ФИО63 относительного указанных заказ-нарядов, не представлено.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.
В такой ситуации, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ, гос.рег.знак № составляет 126 492 руб., суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО64 обязанности по возмещению ущерба в сумме 80 192 руб. (129 492 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 46 300 (выплаченное истцу страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора возмездного оказания услуг представителя от 05.06.2025, заключенного между ФИО65 (заказчик) и ФИО66. (исполнитель).
Предметом указанного договора является обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю ВАЗ, гос.рег.знак № от 29.03.2025, произошедшем не по вине заказчика.
Согласно п. 2.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы
- осуществить подготовку необходимой документации в следующий инстанции:
страховая компания (претензия)
заявление в службу финансового уполномоченного
суд г. Омска
- участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях.
В п. 1.3 Договора указано, что стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделанным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
В материалы дела представлена доверенность от 11.08.2025, удостоверенная ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 выданная от имени заказчика ФИО67 для защиты прав и представление интересов на имя, в том числе, ФИО68 и ФИО69.
Интересы заказчика в суде первой инстанции представляла ФИО70
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предварительная оплата за ведение дела составляет 15 000 руб., оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 руб. Оплата производится до подачи искового заявления.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.08.2025 на сумму 45 000 руб., кассовым чеком от 05.06.2025 за оплату по договору на сумму 15 000 руб. Итого: на сумму 60 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания), результат рассмотрения спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО71 в пользу истца в размере 45 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ФИО72. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО73 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в счет возмещения ущерба 80 192 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Взыскать с ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 23.12.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-006030-72
Подлинный документ подшит в деле № 2-2984/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "