Дело №а-670/2023 (2а-6666/2022)
УИД: 54RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил :
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2022г. по 14.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.05.2022г. по 14.09.2022г; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2022г. по 14.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2022г. по 14.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2022г. по 14.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Отделении судебных приставов по <адрес> /дата/ предъявлялся исполнительный документ 2-176/2022-7-5, выданный 18.01.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2972123763 с должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, указав об отсутствии бездействия со стороны административный ответчиков, выразив позицию о необоснованности заявленных требований в удовлетворении которых просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в Отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по Новосибирской находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.05.2022г. на основании исполнительного документа 2-176/2022-7-5, выданного 18.01.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2972123763 с должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Представленными в материалы дела актами приема-передачи спорного исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022г. подтверждается, что последнее находилось на исполнении у следующих судебных приставах-исполнителях Отделения судебных приставов <адрес>: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно указанные судебные приставы-исполнители являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес>, административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами, судебными приставами не предпринимаются.
Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административных ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, указанный в пункте 1 ст.36 Закона об исполнительном призводстве двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным.
Как следует из представленной в материалы дела сводки по спорному исполнительному производству, в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем были своевременно и с определенной разумной периодичностью совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, направлены запросы в кредитные организации в целях получения информации об открытых счетах/вкладов и наличии на них денежных средств; в подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; Пенсионный Фонд России об оформлении пенсионных прав и получении пенсионных накоплений, а также получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; в Миграционную службы в целях получения информации о данных паспорта и месте регистрации должника; запросы операторам связи; запросы в ЗАГС в целях установления семейного положения должника.
Из полученных ответов установлено, что должник не трудоустроен.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2022г. подтверждается взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств в сумме 29,37 руб.
Более того, согласно ответа № от 06.05.2022г. из органов ЗАГС поступили сведения о смерти должника, в связи с чем 25.05.2022г. исполнительное производство было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основание для приостановления исполнительного производства.
В этой связи судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Нотариальную палату о предоставлении сведений о лицах, принявших наследство, наследственном имуществе должника.
Таким образом, в спорный период времени исполнительное производство было приостановлено, что исключает проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительное производство ведется, оно не окончено, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2022г.
Таким образом, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения судебного приказа, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению, а поэтому в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.
Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.