Дело №2-1457/2022

25RS0039-01-2022-000951-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, двигатель №, шасси (рама) №№, гос.знак №, который в настоящее время признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где и хранится по настоящее время.

В момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, находилось в собственности ФИО4, которая произвела его отчуждение ФИО3

Также в момент хищения неустановленное лицо произвело трансформацию (переоборудование) транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, путем замены агрегатов: шасси (рама) № и двигателя №, в период дальнейшей эксплуатации двигатель подвергся вторичной замене на №, регистрирующим органом в окончательном виде внесена запись о постановке на учет транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, гос.знак №, собственником указанного транспортного средства в органах ГИББД по настоящее время значится ФИО3

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края по гражданскому делу №2-44/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, МОМВ России по ЗАТО г.Фокино о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, и возложении обязанности передать указанное транспортное средство.

По изложенным основаниям, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли в результате хищения, ссылаясь на положения ст.ст.301-302 Гражданского кодекса РФ ФИО2 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, гос.знак №; передать во владение ФИО2 транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, гос.знак №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированного нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО5 в реестре за номером 1-332, и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, двигатель №, шасси (рама) №№, гос.знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел в собственность транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №, паспорт транспортного средства серии № года. Указанное транспортное средство поставлено на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (СОР серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному документу за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, № года выпуска, гос.знак №, номер кузова отсутствует, цвет белый, шасси (рама) №№. В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном транспортном средстве имеется двигатель №, шасси (рама) №№, номер кузова отсутствует, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД возбуждено уголовное дело № (на основании заявления ФИО2 о хищении у него транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2004 года выпуска, гос.знак № цвет белый, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси (рама) №№ СОР № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Постановлением следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, гос.знак №/125, приобщено к материалам дела и хранится на территории МО МВД России по ЗАТО г.Фокино Приморского края в качестве вещественного доказательства.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на шасси (рама) №№, двигатель №, установленные на транспортном средстве марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное решение, установлено, что шасси (рама) № и двигатель № декларированы в составе транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое выдано ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а шасси (рама) № и двигатель № декларированы в составе транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое выдано ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО4, МОМВД России по ЗАТО Фокино о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №, шасси (рама) №№ и двигатель №, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 на указанное решение, следует, что материалами истребованного уголовного дела № установлено (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №), что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рама) №, имеющееся на маркируемой панели нанесено в процессе изготовления и изменению не подвергалось, маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя №№, нанесено в процессе изготовления данного двигателя и изменению не подвергалось. Первичный идентификационный номер кузова №№ который по базе данных ИЦ УМВД России по Приморскому краю значится в розыске по уголовному делу№, а первичный двигатель №, декларированный в составе транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, заменен в процессе эксплуатации транспортного средства на двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по ДТ №.

Сторонами по гражданскому делу № не оспаривался факт приобретения ФИО3 названного транспортного средства, вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции по данному делу установлено, что кузовом транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, 2004 года выпуска, с гос.знаком №, цвет белый, двигатель № номер кузова отсутствует, шасси (рама) №№, укомплектовано транспортное средство ФИО3 - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак № паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции по гражданскому делу №, суд первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № пришли к выводу, что в силу ст.133 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.4 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, гос.знак №, относится к неделимой вещи, и, учитывая, что данное транспортное средство является целостным объектом вещного права, значится зарегистрированным в органах ГИБДД, установленные на нем отдельные агрегаты, не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, в связи с чем за ФИО3 не может быть признано права собственности на шасси (рама) №, двигатель №, установленные на транспортном средстве марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №. Также, поскольку данное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, в результате хищения, которое не прекращает право собственности ФИО2 на него, с учетом неделимости данного объекта, указанное исключает признание ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции по гражданскому делу №, суд первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №, пришли к выводу об отказе ФИО3 как в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на шасси (рама) №, двигатель №, установленные на транспортном средстве марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, так и в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, № года выпуска, гос.знак №, шасси (рама) №№ и двигатель №.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 помимо его воли, в связи с чем сделка от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ФИО4 указанного транспортного средства ФИО3, является недействительной в силу закона, а спорное транспортное средство подлежит истребованию в пользу ФИО2, который в силу свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированного нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО5 в реестре за номером 1-332, и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, является собственником спорного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado.

Добросовестность ФИО3 в данном случае не имеет правового значения, так как судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 помимо воли данного лица вследствие совершенного преступления в отношении спорного транспортного средства. Отсутствие воли обусловлено не подписанием ФИО2 сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО3

Тот факт, что правоохранительные органы до настоящего времени не установили лицо, совершившее хищение спорного транспортного средства, обстоятельства поступления спорного транспортного средства в пользование ФИО4, которая впоследствии произвела отчуждение указанного транспортного средства ФИО3, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не могут служить доказательством обратного.

Признавая договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным, а право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство отсутствующим, суд учитывает состоявшиеся судебные акты по гражданским делам № (№), и № № и исходит из того, что ФИО4 не приобрела право распоряжаться спорным транспортным средством, с учетом имеющегося права собственности ФИО2 на указанное транспортное средства, а ФИО3, в свою очередь, также не приобрел в собственность указанное спорное транспортное средство, поскольку купил его у лица, у которого отсутствовало право распоряжаться спорным транспортным средство

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в части истребования из незаконного владения ФИО3 транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, государственный регистрационный номер №

Разрешая требования ФИО2 в части передачи ему во владение транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, гос.знак №, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящий момент указанное транспортное средство не находится в физическом владении и пользовании ответчика ФИО3, передано на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где и хранится по настоящее время в связи с проведением следственных действий по возбужденному уголовному делу № и приобщено к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Одновременно суд отмечает, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений сведений о собственнике транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, государственный регистрационный номер № (административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, шасси (рама) №, двигатель №, государственный регистрационный номер № из незаконного владения ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 05 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 18.01.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова