РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2023 (43MS0060-01-2023-000427-84) по иску САО «ВСК» к ФИО1, Администрации г. Кирова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к наследственному имуществу ФИО2, Администрации г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: {Адрес изъят} участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3 В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба 6800 руб. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО3 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. В силу пп.«г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, ФИО2 скрылся с места ДТП и был установлен в ходе расследования. {Дата изъята} ФИО2 умер. Лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники, а в случае, если имущество считается выморочным – Администрация г. Кирова. Просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 6800 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} гражданское дело по вышеуказанному иску САО «ВСК» передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} гражданское дело по иску САО «ВСК» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях, заявленных к Администрации г. Кирова, отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 с места ДТП не скрывался, он разворачивался у магазина, был легкий толчок, он пояснил, что попал в столб. Затем к ним приехал сотрудник ГИБДД. ФИО2 уехал с места ДТП неумышленно, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: {Адрес изъят}, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены повреждения.

Потерпевший ФИО3, как собственник транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в АО «ГСК «Югория», которое руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 6800 руб. (платежное-поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}). САО "ВСК" в свою очередь осуществило возмещение АО «ГСК «Югория» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что водитель ФИО3 {Дата изъята} в 13 час. 30 мин. припарковал свою автомашину Ниссан { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} на парковке ТЦ «Макси», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, после чего ушел в ТЦ. В 13 час. 40 мин. подойдя к своей автомашине, обнаружил повреждение переднего бампера, которое характерно от наезда другим транспортным средством. Водитель ФИО2 {Дата изъята} в 13 час. 32 мин. управлял автомашиной Нива { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался задним ходом на парковке ТЦ «Макси», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, совершил наезд на припаркованную без водителя автомашину Ниссан { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного постановления следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, в ходе административного расследования установить, что водитель ФИО2 знал о случившемся и имел умысел оставить место ДТП, не представилось возможным.

{Дата изъята} ФИО2 умер.

Как следует из наследственного дела на имущество умершего ФИО2, к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО2 обратилась его супруга ФИО1

{Дата изъята} ФИО1 нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из {Номер изъят} доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес изъят}; {Номер изъят} доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: {Адрес изъят}; {Номер изъят} доли в праве на права на денежные средства с причитающимися процентами на счете {Номер изъят} ПАО Сбербанк; неполученной ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды {Номер изъят} на {Дата изъята} года в сумме 1125 руб. 04 коп.; {Номер изъят} доли в праве общей долевой собственности на неполученную пенсию по старости на {Дата изъята} года в сумме 8504 руб. 02 коп.; неполученной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1073 руб. 27 коп.; неполученной ежемесячной социальной выплаты в размере 111 руб.; прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи с выделением абонентского номера {Номер изъят}, заключенному ФИО2 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» {Дата изъята}, с остатком денежных средств на {Дата изъята} в сумме 157 руб. 67 коп.; {Номер изъят} доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: {Адрес изъят}; прав на денежные средства с причитающимися процентами, внесенных на имя ФИО2 на счете {Номер изъят} ПАО Сбербанк; неполученной пенсии по старости на {Дата изъята} года в размере 8504 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 4 ст.218, ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП". Так, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ФИО2 с места ДТП или нет.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, умысел на оставление места ДТП ФИО2 не установлен.

Также и в суде не установлено недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, также не установлено факта того, что действия причинителя вреда повлекло действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, Администрации г. Кирова о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.