Решение по делу № 2-35/2023 от 13.04.2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца <данные изъяты>4 по доверенности <данные изъяты>16,

ответчика <данные изъяты>6,

представителя ответчика <данные изъяты>6 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ <данные изъяты>2,

представителя ответчика <данные изъяты>5 по доверенности <данные изъяты>7,

представителя ответчика <данные изъяты>5 по доверенности <данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2023 по иску <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально <данные изъяты>4 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173925 руб. 14 коп., стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимости расходов по оплате осмотра на подъёмнике в размере 2000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходов по госпошлине в размере 4897 руб. В дальнейшем заявленные исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец увеличил до 298250 руб. 00 коп., а требования о взыскании расходов по оплате госпошлины до 6292 руб. (л.д.3-5, 25-26, 168 т.1).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

<данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>10 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности <данные изъяты>5, а <данные изъяты> принадлежало на праве собственности <данные изъяты>4

На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик <данные изъяты>6

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

На момент ДТП автогражданская ответственность <данные изъяты>6, как причинителя вреда в ДТП, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы и определения величины причиненного ущерба в ООО «ФайнЭкс». Стоимость услуг по условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. составила 7000 руб.

О времени, дате и месте осмотра т/с <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ответчики были уведомлены телеграммой. Осмотр состоялся <данные изъяты> в <данные изъяты> по указанному в телеграмме адресу в <данные изъяты>. Однако ответчики и/или их представители на осмотр не явились.

Дополнительные расходы по осмотру а/м на подъёмнике составили 2000 руб.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>.21 от <данные изъяты>. ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП <данные изъяты>. составляет 298250, 00 руб.

Истец настаивает, что ответчики обязаны солидарно возместить ему материальный ущерб и судебные издержки.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ч.1 ГК РФ, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 в свою пользу солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 250 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость расходов по оплате осмотра на подъёмнике в размере 2000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по госпошлине в размере 6 292 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. гражданское дело по иску <данные изъяты>4 к <данные изъяты>11, <данные изъяты>6 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зарайский городской суд Московской области.

Дело поступило в Зарайский городской суд Московской области <данные изъяты>. и принято к производству определением от <данные изъяты>

В судебное заседание истец <данные изъяты>4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца <данные изъяты>14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в надлежащем порядке по адресу регистрации: <данные изъяты> однако судебная корреспонденция возвращается без вручения с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика <данные изъяты>5 о времени и месте рассмотрения настоящего дела суд считает надлежащим.

Представители ответчика <данные изъяты>5 по доверенности <данные изъяты>7 и <данные изъяты>3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>4.

Ответчик <данные изъяты>6 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ <данные изъяты>2 в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо <данные изъяты>10 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что с <данные изъяты> и на дату ДТП <данные изъяты>. в собственности <данные изъяты>5 находилось транспортное средство: марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.244 т.1).

Из объяснений представителя ответчика <данные изъяты>5 по доверенности <данные изъяты>7 в судебном заседании <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты>5 передал в пользование <данные изъяты>6 вышеуказанный автомобиль, ключи и документы от него. Между ответчиками существовала договоренность, что последний оформит страховой полис, однако этого не сделал. В том же судебном заседании ответчик <данные изъяты>6 не отрицал, изложенных представителем <данные изъяты>5 по доверенности <данные изъяты>7 обстоятельств получения в пользование <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты>

Имеющимися в материалах дела копией справки от <данные изъяты>, копией постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>., копией постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. подтверждено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>10 (л.д.13-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>4, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника (приложение к постановлению <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – 11-12, 13 т.1).

Также из указанного выше приложения следует, что на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>

в том, что <данные изъяты>, <данные изъяты>6 управлял а<данные изъяты>, не исполнив обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением Инспектора 6 батальона 2 полка (Южный) ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <данные изъяты>, <данные изъяты>6 управлял <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>10 Указанным постановлением <данные изъяты>6 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В связи с возражениями ответчиков и их представителей по оценке материального ущерба, заявленного истцом на основании расчетов, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> ООО «ФайнЭкс», а также включенных в расчет повреждений, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Академия оценки» <данные изъяты>12

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в материалах дела (за которые истец требует возмещение материального ущерба), быть получены в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года?

2) Определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>

3) Является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости на дату ДТП, если нет, определите стоимость годных остатков.

Согласно выводам из заключения эксперта на вопрос <данные изъяты>: В результате проведенного исследования, из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ООО «ФайнЭкс» <данные изъяты>.21 от <данные изъяты>. были исключены позиции: п.12 «задняя труба глушителя»; стапельные работы в п.13 «нарушение геометрических параметров проема багажника».

В результате ДТП <данные изъяты> получило повреждения следующих элементов: бампер задний; кронштейн бампера зад.; панель задка наружная; усилитель панели задка л.; крышка багажника; замок крышки багажника; уплотнитель крышки багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; панель фонаря заднего левого; облицовка левая внутренняя панели задка; боковина задняя левая (крыло) – деф-я в виде вытяжки и изгибов в задней части на площади менее 20% детали; панель водостока заднего левого; панель пола заднего.

Согласно выводам эксперта на вопрос <данные изъяты>: размер материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> составляет с учетом округления 193600 руб.

В ответе на вопрос <данные изъяты> эксперт указал:

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП, произошедшего <данные изъяты>. составляет 430350 руб.

Соответственно, при стоимости восстановительного ремонта на сумму 193600 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным (л.д.53, 63-104 т.2).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

Заключение эксперта ООО «Академия оценки» <данные изъяты>12 является надлежащим доказательством по делу, а потому может быть положено в основу настоящего решения. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, большой опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методы исследования и оценки. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было. Эксперт полно ответил на поставленные судом вопросы в пределах специальных знаний, которыми обладает.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> был продан собственником новому владельцу (л.д.66).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащим ответчиком по делу будет <данные изъяты>6, поскольку он признан виновником ДТП согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, и автомобиль <данные изъяты>, в его владении <данные изъяты>. находился на законном основании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком <данные изъяты>6 ущерб имуществу истца, выразившийся в его повреждении, подлежит возмещению ответчиком в сумме 193600 руб. Оснований для взыскания ущерба с <данные изъяты>5 суд не находит.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по делу, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. (квитанция от <данные изъяты>., договор об оказании экспертных услуг от <данные изъяты>., акт приема – передачи оказанных услуг от <данные изъяты>. – л.д.92-94 т.1).

Поскольку оплата услуг оценщика за проведение оценочных работ по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, являлась необходимым действием для определения размера причиненного истцу ущерба, суд считает, что данный вид судебных расходов подлежит возмещению ответчиком <данные изъяты>6 в пользу истца в полном объёме.

При осмотре автомобиля был использован подъёмник. За осмотр на подъёмнике истец оплатил ИП <данные изъяты>13 2000 руб., что подтверждается актом на выполненные работы, кассовым чеком от <данные изъяты>. (л.д.89-90 т.1).

Суд полагает понесенные расходы на подъемник необходимыми, а потому на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 6 292 руб., что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты>. и платежным поручением от <данные изъяты>. (л.д.91, 174 т.1).

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 4040,66 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в оставшейся части суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты>. в сумме 1900 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов <данные изъяты>4 <данные изъяты>14 и <данные изъяты>10 – общая, а не для участия в конкретном деле (л.д.21 т.1).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате осмотра на подъемнике в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей 66 копеек. В удовлетворении требований <данные изъяты>4 к <данные изъяты>6 о взыскании денежных средств в ином объёме, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5, <данные изъяты>15 ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Н.П.Бондаренко