КОПИЯ
Дело 2а-1486/2023
УИД: 52RS0010-01-2023-001150-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Балахна
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, выразившегося в окончании исполнительного производства, в неполном проведении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении на старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство <данные изъяты>, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Балахнинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области велось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение».
Проведя 26.05.2023 проверку на сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Считает, что судебным приставом произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, судебный пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать его.
Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании до перерыва административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 административные исковые требования не признала.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.05.2014, со ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 в размере 602 521,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 225,21 руб.
Судом взыскателю был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 07.07.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.09.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение» в исполнительном документе – исполнительном листе <данные изъяты>, выданном Балахнинским городским судом 07.07.2014 по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы указанного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что 26.05.2023 взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение». Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебном заседании, исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, было окончено 14.09.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительный документ был возвращен взыскателю и получен последним, что подтверждает повторным предъявлением исполнительного документа в Балахнинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской 12.01.2022.
Судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022, на основании которого ООО «КА «Уважение» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 07.07.2014, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 588 849,58 руб. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес административного истца 15.01.2022 (ШПИ <данные изъяты>) и, согласно данным оператора почтовой связи, получено 20.01.2022.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспаривалось, незаконным решением суда не признавалось.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В рассматриваемом случае судом установлено, что об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 20.01.2022, однако указанное постановление не оспаривалось и повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и исполнительное производство 26.05.2023 не оканчивалось.
С административным исковым заявлением взыскатель обратился в суд 29.05.2023 с пропуском срока на обращение по требованиям о признании незаконным бездействия, которое привело к окончанию исполнительного производства 14.09.2017, то есть с пропуском срока.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-1486/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-001150-72).
Копия верна.
Судья Д.В. Беляев
Секретарь И.И. Мошенчич