Решение по делу № 2-673/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-673/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000147-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 августа 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязании уплатить цену проданной 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязании уплатить цену проданной 1/2 доли квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником 1/2 доли в праве в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вторым собственником 1/2 доли в праве в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являлся Л.Д.А., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ООО «Павловская домоуправляющая компания» с целью уточнения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в результате чего ему сообщили, что произошла смена одного из собственников вышеуказанной квартиры.

Так, согласно отчету об истории владения объектом недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.А. и ФИО2 был заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве в спорной квартире.

Переход права собственности на спорную долю квартиры зарегистрирован Управлением по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Извещение о намерении продать свою долю квартиры от Л.Д.А. истец не получал.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.А. и ФИО2

Обязать ФИО1 уплатить ФИО2 сумму равной цене проданной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.А. и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Санкт- Петербурга не явился, явку своего представителя не обеспечил. В телефонограмме сообщил, что на территории г. Санкт- Петербурга не находится, находится в другом регионе, своего представителя не знает, с ним ни разу не встречался, заключил договор с ООО «Линия Права», которое должно было назначить представителя.

Ответчик ФИО2, её представитель П.Т.Ю., действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, Л.Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус Сосновского района Нижегородской области Н.О.И., извещенная надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 31.03.2016г. N1033/03-16-3), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и Л.Д.А. являлись долевыми собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14, 23-24, 25-26).

Согласно п.1 договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Л.Д.А. и ФИО2, Л.Д.А. продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 49,4 кв.м., этажность-4, кадастровый номер объекта №.

Согласно п.3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 договора стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Н.О.И. был удостоверен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре № между Л.Д.А. и ФИО2 (л.д.142-145).

По указанной сделке, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве является ФИО1, проживающий на день удостоверения договора купли- продажи по адресу: <адрес>, которому было направлено извещение о предстоящей продаже доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, также указанное извещение было направлено по адресу нахождения вышеуказанной недвижимости и постоянной регистрации ФИО1, по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Извещения были возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока хранения (л.д.101, 102, 103, 104-105).

Согласно ответу на запрос суда Управления ГУ МВД по Нижегородской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В настоящее время, собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-69).

Другим сособственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.63-69).

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 246, 250), исходит из того, что факт соблюдения Л.Д.А. требований п. 2 ст. 250 ГК РФ в части уведомления ФИО1 как долевого собственника квартиры по адресу: <адрес>, о намерении отчуждить принадлежащие ему 1/2 доли доказан, вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в установленные сроки согласия на приобретение спорных долей по предложенной цене не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании уплаченной цены проданной 1/2 доли квартиры.

Поскольку по истечении установленного срока у Л.Д.А., по причине отсутствия со стороны ФИО1 предложений по выкупу долей возникло безусловное право на распоряжение спорным имуществом, которое им ДД.ММ.ГГГГ. реализовано путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи доли в квартире, суд отказывает в удовлетворении требований.

Исходя из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28.03.2016г. N03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Л.Д.А. исполнил свою обязанность по предложению ФИО1 выкупить доли в спорной квартире, соответствующее заявление в установленном законом порядке было передано нотариусу <адрес> Н.О.И., что подтверждается нотариально заверенным Уведомлением о передаче заявления ФИО1 по двум адресам: <адрес>; <адрес> (л.д. 101, 102).

Таким образом, Л.Д.А. надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о намерении продать принадлежащие ему 1/2 доли квартиры, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащих долей заключен между Л.Д.А. и ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не мог получить уведомление нотариуса с заявлением о продаже долей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение которых направил в суд скан заявления Г.А.С от ДД.ММ.ГГГГ., заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга А.Е.П.- С.Т.Н., зарегистрировано в реестре №, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает".

Статья 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-I дает развернутое определение места жительства.

К месту жительства гражданина РФ относятся жилой дом, квартира, комната или другое жилое помещение, в которых он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных законных основаниях и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

К месту пребывания относятся, в частности, гостиница, санаторий, дом отдыха, медицинская организация либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина РФ, в которых он проживает временно (абз. 7 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Под адресом (местом) регистрации гражданина РФ, как правило, понимается его место жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства (ч. 1 ст. 6 Закона N 5242-1).

Согласно выписке из Федеральной службы судебных приставов, в производстве Павловского МРО УФССП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, предмет исполнения: <данные изъяты>

Согласно выписке из Федеральной службы судебных приставов, в производстве Полюостровского ОСП УФССП России по Санкт- Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, предмет исполнения: <данные изъяты>

Согласно ст. 28 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Полюостровского ОСП г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., объявлен запрет на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, доля в праве 1/2, по адресу: <адрес>. В данном постановлении указан адрес должника ФИО1: <адрес> (л.д.137-138).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в адрес Ч.М.Е., розыскное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с установлением его местонахождения. В своем объяснении ФИО1 указывает, <данные изъяты>

Таким образом, Л.Д.А. надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по известным ему адресам: месту регистрации в <адрес>, и месту жительства в <адрес>; при этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств проживания по иному месту жительства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не было принято мер к получению корреспонденции по месту фактического проживания, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорной квартиры истец не предпринимал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что Л.Д.А. принял предусмотренные законом меры для извещения сособственника о предстоящей продаже спорной доли, надлежаще известил ФИО1 о таком намерении, исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме другого участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Целью направления уведомления о намерении продажи доли является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи. При этом вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли после доставки уведомления по месту жительства истца, и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Однако, истцом не подтверждены намерения приобрести на тех же основаниях долю в жилом помещении, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента не внесены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире, по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязании уплатить цену проданной 1/2 доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева