ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-858/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «ТГК-2» в счет возмещения материального ущерба 682 667 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате строительного заключения 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 027 рублей.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.11.2016 г. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.05.2019 г. 1/3 в праве общей долевой собственности истец выделил несовершеннолетней дочери ФИО. 26.08.2021 г. произошла авария не тепловых сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2», возле . Разлившаяся в результате аварии горячая вода затопила подвальные помещения дома истца. О произошедшей аварии и затоплении подвала истец незамедлительно уведомил ответчика. В результате затопления горячей водой помещения подвала получили повреждения. Согласно строительно-техническому заключению ООО «», стоимость восстановительного ремонта в результате аварии составляет 682 667 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что 26.08.2021 г. действительно произошла авария на тепловых сетях ПАО «ТГК-2» между домами , повлекшая утечку горячей воды. При осмотре подвальных помещений дома, принадлежащего истцу, было выявлено отсутствие гидроизоляции битумом внутренних стен подвала в районе теплового ввода. Поэтому попадание воды в подвальные помещения вызвано ненадлежащим содержанием истцом своего имущества. В случае выполнения надлежащей гидроизоляции теплового ввода поступление воды в подвал не произошло бы. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.
Законный представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ФИО. (ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО4 иск поддержала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: . Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.11.2016 г. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.05.2019 г. 1/3 в праве общей долевой собственности истец выделил несовершеннолетней дочери ФИО
26.08.2021 г. произошла авария не тепловых сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2», возле дома . Разлившаяся в результате аварии горячая вода затопила подвальные помещения дома истца.
С указанными фактическими обстоятельствами представитель ответчика согласился после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы. Однако, по мнению ответчика, затопление произошло по причине ненадлежащего содержания собственником своего имущества, а именно, невыполнения предусмотренной проектом гидроизоляции теплового ввода битумом, а потому вина ответчика отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих, таким образом, деятельность ПАО «ТГК-2» связана с повышенной опасностью для окружающих.
Исходя из этого, с учетом п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец тепловых сетей, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств суду не представлено. В данном случае, ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.
В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 г. № 115 ПАО «ТГК-2» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.
Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности, повлекшее возникновение аварийной ситуации в виде утечки горячей воды, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «», обнаруженные в помещениях № подвала жилого дома повреждения стен связаны с утечкой горячей воды, которая в момент аварийной ситуации протекла через лоток теплотрассы по направлению от теплокамеры в строну жилого дома. Также с утечкой горячей воды от теплокамеры связаны и повреждения стены подвала снаружи, провал грунта и деформация основания покрытия из тротуарной плитки. Вертикальная (боковая) гидроизоляция стен подвала дома выполнена из битума. При воздействии повышенной температуры воды и кислорода на битум слой гидроизоляции разрушился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 682 667 рублей.
По ходатайству ответчика определении суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «». Согласно выводам судебной экспертизы, причиной затопления подвальных помещений жилого дома является разрыв трубы (авария) на теплотрассе в районе асфальтового проезда между домами , в ходе которого теплоноситель системы теплоснабжения попадал в помещения подвала ниже места примыкания теплового ввода к сборным конструкциям стены жилого дома. При устройстве или при эксплуатации теплового ввода отсутствует внутренне покрытие теплового ввода битумом, что напрямую связано с попаданием теплоносителя из теплотрассы в подвальные помещения дома.
Заключения строительно-технического исследования ООО «» и судебной экспертизы ООО «» не противоречат друг другу и подтверждают доводы истца о поступлении в подвал горячей воды в результате аварии на теплотрассе ПАО «ТГК-2».
При этом причины отсутствия слоя гидроизоляции в виде покрытия стен битумом на момент осмотра (невыполнение данного слоя при строительстве дома либо его утрата в результате воздействия горячей воды) определяющего значения не имеют. Согласно пункту 4.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод. В то же время судом установлено, что причина затопления подвальных помещений истца имеет иной характер, и выполнение предусмотренных данными правилами инженерных мероприятий не предотвратило бы затопление помещений истца в результате данной аварийной ситуации, поскольку гидроизоляция битумом явно не рассчитана на воздействие горячей воды.
Кроме того, как установлено судом, ответственность ПАО «ТГК-2» как владельца источника повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины.
Размер ущерба определен в заключении ООО «» и ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения размера возмещения не имеется, причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца: по оплате строительного заключения 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 027 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, с ПАО «ТГК-2», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 682 667 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате строительного заключения 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 027 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин