Дело №
Уникальный идентификатор дела №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,
с участием государственных обвинителей Юсупова И.В., Тиуновой О.Н.,
потерпевшего Ч.
подсудимого С.
защитника Васевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С.,
под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С. в помещении общей кухни, расположенной на 4 этаже общежития по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе возникшего с Ч. конфликта, нанёс последнему нанес последнему имеющимся в руке ножом, используемом в качестве оружия, один удар в жизненно важную область – живот потерпевшего.
В результате своих умышленных преступных действий С. причинил Ч. проникающее колото-резаное передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что он проживает в общежитии в <адрес>. На каждом этаже имеется общая кухня. С соседями у него отношения нормальные. У него были конфликты только с Ч. который проживает на 5 этаже. Конфликт у них был, когда он пользовался их кухней на 5 этаже, так как на его кухне в то время не было электроплитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он был у себя на кухне и готовил еду, в это время на кухню зашёл Ч. который был в состоянии алкогольного опьянения. Ч. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ходит к ним на 5 этаж. Затем Ч. подошёл к нему со спины и ударил его кулаком по правой стороне челюсти и по правой стороне спины. Он имевшимся у него в руке ножом нанёс Ч. один удар в тело. Больше ударов он Ч. не наносил и не пытался этого сделать. Когда он нанес Ч. удар ножом, тот присел в кресло возле выхода из кухни и какое-то время там сидел. Затем Ч. убежал из кухни. Он понимал, что мог нанести удар ножом в жизненно-важные органы, насколько помнит, удар этот пришёл в область живота Ч. Также поясняет, что убивать Ч. он не собирался, удар нанёс, чтобы тот прекратил предъявлять ему претензии, после удара ножом других ударов он потерпевшему нанести не пытался (том 1 л.д. 102-111, 122-129, 173-180).
После оглашения показаний подсудимый С. пояснил, что Ч. когда пришёл на кухню, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл сковородку, затем Ч. подошёл к нему сзади, схватил за шею сзади и нанёс ему удары по голове и шее. Он ударил Ч. ножом в ответ на удары потерпевшего.
Протоколом проверки показаний подозреваемого С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания, показав, как нанёс удар ножом в живот Ч. при этом пояснил, что потерпевший Ч. подошёл к нему сзади и схватил за плечо. Он ударил потерпевшего ножом, чтобы тот перестал предъявлять ему претензии (том 1 л.д. 112-116).
Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что проживает в комнате на 5 этаже общежития по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, на 5 этаже мимо него прошёл С. проживающий на 4 этаже общежития, которого ранее подозревал в неоднократном хищении вещей у жителей общежития. Он зашёл в свою комнату, положил вещи, вышел в коридор покурить, где встретил соседа ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который сообщил ему, что у того была похищена сковородка из общей кухни. Он сразу подумал, что сковородку мог взять С. которого видел у них на этаже. Он спустился на 4 этаж, где в общей кухне увидел С. который готовил еду на сковородке, резал овощи. Он сфотографировал сковородку, поднялся к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который узнал свою сковородку. Он вернулся с С. и спросил, откуда у того сковородка. С. ответил, что нашёл сковородку. Тогда он подошёл к С. схватил его за воротник, в этот момент С. ударил его в область живота справа ножом, который держал в левой руке. Он оттолкнул С. и упал в стоящее в общей кухне кресло, затем ушёл к себе в комнату, откуда вызвал себе скорую медицинскую помощь.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, потерпевший Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него в кухне 4 этажа общежития произошел конфликт с С. в ходе которого тот нанес ему один удар ножом в живот. В помещении кухни он указал, где стоял С. и готовил еду. Он пояснил, что стал высказывать С. претензии по поводу того, что тот приходит к ним на кухню, взял там чужую сковороду. С. на его слова никак не реагировал. Тогда он подошел к С. и хотел за шиворот повернуть того к себе. В этот момент С. ударил его ножом в живот, отчего он почувствовал сильную физическую боль и сел в кресло, которое стояло рядом. Сидя в кресле, он стал осматривать рану, увидел, что С. направился к нему с ножом, тогда он встал с кресла, оттолкнул С. и выбежал из кухни. Он продемонстрировал, где они с С. стояли, когда он получил удар ножом, также указал на кресло, в которое тогда садился. Пояснил, что перед нанесением удара и после него С. в его адрес никаких угроз не высказывал. Считает, что С. не хотел его убивать, так как тогда бы С. нанес ему еще удары ножом, такая возможность у С. была, также когда он убегал с кухни, то С. его не преследовал (том 1 л.д. 154-161).
Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что она проживает на 5 этаже общежития по адресу: <адрес>, с сожителем Ч. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она еще спала, Ч. зашел в комнату, при этом тяжело дышал, затем она встала, увидела, что Ч. лежит на полу, у того была задрана футболка, увидела у него ножевое ранение. Сначала она не поняла происходящее, ушла в туалет. Когда вышла из туалета, к ним приехала скорая помощь, которой Ч. пояснил, что его ударил ножом С.
Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены на основании статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает на 4 этаже общежития длительное время. У нее есть сосед С. проживает он в комнате № один. С. она знает давно, так как учились с ним вместе в одном классе, проучилась она с ним до 7 класса, после тот перестал посещать школу, школу он посещал редко, учился плохо, со школьных времен С. вел себя странно, выражается это в том, что он беспричинно проявляет агрессию к окружающим, все соседи общежития боятся С. стараются избегать его, детей одних в коридор не отпускают. Со всеми соседями у С. плохие отношения, спокойно жить им он не дает, постоянно жалуется в полицию на якобы шум, за собой на кухне и в туалете он никогда не прибирается, ходит по общежитию и орет на всех матом без каких-либо причин, в комнате он также никогда не прибирается из-за чего в коридоре из его комнаты постоянно исходит неприятный запах. Также у нее есть сосед Ч. проживает он на 5 этаже в комнате № совместно с сожительницей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.Ч. характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на мобильный телефон позвонила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и позвала к себе в комнату, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей рассказала, что около 9 часов Ч. вернулся домой с работы, после чего направился в магазин за пивом, спустя какой-то промежуток времени, Ч. зашел в комнату, держась при этом рукой за живот, попросил вызвать скорую, после чего он упал на пол, при этом он рассказал ей, что С. ударил его ножом в живот, после спустя 5 минут приехала бригада скорой помощи и госпитализировала Ч. Более каких-либо подробностей по факту случившегося она лично не знает (том 1 л.д. 141-145).
Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены на основании статьи 281 УПК РФ, показал, что он проживает на 5 этаже общежития. На 4 этаже проживает С. с ним у него нормальные отношения, конфликтов не было, общались мало, по-соседски, иногда за небольшую плату С. помогал ему, например, выносил у него мусор. ДД.ММ.ГГГГ утром он не нашел в кухне свою сковороду и сказал об этом Ч. тот сходил вниз и потом показал ему на телефоне фото сковородки, очень похожей на его. Ч. сказал, что на этой сковородке готовит еду на своей кухне С. Он признал свою сковородку. Идти и разбираться с С. он Ч. не просил. Позднее он узнал, что С. нанес ножевое ранение Ч. (том 1 л.д. 150-152).
Согласно сообщению из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в <данные изъяты> доставлен Ч. с диагнозом: «резаная рана правой подвздошной области живота» (том 1 л.д. 28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение общей кухни на 4 этаже по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д. 5-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение общей кухни на 4 этаже по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка, произведено фотографирование (том 1 л.д. 13-19).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. изъята футболка черного цвета и спортивные брюки (том 1 л.д. 87-92).
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имелось проникающее колото-резаное передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 1 л.д. 185-187).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой; футболка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с округлым воротом горловины; спортивные брюки из ткани черного цвета (том 1 л.д. 223-228).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь Ч. (том 1 л.д. 194-201).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и спортивных брюках Ч. обнаружена его кровь (том № 1 л.д. 208-212).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии, стойкая ремиссия. Об этом свидетельствуют свойственные ему на протяжении жизни дисгармоничные черты личности в виде эмоциональной неустойчивости, возбудимости, конфликтности, нетерпимости возражений в свой адрес, имевшийся в анамнезе ряд травм головы, в прошлом систематическое употребление спиртных напитков, запои, похмельный синдром, а также выявленные при обследовании неустойчивость настроения и эмоций, ригидность мышления со склонностью к ситуационным решениям, снижение познавательной деятельности, неустойчивость внимания, инертность и истощаемость психических процессов. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние С. совершил вне какого-либо временного психического расстройства (в указанный период он правильно ориентировался в обстановке, действовал осознанно, произвольно, целенаправленно, не имел патологических мотивов, у него не было бреда, галлюцинаций, иных признаков психоза), поэтому по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (том № 1 л.д. 218-221).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Время и место совершения подсудимым С. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в общей кухне 4 этажа общежития по адресу: <адрес>, установлены показаниями потерпевшего Ч.
Также из показаний потерпевшего Ч. следует, что инициатором конфликта, возникшего между ним и подсудимым С. являлся сам потерпевший, который стал предъявлять подсудимому претензии по поводу хищения имущества жителей общежития. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что рана в области живота у него появилась в результате действий подсудимого С. который ударил в указанное место ножом находящимся у того в левой руке.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны.
Кроме того, показания потерпевшего Ч. соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которым стало известно о нанесении С. удара ножом в область живота Ч. от потерпевшего.
Основания для оговора потерпевшим Ч. свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого С. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.
Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, сообщениями о преступлении, результатом осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов.
В полной мере показания потерпевшего Ч. о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки, согласуются с заключением эксперта, в том числе о механизме образования раны и её последствиях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Показания потерпевшего Ч. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого С. который не отрицал факт нанесения потерпевшему в ходе возникшего конфликта удара ножом в область живота. При этом, показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте.
Оценивая показания подсудимого С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отражённых в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе С. и его защитника.
Однако, оценивая показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новую версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого.
Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого С. сообщил, что потерпевший подошёл к нему сзади и ударил в челюсть и спину справа, тогда он ударил Ч. ножом, чтобы тот перестал его бить.
В дальнейшем на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте подсудимый С. изменил показания, утверждая, что потерпевший стал хватать его на плечо справа, тогда он ударил Ч. в живот ножом, сделал это, чтобы потерпевший не приставал к нему со своими претензиями, о чём также пояснил и при его допросе в качестве обвиняемого.
При этому в ходе судебного разбирательства С. пояснил, что потерпевший схватил его за шею сзади и ударил его в область головы и шеи, тогда он в ответ на действия Ч. ударил последнего ножом.
Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. С. лишь частично сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, при этом непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. При исследовании новых доказательств, опровергающих упомянутые позиции, формулировал новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при выяснении причин существенных противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел.
При таких обстоятельствах суд показания С. на предварительном следствии и в судебном заседании признает лишь частично достоверными и берёт за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение одного удара потерпевшему в область живота, использованное при этом орудие преступления – нож, факт нанесения таких ударов в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшего в области живота, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему ножом С. предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действовал умышленно.
Суд также приходит к выводу об отсутствии в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Ч. он в адрес С. угроз применения насилия не высказывал, активных действий, направленных на применение в отношении подсудимого насилия, потерпевший не предпринимал.
Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого С. он ударил потерпевшего ножом, чтобы тот прекратил предъявлять ему претензии.
Нанося удар в жизненно-важные органы подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе по причинению тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему, связанной с предъявлением ему потерпевшим претензий по факту хищения сковородки. Изложенное свидетельствует также о том, что С. нанося удар ножом в область живота потерпевшего, в состоянии аффекта не находился.
По тем же основаниям, то обстоятельство, что потерпевший схватил подсудимого за воротник, основанием для квалификации действий подсудимого, как совершённых в условиях необходимой обороны или ее превышения, не является, а свидетельствует о том, что мотивом преступления явилась произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, а также о том, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений.
В этом смысле показания подсудимого о том, что потерпевший ударил его в область шеи и головы сзади расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела.
Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями С. связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда последнему, что подтверждается заключением эксперта.
С учётом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и результаты амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у С. в момент совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, а также он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности по каждому из преступлений судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признаёт в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившихся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, высказанное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание С. судом не установлено.
Учитывая, что С. совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит убеждению, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.
Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.
Поскольку С. совершил тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.
Назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Отбывание лишения свободы С. назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: футболка, брюки – передать Ч. нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащим под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.Ю. Борисов