дело № 2-593/2023
УИД 77RS0010-02-2022-014179-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 февраля 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец А1 обратилась в суд с иском к ответчику А2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли 1-комнтаной квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом в квартире проживают истец и её дочь А3, ответчик в квартире не проживал и не проживает, имеет иное постоянное место жительства в г. Самаре, ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания, и совместное проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно, так как они не являются членами одной семьи, квартира состоит из 1 комнаты, невозможно произвести раздел квартиры в натуре и определить порядок пользования квартирой. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать принадлежащую ответчику 1/2 доли квартиры незначительной, обязать истца выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры в размере *** руб., прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли квартиры, признать право собственности истца на указанную 1/2 доли квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.
Истец А1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик А2, его представитель в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо А3 в судебное заседание не явилась, отзывов на иск не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истец А1 в 1/2 доли и ответчик А2 в 1/2 доли являются собственниками жилого помещения – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 22,3 кв.м.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают истец А1 и её дочь А3 (третье лицо по делу), ответчик А2 в квартире не проживает, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Самаре, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками квартиры не заключалось.
В представленном отзыве на иск ответчик возражает против заявленных истцом требований, указывая, что не намерен продавать свою долю квартиры ни истцу, ни иным лицам, при этом истцу не чинятся препятствия проживания в квартире, которой полностью пользуется сама истец и её дочь.
Как следует из доводов истца, фактически в квартире постоянно проживают она и её дочь, ответчик в квартире не проживал и не проживает, имеет иное постоянное место жительства в г. Самаре, ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания, и совместное проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно, так как они не являются членами одной семьи, квартира состоит из 1-й комнаты, невозможно произвести раздел квартиры в натуре и определить порядок пользования квартирой, в связи с чем истец просит признать принадлежащую ответчику 1/2 доли квартиры незначительной с выплатой ответчику компенсации стоимости 1/2 доли квартиры в размере *** руб.
В подтверждение указанного размера компенсации за 1/2 доли квартиры истцом представлен отчет от 23.11.2022 № 22-1122.8.1, выполненный ООО «***», согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб., стоимость 1/2 доли квартиры, с учётом коэффициента поправки 37,5% для расчета 1/2 доли, составляет *** руб.
Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» – при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Тем самым в данном случае суду необходимо учитывать при решении вопроса о размере присуждения денежной компенсации за 1/2 доли спорной квартиры, что она выкупается владельцем другой 1/2 доли этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/2 доли увеличит стоимость её имущества. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, поэтому применение коэффициента поправки (являющегося в данном случае понижающим коэффициентом) в отношении доли квартиры необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При таком положении расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента поправки, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продаётся постороннему лицу.
То есть в данном случае рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составит, исходя из представленного истцом отчета, *** х 1/2 = *** руб., однако при подаче иска истцом представлен платежный документ о наличии суммы *** руб., доказательств наличия суммы *** руб., необходимой для выплаты ответчику компенсации за рыночную стоимость 1/2 доли квартиры – истцом не представлено.
В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, не зависимо от того, является доля ответчика незначительной или нет.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина