Решение по делу № 2-3/2023 от 30.01.2023 | Березовский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2-3/2023 (2-31/2022; 2-946/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Маейр Е.А.,

с участием представителей истца

ФИО1 – Поворотной Ю.С., ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной. С учетом уточнения исковых требований в последней редакции от <дата>, требования мотивировал тем, что с <дата> он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данный брак расторгнут. В период брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска; автомобиль марки «Skoda Octavia», 2018 года выпуска. При этом во время рассмотрения настоящего дела <дата> ему стало известно о том, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, без его согласия продан ФИО3 ФИО13 на основании договора купли-продажи от <дата>. В этой связи просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО13. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО13 на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска; признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на указанный автомобиль;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными;

- в порядке разделе имущества в его личную собственность передать ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> (стоимость имущества 13 294 389 рублей); автомобиль марки «Skoda Octavia», 2018 года выпуска, VIN <***> (стоимость имущества 376 785 рублей 85 копеек);

- в порядке раздела имущества в личную собственность ФИО3 передать ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость имущества 13 294 389 рублей); автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, VIN <***> (стоимость имущества 1 305 000 рублей);

- взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за несоразмерность стоимости имущества в размере 464 107 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учетом уточнения заявленных исковых требований в последней редакции от <дата>, указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ею <дата> по договору уступки права требования (цессии) на собственные денежные средства, вырученные от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в браке с ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 ФИО16, <адрес>, в денежной сумме на 3 250 000 рублей и на заемные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, полученные <дата> по договору займа от ФИО6. ФИО1 кроме дачи нотариального согласия на приобретение спорной квартиры, участия в ее покупки не принимал, денежные средства не вносил. Более того, указанная выше квартира по договору цессии передана ей в собственность в черновой отделке, в связи с чем нуждалась в ремонте. В связи с необходимостью приведения квартиры в пригодное для проживания состояние ею были взяты два потребительских кредита, заключен договор подряда с ФИО7 на выполнение в жилом помещении ремонтно-отделочных работ, затрачено на их выполнение более 2 500 000 рублей. Участие в приведении спорной квартиры в черновой отделки в жилое состояние ФИО1 также не принимал. Таким образом указанная выше квартира не является совместной собственностью бывших супругов и не подлежит разделу. В рассматриваемом случает совместно нажитым имуществом в браке, подлежим разделу, является следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира рп. Емельяново, участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юг. Данный участок введен ею в состав совместно нажитого имущества, в период брака. Указанный участок она получила в дар от ФИО8 по договору дарения в период брачных отношений и передала в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, что бы подключить к земельному участку электричество.

2. Автомобиль марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, приобретен в период брака на имя ФИО1 на совместные денежные средства супругов.

3. Денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ею от продажи неисправного автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, приобретенного в период брака на ее имя. Данный автомобиль продан ФИО13 по договору купли-продажи от <дата> по цене 200 000 рублей.

В этой связи просит суд:

1, Исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как данная квартира приобретена ею на собственные и заемные денежные средства после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства;

2. Разделить имущество, нажитое в браке и являющееся совместно нажитым следующим образом:

- произвести в равных долях раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира рп. Емельяново, участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юг, рыночной стоимостью 434 700 рублей, определив по ? доле каждому;

- передать в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 678 200 рублей с выплатой ответчиком в ее пользу денежной компенсации в размере 399 100 рублей;

- возложить на нее обязанность передать ФИО1 половину денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных от продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, имевшего технические неисправности, нуждающегося в ремонте.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО14, ФИО9 (действующие на основании доверенностей от <дата> – том 4 л.д. 78, от <дата> – том 4 л.д. 135 соответственно) исковые требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 (действующий на основании доверенности от <дата> – том 4 л.д. 102) встречные исковые требования ФИО3 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> (том 1 л.д. 16).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> (оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 147-149).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен <дата> (том 2 л.д. 17).

Также судом установлено, что <дата> ООО «Медведь-Восток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, VIN <***>, который до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 3 л.д. 16-18, 20-22).

<дата> на имя ФИО3 приобретен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, VIN <***>. <дата> ФИО3 на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль ФИО13 по цене 200 000 рублей (том 3 л.д. 46-48, 55, 57).

<дата> ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО1 по цене 20 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир рп. Емельяново, участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юг (том 3 л.д. 102, 127, 163-165).

<дата> АО «Домостроительный комбинат №» и ФИО3 заключен договор № НЕК-4а/1-20-172-2/АН уступки права требования по договору №а-АВ-ДСК/4 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО3 приобрела права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, с условным строительным номером №, площадью 61,1 кв.м., в составе многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля, квартал 6, <адрес>. В соответствии с разделом 4 данного договора в качестве оплаты по договору уступки подлежат уплате денежные средства в размере 6 718 373 рублей, которые подлежат зачислению на расчетный счет цедента в полном размере (том 1 л.д. 95-101).

При этом <дата> ФИО1 выдано нотариально удостоверенное согласие супруге ФИО3 на приобретение указанной выше квартиры (том 1 л.д. 106).

<дата> ФИО3 открыт счет в АО «Райффайзенбанк», с целью оплаты денежных средств по договору уступки открыт аккредитив, вынесена сумма 6 718 373 рубля (том 2 л.д. 172-175).

<дата> АО «Домостроительный комбинат №» и ФИО3 подписан акт об исполнении обязательств по договору №а-АВ-ДСК/4 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО3 в полном объеме выполнила финансовые обязательства, оплатила денежные средства в размере 6 718 373 рубля (том 1 л.д. 94).

<дата> ООО «Авеста-Строй» и ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО3, подписан акт приема-передачи квартиры по договору уступки (цессии) № НЕК-4а/1-20-172-2/АН от <дата>, в соответствии с которым застройщик передал объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 20 этаже в жилом дома по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в «черновой» отделке (том 1 л.д. 102-105, 107-108).

Разрешая заявленные исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210204:1253, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 данный объект недвижимости добровольно введен в режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3, право собственности на 1/2 долю которого исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принадлежит ФИО3. С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в отношении данного объекта недвижимости, признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210204:1253, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир рп. Емельяново, участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юг.

При рассмотрении исковых требований в отношении транспортного средства марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, суд принимает во внимание то, что указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, до настоящего времени находится в пользовании ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в заявленных ими требованиях просили передать данное транспортное средство в личную собственность ФИО1 с выплатой денежной компенсации. На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза на предмет оценки указанного транспортного средства, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, составляет 678 200 рублей (том 4 л.д. 188-246). Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителями истца ФИО1 суду представлено заключение специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» от <дата>, в соответствии с которым стоимость автомобиля марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, с учетом технического состояния данного транспортного средства составляет 376 785 рублей 85 копеек, указывая на то, что при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля экспертом определена без его осмотра, в связи с чем не учтено его техническое состояние. Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «ИнкомОценка» от <дата>, поскольку при оценке спорного транспортного средства специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание то, что судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, проведена на основании ходатайств как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, в судебном заседании при обсуждении вопросов для назначения экспертизы присутствовали представители каждой из сторон, на необходимость определения рыночной стоимости именно с учетом технических характеристик транспортного средства никто из участников процесса не указывал. Оценка автомобиля исходя из средней рыночной стоимости аналогичных по техническим и потребительским свойствам транспортных средств, без осмотра спорного автомобиля, закону не противоречит. Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется. В этой связи суд полагает необходимым прекратить режим совместной собственности супругов на автомобиль «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, передать его личную собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за переданный автомобиль в размере 339 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт приобретения сторонами в период брака автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, титульным собственником которого являлась ФИО3. <дата> ФИО3 и ФИО13 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым ФИО13 приобрел его по цене 200 000 рублей (том 3 л.д. 46-48, 55, 57). Оспариваемый договор заключен в период брака, и как следует из пояснений представлений истца в период фактического совместного проживания сторон. Вместе с тем, ФИО1 о заключении данного договора узнал только в период рассмотрения настоящего дела <дата>.

Возражая против данных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 указывал на то, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, попадал в дорожно-транспортное происшествия, были проблемы с коробкой передач, недостатки устранялись, но автомобиль все равно работал плохо. <дата> автомобиль перестал ездить, на эвакуаторе был доставлен в сервис, где диагностировали проблемы с коробкой передач, обозначили сумму ремонта 621 000 рублей, предложили продать автомобиль в таком состоянии. Было принято решение продать автомобиль, так как он требовал дорогостоящего ремонта. Покупатель присутствовал при диагностики автомобиля, знал о его технически неисправном состоянии, ему был продан автомобиль по цене 200 000 рублей. ФИО1 знал о продаже данного транспортного средства, так как сам лично передавал покупателю комплект зимних колес. Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заявлены ФИО1 только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просит суд.

Из представленных суду возражений ответчика ФИО13 следует о том, что указанная в договоре купли-продажи от <дата> стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, в размере 200 000 рублей, соответствовала его рыночной стоимости, поскольку автомобиль имел технические неисправности коробки передач – вариатора, нуждался в дорогостоящем ремонте на сумму более 600 000 рублей, что было выявлено в его присутствии при осмотре автомобиля в автосервисе ООО «Контрактные моторы». Также у транспортного средства имелись следы ремонта: переднего бампера, капота и крыши. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, была определена сторонами с учетом его технического состояния, необходимости его ремонта и не являлась заниженной. При этом ФИО1 было известно о продаже автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, поскольку в конце июля 2018 года он сам вынес ему из своей квартиры и передал во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 ФИО16, <адрес>, четыре колеса с зимней резиной от проданного автомобиля. Каких-либо претензий по поводу продажи данного транспортного средства не высказывал, из его поведения следовало, что с продажей автомобиля он был согласен. Также указывал на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности защиты своих прав на спорный автомобиль, поскольку со дня его продажи <дата> прошло более четырех лет, что является основании для отказа в удовлетворении данных требований.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, не было известно о продаже данного транспортного средства, а также о том, что покупатель ФИО13 при покупке автомобиля знал либо заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не представлено. При этом представителями истца в судебном заседании указывалась на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО3 проживали совместно. Ответчиками ФИО3 и ФИО13 указывалось на то, что ФИО1 было известно о продаже автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, последний лично передавал покупателю комплект зимних колес данного транспортного средства. С учетом фактичекских обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО13, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО13 на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска; признании за ФИО3 и ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Также суд принимает во внимание заявление ответчиков ФИО3 и ФИО13 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, который на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая пояснения стороны истца о том, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, о выбытии спорного транспортного средства из собственности семьи ФИО1 должно было стать известно как на момент заключения сделки, так как сразу после ее заключения, так как больше супруги данным транспортным средством не пользовались. С учетом положений п. 2 ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, который в рассматриваемом случае начинает течь с момента заключения сделки <дата> и истек <дата>. Оснований для восстановления пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Вместе с тем, с четом пояснений ответчика ФИО3 о том, что после продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, не был произведен раздел полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 200 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за проданный автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в период брака данная квартира приобретена на имя ФИО3 на основании договора уступки права требования <дата> по цене 6 718 373 рублей. На совершение данной сделки <дата> ФИО1 выдано нотариально удостоверенное согласие.

При этом суд принимает во внимание то, что:

- <дата> ФИО1 продана приобретенная в период брака квартира по адресу: <адрес> по цене 3 150 000 рублей (том 4 л.д. 25);

- <дата> супругами ФИО1 и ФИО3 продана квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 ФИО16, <адрес> по цене 6 500 000 рублей, с зачислением денежных средств в равных долях на счет каждого продавца (том 3 л.д. 197-200).

В судебном заседании представителями истца ФИО1 указывалось на то, что в рассматриваемый период стороны фактически проживали совместно, семья планировала переезжать на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем в <адрес> были проданы имеющиеся квартиры, на полученные денежные средства приобретена спорная квартира в <адрес>, оплачен проведенный в ней ремонт.

В свою очередь ответчик ФИО3 указывала на то, что фактически семейные отношения с ФИО1 прекращены в июне 2018 года, квартира в <адрес> приобретена ею на ее личные денежные средства, полученные ею в сумме 3 250 000 рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 ФИО16, <адрес>; а также на заемные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, полученные <дата> по договору займа от ФИО6. В связи с необходимостью приведения квартиры в пригодное для проживания состояние ею были взяты два потребительских кредита, заключен договор подряда с ФИО7 на выполнение в жилом помещении ремонтно-отделочных работ, затрачено на их выполнение более 2 500 000 рублей. Участие в приведении спорной квартиры в черновой отделки в жилое состояние ФИО1 также не принимал. Соответственно указанная выше квартира не является совместной собственностью бывших супругов и не подлежит разделу.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО6. При этом свидетель ФИО11 пояснила, что в 2017 году она занимала деньги у знакомого ФИО6, поскольку ей денежные средства не пригодились, с разрешения ФИО6, она передала ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, поскольку последней нужны были деньги для покупки квартиры в <адрес>. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он занимал ФИО11 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, так как она намерена была приобрести квартиру. Поскольку данная сделка не состоялась, он разрешил ФИО11 передать указанные денежные средства ФИО3, за которую поручилась ФИО11. В подтверждение передачи денежных средств у него имеется расписка ФИО3 Непосредственно лично ФИО3 он не видел, соответственно сам ей денежные средства не переделывал.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6 (том 3 л.д. 212-215), а также к представленной ответчиком ФИО3 расписке о получении денежных средств от <дата> (том 3 л.д. 151), поскольку ФИО6 были переданы денежные средства в размере 3 500 000 незнакомому ему человеку бессрочно, из которых к настоящему временим возращено только 500 000 рублей, в отношении оставшейся сумме предоставлена отсрочка. При этом доказательств исполнения договора займа ответчиком ФИО3 в размере 500 000 рублей не представлено.

Более того, при покупке спорной квартиры ФИО3 от ФИО12 было получено нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества не производился (том 1 л.д. 106). Тогда как ответчик ФИО3 в случае приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства не была лишена возможности заключить брачный договор, либо иным образом указать на приобретение спорной квартиры на ее личные денежные средства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, полученные супругами от продажи квартир по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 25); по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 ФИО16, <адрес>, что также согласуется с пояснениями представителей истца о том, что на тот период времени семья собиралась переезжать на постоянное место жительства в <адрес>.

Также суд принимает во внимание то, что <дата> по акту приема-передачи спорная квартира передана ответчику ФИО3 в «черновой» отделке, для проживания в которой требовался ремонт.

В подтверждении проведения ремонтных работ ФИО3 представлен договор подряда № от <дата>, заключенный с ФИО7, в соответствии с которым при заключении данного договора передан аванс на приобретение строительных материалов в размере 300 000 рублей (том 3 л.д. 76-79), смета на производство работ по ремонту квартиры на сумму 2 560 160 рублей (том 3 л.д. 80-82), расписки о получении ФИО7 денежных средств для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № от <дата> и для приобретения необходимых строительных материалов: от <дата> на сумму 300 000 рублей, от <дата> на сумму 300 000 рублей, от <дата> на сумму 250 000 рублей, от <дата> на сумму 320 000 рублей, от <дата> на сумму 280 000 рублей, <дата> на сумму 300 000 рублей, от <дата> на сумму 250 000 рублей, от <дата> на сумму 210 000 рублей (том 3 л.д. 83-90), квитанции на оплату строительных материалов (том 3 л.д. 91-94).

В подтверждение наличия денежных средств на проведение ремонтных работ в спорной квартире ФИО3 представлены кредитные договоры с Банком ВТБ от <дата> на сумму 1 224 605 рублей (том 3 л.д. 68-70), от <дата> на сумму 1 560 000 рублей (том 3 л.д. 62-64).

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание то, что на момент передачи ФИО3 спорной квартиры стороны фактически совместно не проживали, что не оспаривалось ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 произведен ремонт в спорной квартире за счет личных денежных средств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГБУ <адрес> «Московский исследовательский центр» от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время составляет 13 294 389 рублей, стоимость данной квартиры в «черновой» отделке – 11 839 781 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отступить от равенства долей супругов, с учетом сделанного ФИО3 ремонта в данной квартире на личные денежные средства, признать за ФИО1 право собственности на 9/20 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 право собственности на данную квартиру в размере 11/20 долей в праве, исходя из следующего расчета: (11 839 781 / 2 = 5 919 890,50; 13 294 389 - 11 839 781 = 1 454 608; 5 919 890,50 + 1 454 608 = 7 374 498,50; 7374 498,50 х 100% /13 294 389).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение расположено относительно ориентира рп. Емельяново, участок находится примерно в 1 кв. от ориентира по направлению на юг;

- автомобиль марки «Skoda Octavia», VIN <***>, 2013 года выпуска.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 к ФИО3, следующим образом:

Прекратить законный режим имущества супругов – совместной собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, VIN <***>.

Признать право собственности за ФИО1:

- право собственности на 9/20 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение расположено относительно ориентира рп. Емельяново, участок находится примерно в 1 кв. от ориентира по направлению на юг;

- на автомобиль марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, VIN <***>.

Признать право собственности за ФИО3:

- право собственности на 11/20 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации переданного в собственность ФИО1 имущества – автомобиля марки «Skoda Octavia» денежные средства в размере 339 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за проданный автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN <***>, 2013 года выпуска, 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина