63RS0039-01-2025-003644-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3881/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Самары о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 15.07.2024 им направлена жалоба в прокуратуру Самарской области, в которой обжаловалось решение, вынесенное прокурором Советского района г.Самара от 31.01.2024, принятое по материалам КУСП № 3086 от 03.07.2018, в связи с его необоснованностью и незаконностью. 29.07.2024 за № 25-р-12-166-24/13592 начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Самарской области принято решение о перенаправлении жалобы с приложенными документами для рассмотрения в прокуратуру г.Самара.

28.08.2024 за № 201-1916ж-2024/20360002/Он3122-24 заместителем прокурора г. Самары дан ответ, согласно которому оснований для отмены решения прокурора Советского района г.Самары не установлено. Вместе с тем, в данном ответе указано, что доводы жалобы относительно допущенных нарушений при рассмотрении заявления органами полиции Советского района г.Самары нашли подтверждение, в связи с чем поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Административный истец полагает, что доводы жалобы по существу не рассмотрены, ответ дан в ненадлежащей форме, вопросы, поставленные в обращении, не разрешены, чем ему причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, просит отменить решение прокуратуры г.Самары от 28.08.2024, как не соответствующее требования ч. 4 ст.7 УПК РФ; обязать вынести решение в форме постановления, рассмотреть его жалобу от 15.07.2024 по существу и дать мотивированный ответ; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Самары установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери, поэтому считает необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены.

Представитель прокуратуры г. Самары и прокуратуры Самарской области ФИО2 в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре поступило заявление ФИО1 по факту оставления в опасности ФИО3 (КУСП № 3086).

По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре 27.11.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

22.01.2024 в прокуратуру Советского района г.Самары поступило обращение ФИО1 о несогласии с решением, принятым по результатам доследственной проверки.

Данное обращение рассмотрено прокуратурой Советского района г.Самары в порядке ст. 124 УПК РФ, 31.01.2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 прокурором района признано законным, оснований для его отмены не установлено. В части доводов о допущенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела технической ошибке при указании статьи УК РФ прокуратурой района в адрес начальника ОП внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

15.07.2024 ФИО1 направлена жалоба в прокуратуру Самарской области, в которой ставился вопрос об отмене постановления прокурора Советского района г.Самара от 31.01.2024 и обязании органы полиции провести дополнительную проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

29.07.2024 данное обращение направлено для проверки доводов в прокуратуру г.Самара.

По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ от 28.08.2024 № 201-1916ж-2024/20360002/Он3122-24 за подписью заместителя прокурора г. Самары Никитиной Ю.Б., в котором сообщались вышеуказанные сведения о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела и результатах рассмотрения прокуратурой Советского района г.Самары обращения ФИО1 по вопросу несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела. Также сообщалось, что прокурору Советского района г.Самары строго указано на ослабление надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также качеством и полнотой рассмотрения обращений и заявлений граждан. Поручено провести оперативное совещание по указанным недостаткам, на котором рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Также разъяснено, что 19.06.2024 материал проверки КУСП 3086 направлен в Октябрьский районный суд г.Самары в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3913/2024 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда. Прокурору Советского района г.Самары поручено после поступления материала проверки в ОП организовать принятие по нему законного и обоснованного решения.

Оснований для признания данного ответа заместителя прокурора города незаконным суд не находит, поскольку обращение административного истца было рассмотрено прокурором в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий мотивированный письменный ответ.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры и оспариваемого ответа.

В силу положений статей 21, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В связи с этим несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий органов прокуратуры нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца соответствуют положениям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре г. Самары о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.