Решение по делу № 2А-5906/2022 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 февраля 2023 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в котором просил: признать незаконным постановление № о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 в отношении имущества должника: 4-х комнатной квартиры, общей площадью 75,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2022г. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф в размере 69908 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. При составлении данного акта должник не присутствовал. Полагает, что судебный пристав исполнитель в нарушение действующего законодательства вынесла постановление об аресте имущества должника и произвела опись арестованного имущества до истечении срока для добровольного удовлетворения требований, чем существенно нарушила права должника. Кроме того, административный истец полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не соотносима объему требований взыскания, поскольку сумма долга составляла 69 908,95 руб., а рыночная стоимость квартиры 3 846 000 руб., что так же нарушает права должника. В ходе судебного разбирательства просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку с материалами исполнительного производства его представитель был ознакомлен 25.10.2022г.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3.

Кроме того, в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области; ООО «ЭнергоТранзит»; ООО «Кузнецктеплосбыт»; УФК по Кемеровской области; ООО «УК Проспект», Комитет градостроительства и Земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», эксперт ФИО4

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании так же требования поддержал. Просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку с оспариваемым постановлением ознакомлен 25.10.2022г.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а так же административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, представила копию исполнительного производства. Дополнительно пояснила, что требования ФИО5 не обоснованы, поскольку данная мера может приниматься на любой стадии исполнительного производства, и является мерой понуждения к оплате задолженности. В ходе исполнительных действий должником не предпринималось попыток по гашению образовавшейся задолженности, исполнение производится за счет удержаний от арендных платежей по сдаче недвижимого имущества.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области; ООО «ЭнергоТранзит»; ООО «Кузнецктеплосбыт»; УФК по Кемеровской области; ООО «УК Проспект», Комитет градостроительства и Земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», эксперт ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 69 908,95 руб. в пользу Федеральной Налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа (судебный приказ №) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Инспекция Федеральной Налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, должник – ФИО5, 95руб., о чем вынесено постановление.

В данном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должнику предложено сообщить сведения о своем имуществе и о банковских счетах, указав имущество на которое может быть обращено взыскание и на которое не может быть обращено взыскание.

Копия данного постановления была направлена как в адрес взыскателя, так и в адрес должника ФИО5, что подтверждается статусом отправки данного документа 21.02.2022г. и его прочтении 28.07.2022г., которые отражено в скрин-шотах ПК АИС ФССП в рамках электронного документооборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства № №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество ФИО5, в том числе и на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> (кадастровый №).

По поступившим сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя должника было зарегистрировано несколько объектов недвижимости.

02.03.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было объединено в сводное, по которому общая сумма взысканий составила 830 155,32 руб.

02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Данное постановление так же было направлено в адрес должника 05.03.2022г., что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта (шпи №), а так же по средствам электронного документооборота отправлено 02.03.2022г. и прочтено 28.07.2022г. (отражено в скрин-шоте ПК АИС ФССП.)

Так же из материалов исполнительного производства следует, что 02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, жилое помещение 75,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу г. <адрес>, арестовано. В отношении данного имущество установлено ограничение права пользования. Предварительная оценка имущества 2 000 000 рублей. Из пояснений сторон следует, что данное помещение имеет статус жилого, тогда как ранее было переустроено в нежилое и используется в качестве магазина.

Согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления была направлена в адрес ФИО5 по почте, что подтверждается копией конверта (65400767315725), а так же копия данного постановления была направлена по средствам электронного документооборота, что отражено в скрин-шоте ПК АИС ФССП отправлена 04.03.2022г.

В дальнейшем были предприняты меры к оценке арестованного имущества. Постановлением от 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки выполненной ООО «Независимой экспертно-консалтинговый центр». 01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Анализируя представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в силу следующего.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится так же и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), наложение ареста на имущество должника.

Арест на имущество должника, налагается (в том числе до истечения срока для добровольного исполнения требований) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи этим, были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а так же о наложении ареста на имущество.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был выдержан срок для добровольного исполнения требований, суд приходит к следующему.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий и как следствие не законными, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым и судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые действия в каждом конкретном случае.

Помимо указанного, оценивая доводы истца в части применения мер по аресту имущества до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», в соответствии с положениями которых при наличии постановления судебного пристава-исполнителя копия такого постановления вместе с извещением могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункты 1, 2).

Согласно положениям пункта 6 указанных Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

С учетом приведенного выше правового регулирования и исходя из того, что в материалах дела имеются сведения программного комплекса АИС ФССП России о направлении копии постановления о возбуждении исполнительных производств и о прочтении (их получении) должником в личном кабинете пользователя ЕПГУ, подтвержденные представленными оператором единого портала - Министерством цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации сведениями, совпадающими по своему содержанию с данными АИС ФССП России, данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств и вынесения в связи с этим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ввиду неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Ссылка на не направление судебным приставом-исполнителем административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительных производств на бумажном носителе ввиду отсутствия сведений об их получении (прочтении) по истечении после размещения в форме электронного документа 15-дневного срока, носящего пресекательный характер, на законность принятого судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста не влияет.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости жилого помещения, размеру задолженности по исполнительному производству, является несостоятельным.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость жилого помещения (г. <адрес> <адрес>) определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 рублей.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ первоначально задолженность ФИО5 перед налоговым органом составляла 69 908,95 руб., однако должником не была исполнена возложенная на него обязанность - сообщить судебному приставу-исполнителю, о его счетах, ином имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных ответов об отсутствии иного движимого имущества, а также денежных средств находящихся на счетах, судебным приставом-исполнителем было выбрано имущество по своему усмотрению.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что 02.03.2022г. исполнительные производства объедены в свободные и общий размер задолженности составил на 02.03.2022г. - 830 155,32 руб. При этом, на день рассмотрения настоящего иска общий размер требований по свободному исполнительному производству составил 1 547 425,05 руб.

Между тем, ФИО5 в подтверждение нарушения оспариваемыми действиями принципа соразмерности объема требований стоимости арестованного имущества, не представлено доказательств наличия иного имущества меньшей стоимости.

Кроме того, следует отметить, что из положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика при реализации имущества.

В последствие, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества, результаты данной оценки были приняты соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд учитывает, что арестованное имущество фактически является нежилым помещением используемое под размещение торгового объекта, находится на ответственном хранении у должника, а потому не препятствует фактическому использованию.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, прав заявителя не нарушают, проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным постановления об аресте на имущество должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а так же о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущества должника не имеется, так как данный документ соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав ФИО5

Суд не усматривает данных условий, соответственно оснований для удовлетворения требований истца, так же не имеется.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное административным истцом требования о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по причине ознакомления представителя истца 25.10.2022г., суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста от 02.03.2022г. направлялась в адрес ФИО5 как через личный кабинет должника, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, так и по средствам почтового отправления. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения - 12.04.2022г., а информация о наличии такового прочтена ФИО1 в личном кабинете 28.07.2022г., тогда как обращение в суд инициировано лишь 03.11.2022г. Кроме того, в материалах исполнительного производства также имеется заявление от представителя ФИО1 датированное 09.09.2022г. о предоставлении нового срока исполнения требований, заявление об ознакомлении с исполнительным производством, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии такового.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 03.11.2022г.

Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного постановления к 03.11.2022г. истек. Уважительности причин столь длительного обращения с настоящим исковым заявлением стороной не приведено.

Довод административного истца, о том, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами исполнительного производства, суд так же считает не состоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства, имеется заявление ФИО5, согласно которому он в сентябре 2022г. обращался к судебному-приставу исполнителю, соответственно тогда ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Более того, должник лично прочел информацию о наличии оспариваемого постановления еще в июле 2022г.

Однако, несмотря на это, административное исковое заявление подано ФИО5 в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО5 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств наличия таких причин.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений требований закона, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, права административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина