УИД: 61RS0007-01-2025-003771-32

№2а-3835/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП по Ростовской области, Пролетарскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Помещение; площадь: 77.10 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №. Истец указывает, что указанная мера принудительного исполнения не соотносится с объемом требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. Так, кадастровая стоимость квартиры, на распоряжение которой пристав наложил запрет, составляет 7 340 367,95 руб., что подтверждается онлайн-выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем остаток долга административного истца перед заинтересованным лицом ФИО2 с учетом зачета разницы долга составил 3 590 219,19 - 733 707,54 = 2 856 511,65 руб.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление вынесено с нарушением принципа соотносимости, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности.

Квартира, на которую наложен арест, административный истец планировал выставить на продажу еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается договором на оказание риелторских услуг с агентством недвижимости «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.1 которого указана стартовая стоимость 11 700 ООО рублей. Вырученными от продажи деньгами административный истец намеревался погасить свой долг перед заинтересованным лицом. Однако из-за незаконных действий пристава он лишился этой возможности.

Административный истец полагает, что поскольку имущественных требований в рамках исполнительного производства не имеется, запрет на регистрационные действия является чрезмерным, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право административного истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (квартирой) иными способами и влечет наступление неблагоприятных финансовых последствий.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежащая административному истцу квартира является его единственным жилым помещением.

С учетом изложенного, административный истец просит оспариваемое постановление пристава признать незаконным, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения, в которых ФИО2 просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем – заинтересованное лицо ФИО2

Размер задолженности с учетом произведенного взаимозачета встречных однородных требований на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по респ. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП составляет 2 856 511,65 руб., исполнительский сбор – 199 955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения службы приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 принято оспариваемое административным истцом постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО3 <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани, обеспечительная мера выражена в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Вопреки доводам административного истца, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, на момент вынесения оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Установленный запрет в отношении имущества должника не ограничивает и не создает препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом. Постановлением ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом N 229-ФЗ, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова