Апелляционное определение по делу № 11-63/2023 от 10.07.2023

Дело №11-63/2023

УИД 23MS0158-01-2020-001777-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 10 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ФИО1 (супруги должника ФИО2), действующего на основании доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Право онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Право онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа; отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31460 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 90 копеек; в удовлетворении заявления ООО «Право онлайн» в вынесении судебного приказа отказать.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без лиц, участвующих в деле.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31460 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 90 копеек.

Судебный приказ должник не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследниками ФИО2 являются его супруга ФИО1, дочери Л.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – законный представитель ФИО1, Л.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – законный представитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 (супруги должника ФИО2), действующего на основании доверенности ФИО3 было подано возражение об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее - Постановление N 62).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 N88-8863/2020, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N88-11938/2020, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N88-9841/2020.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 (супруги должника ФИО2), действующего на основании доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Право онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить; отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа;

Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31460 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 90 копеек;

В удовлетворении заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.