Дело № 2-1577/2022 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 07 ноября 2022 года

Краснокамский суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО1 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 ФИО4, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 А.В., в котором ссылаясь на приговор Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований (№ просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 А.В., в свою пользу в счет возмещения материального вреда 116 515 руб. 20 коп., судебные расходы в счет возмещения почтовых расходов 307 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участие его представителя, ФИО7, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 А.В., возражали против удовлетворения иска, указав, что с размером взыскиваемой суммы не согласны, считают размер ущерба завышенным, размере ущерба, взысканный по приговору суда ими был возмещен.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили шесть пролетов металлического забора, стоимостью 91 231 руб. 20 коп., принадлежащих ФИО2, которыми распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, тем самым причинили ФИО2, материальный ущерб в размере 91 231 руб. 20 коп.

Ущерб, причиненный ФИО3 и ФИО1 А.В., на дату рассмотрения дела судом возмещен в размере 91 231 руб. 20 коп., что стороной истца не оспаривается.

Истцом ФИО2 до начала судебного заседания выполнены работы по восстановлению 6 пролетов ограждения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанных работ с учетом материала составляет 207 746 руб. 40 коп.

Факт понесенных истцом затрат, по восстановлению 6 пролетов ограждения, похищенных ФИО3 и ФИО1 А.В., подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО1 А.В., который суд определяет в размере 116 515 руб. 20 коп., как разница между стоимость указанных работ с учетом материала 207 746 руб. 40 коп. и суммой возмещенного ущерба в размере 91 231 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба истцу, суду не представлено.

Представленный ответчиками расчёт таким надлежащим доказательством не является.

Таким образом, суд считаете, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, относятся как требования о взыскании стоимости утраченного имущества, так и требования о взыскании убытков.

Таким образом, при подаче настоящего иска истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закону, в связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 А.В., с каждого, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 765 руб. 15 коп., исходя из суммы иска 116 515 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 116 515 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, каждого, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 153 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, каждого, в местный бюджет государственную пошлину в размере по 1 765 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья