УИД 77RS0035-02-2022-000271-14
Дело № 2-888/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Кленовский», ФИО2 о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Кленовский», ФИО2 о признании недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ договора паевого взноса №2-17/с1 от 10 августа 2021 г., заключенного между ЖСК «Кленовский» и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что 22.12.2009 г. между ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и ЖСК «Кленовский» был заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» обязалось выплатить паевой взнос за данную квартиру, однако выплата в полном объеме не была произведена. В соответствии с приказом ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» от 26.08.2013 г. данная квартира была выделена истцу в соответствии с договором найма от 22.12.2009 г. Трудовой договор с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» им расторгнут 06.10.2020 г. 18.02.2021 ЖСК «Кленовский» в одностороннем порядке расторгло договор паевого взноса с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в связи с не выплатой паевого взноса. ЖСК «Кленовский» незаконно распорядилось квартирой, несмотря на то, что ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» решением Арбитражного суда признано банкротом, и конкурсный управляющий был лишен возможности обжаловать решение о расторжении договора паевого взноса.
Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ЖСК «Кленовский» не могло заключать договор паевого взноса с ФИО2, поскольку договор паевого взноса между ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и ЖСК «Кленовский» не был расторгнут в установленном законом порядке.
Представители ЖСК «Кленовский» по доверенностям фио, фио, являющаяся также представителем не явившегося, но извещенного надлежащим образом ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений, указывая, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
Третьи лица конкурсный управляющий ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», Управление Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что между ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и ЖСК «Кленовский» 22.12.2009 г. был заключен договор паевого взноса №17/с1, согласно которому после оплаты паевого и иных утвержденных общим собранием дополнительных целевых взносов у ФГУП возникает право требования на квартиру №17, расположенную в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес.
В п.4.2 договора предусмотрено, что ЖСК «Кленовский» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор паевого взноса, если ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» нарушит обязательства по оплате взносов более чем на 30 дней.
В соответствии с приказом ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» от 26.08.2013 г. данная квартира была выделена истцу в соответствии с договором найма от 22.12.2009 г. Трудовой договор между ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и истцом расторгнут 06.10.2020 г.
Согласно протоколу №2 заседания Правления ЖСК «Кленовский» от 18.02.2021 г. принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора паевого взноса от 22.12.2009, заключенного с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в связи с неоплатой в полном объеме паевого и иных дополнительных взносов.
18.12.2021 г. ЖСК «Кленовский» направило конкурсному управляющему ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» уведомление о расторжении договора паевого взноса в одностороннем порядке.
10 августа 2021 г. между ЖСК «Кленовский» и членом кооператива ФИО2 заключен договор паевого взноса №2-17/с1, по условиям которого последний после выплаты паевых и иных взносов приобретает право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес.
12 августа 2021 г. ЖСК «Кленовский» выдало ФИО2 справку о выплате паевого взноса за квартиру и 23.08.2021 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на данное жилое помещение.
Договор паевого взноса оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Заключенный между сторонами договор паевого взноса действующему законодательству не противоречит. Сторонами в требуемой законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ФИО2 в силу закона после выплаты паевого взноса, указанное право со стороны ЖСК "Кленовское" не оспаривается, обязательства, вытекающие из заключенного договора, сторонами выполнены. Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена в установленном законом порядке.
Истцом не указано какие нормы закона или иного правового акта были нарушены при заключении договора паевого взноса.
Судом такие нарушения не установлены.
Доводы истца о том, что ЖСК «Кленовский» не могло заключать договор паевого взноса с ФИО2, поскольку договор паевого взноса между ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и ЖСК «Кленовский» не был расторгнут в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными, поскольку расторжение договора не оспорено в установленном законом порядке и права ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» по данному договору не восстановлены.
Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Кроме этого, согласно ст.166 ГПК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признания сделки недействительной, подлежат применению общие положения о недействительности сделок путем погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру.
Истец и члены его семьи в спорной квартире не зарегистрированы. Непосредственно истец не заключал договор паевого взноса с ЖСК «Кленовский» и не выплачивал пай за квартиру. Одностороннее расторжение ЖСК «Кленовский» договора паевого взноса с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в установленном законом порядке не оспорено.
Соответственно, истец ФИО1 не имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку в случае удовлетворения требований не будут восстановлены ее права в отношении спорной квартиры, поэтому, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы иска фактически сводятся к тому, что односторонним расторжением договора были нарушены права конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», а не истца, однако, данные доводы правового значения для оценки законности заключенного договора паевого взноса правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспортные данные) к ЖСК «Кленовский (ИНН <***>), ФИО2 ( паспортные данные) о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.