Дело№2-940/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-013872-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

30 июня 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО12 ФИО19, ФИО13 ФИО20, ФИО15 ФИО21, ФИО16 ФИО22, ФИО39 ФИО23 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

встречному иску ФИО12 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО39 о выделе в натуре и признании за истцами права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом с изолированным входом (автономный блок), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., прекращении права общей долевой собственности истцов на здание, с кадастровым номером №, расположенное по тому же адресу. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 12/100 долей жилого дома (по 12/200 у каждого) с кадастровым номером №, общей площадью 261,8 кв.м. и по 1/2 доле земельного участка, площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам в указанном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 261,8 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежат 88/100 долей. Между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истцов находятся помещения части жилого дома общей площадью 27,7 кв.м., условно обозначенные в техническом паспорте от 22.07.2008г., как <адрес>. Находящаяся в пользовании истцов часть жилого дома расположена в границах принадлежащего им земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №. Оставшаяся часть жилого дома находится в пользовании ответчиков. Ввиду конфликтных отношений, разрешить вопрос раздела жилого дома в административном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО12 возражал против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО40 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 29.08.2023г. В обоснование заявленных требований указал, что предыдущие собственники 12/100 долей жилого дома, в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, не известили ответчика и других совладельцев жилого дома о намерении продать принадлежащие им доли жилого дома. В этой связи ответчик не обладал информацией о стоимости продажи указанной недвижимости. Так же указал на свою заинтересованность в приобретении отчужденных по договору купли-продажи от 29.08.2023г. долей в праве на жилой дом и земельный участок, намерение реализовать свое право на преимущественную покупку. По приведенным основаниям, полагает, что удовлетворение заявленных им исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска ФИО3 и ФИО4

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении письменного ходатайства представителя ФИО12 –ФИО41 об отложении рассмотрения дела (протокольно) отказано.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Изучив доводы сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками 24/200 долей жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являлись ФИО42 ФИО27 и ФИО42 ФИО28

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 29.08.2023г., заключенным между ФИО43, ФИО44 и ФИО40, ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов, принадлежал по 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО43 и ФИО44 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.08.2018г.

Доли жилого дома с кадастровым номером №, принадлежали по 12/200 ФИО43 и ФИО44 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.08.2018г.

Договор купли-продажи от 29.08.2023г. удостоверен нотариусом города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО29, зарегистрирован в реестре: №50/86-н/50-2023-5-329.

01.09.2023г. в ЕГРН были внесены записи № и № о возникновении права общей долевой собственности у ФИО40 и ФИО4 на 1/2 долю каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Так же, 01.09.2023г. в ЕГРН были внесены записи № и № о возникновении права общей долевой собственности у ФИО40 и ФИО4 на 12/200 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспариваются сторонами.

Согласно заключения кадастрового инженера от 15.11.2024г., помещения части жилого дома кадастровым номером № общей площадью 27,7 кв.м., условно обозначенные в техническом паспорте от 22.07.2008г., как <адрес>, расположены в границах земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, ФИО12 ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать долю как через нотариуса (ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО43 и ФИО44, имея намерение продать принадлежащие им доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, обратились к нотариусу города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5, для передачи ФИО12 и иным совладельцам спорного жилого дома заявлений о продаже принадлежащих им долей земельного участка и жилого дома.

Нотариусом города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области заявление ФИО43 и ФИО44, было направлено на имя истца по встречному иску - ФИО12 заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. При этом разъяснив положения ст.250 Гражданского кодекса РФ, а также последствия согласия приобретения спорных долей и отказа их приобретения.

Заявление ФИО43 и ФИО44, о предстоящей продаже долей принадлежащего им имущества также было направлено нотариусом заказной корреспонденцией на имя остальных совладельцев спорного жилого дома.

Из представленных суду документов следует, что истцом по встречному иску ФИО12 почтовое отправление не получено, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в адрес нотариуса.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Согласно пункта 2.7. указанных рекомендаций, в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Как следует из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол №03/16 от 28.03.2016г. следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики по встречному иску ФИО40 и ФИО4 исполнили возложенную на них законодательством обязанность по извещению ФИО12 в письменной форме о намерении продать свои доли с указанием их продажной цены.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец по встречному иску не получил уведомление о продаже спорных долей, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений ответчиков нотариусу, извещениями нотариуса о направлении заявления в адрес истца по встречному иску, квитанциями об отправке, свидетельством о направлении документов от 14.12.2021г.

Кроме этого, суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при требовании в суде перевода прав покупателя на себя истец обязан перевести на банковский счет Судебного департамента в своем субъекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины подлежащие выплате покупателю и возмещение понесенных им при покупке доли расходов.

Между тем, в нарушение приведенных положений, истцом по встречному иску денежные средства в размере стоимости договора купли-продажи от 29.08.2023г., на банковский счет Судебного департамента внесены не были.

Так, согласно пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО12 с достоверностью было известно о состоявшейся 29.08.2023г. сделке купли – продажи долей спорного жилого дома и земельного участка, поскольку, его сын, действующий от имени отца ФИО12 по доверенности, вел переписку с сыном ФИО40, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 25.03.2025г. с приложением аудио-записи.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45, который пояснил в судебном заседании 27.02.2025г., что ФИО12 регулярно находился в данном жилом доме, лично общался с ответчиками по встречному иску и знал, что они приобрели долю в доме и земельный участок.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания полностью согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах истец ФИО12, достоверно знавший о факте продажи спорных долей и условиях продажи, в случае наличия намерения их приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО12 обратился в суд лишь 19.11.2024 г., то исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суд учитывает, что с 18.10.2021г. года истцом ФИО12, в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса РФ, никаких действий по фактическому приобретению долей спорного жилого дома и земельного участка совершено не было, вследствие чего право преимущественной покупки спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по встречному иску на протяжении с 18.10.2021 года были предприняты все возможные действия для приобретения спорного имущества путем заключения договора купли-продажи, а продавцы недвижимости от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца по встречному иску об отсутствии финансовой возможности для приобретения долей жилого дома и земельного участка суд признает несостоятельным, поскольку материальное положение покупателя не влияет на право продавца по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, и подлежат отклонению, поскольку реализация имущества, принадлежавшего ФИО43 и ФИО44,, произведена в соответствии с требованиями закона. Обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца ФИО12 о намерении продать доли продавцами имущества исполнена. В месячный срок, после направления извещения, право на преимущественную покупку долей жилого дома и земельного участка истцом по встречному иску реализовано не было, соответственно преимущественное право ФИО12 прекращено.

Довод истца о том, что действия ФИО43 и ФИО44 по продаже долей объектов недвижимости спустя два года после уведомления сособственников о продаже являются недобросовестными, судом отклоняются, поскольку продавцами была исполнена обязанность об уведомлении участников общей долевой собственности о продаже долей, путем направления в адрес сособственников в 2021 году соответствующего заявления.

Суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает срок в течение которого продавец вправе продать свою долю после истечении месячного срока, установленного для участников долевой собственности выразить свою волю на приобретение долей. Обязанность продавца повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом на заключение договора купли-продажи спорных долей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется.

Как установлено судом, истцы по первоначальному иску являются собственниками 12/100 долей жилого дома (по 12/200 у каждого) с кадастровым номером №, общей площадью 261,8 кв.м. и по 1/2 доле земельного участка, площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежат 88/100 долей.

Между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истцов находятся помещения части жилого дома общей площадью 27,7 кв.м., условно обозначенные в техническом паспорте от 22.07.2008г., как <адрес>, состоящая из следующих помещений: 16,0 м2 - жилая № (литер А), 6,4 м2 - кухня № (литер А2), 5,3 м2 - веранда № (литер а2), что не оспаривается сторонами.

Занимаемые истцами помещения обозначенные в техническом паспорте от 22.07.2008г., как <адрес>, расположены в границах земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

По ходатайству истца по первоначальному иску определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта №0410-СЭ/2025 представлено в материалы дела.

Согласно выводов эксперта, исследованный объект представляет собой жилой дом, состоящий (согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 22.07.2008г.), из основного строения (литер А), жилых пристроек (литер А1, А2, А3, А4, А6), веранд (литер а, а2, а3), террасы (литер а4) и пристройки (литер а5).

Доступ к жилым пристройкам (литер А1, А3, А4, А6), верандам (литер а, а3), террасе (литер а4) и пристройке (литер а5) ответчики не предоставили (при этом, экспертиза отмечает, что строения под литерами А1, А3, А4, А6, а, а3, а4 и а5 являются пристроенными объектами к основному строению (литер А) и не граничат с объектом исследования, принадлежащего истцам).

Принадлежащий истцам (ФИО40 и ФИО4) объект, расположенный по адресу: <адрес>, является автономным жилым блоком.

По результатам обследования экспертом установлено, что в рассматриваемой части жилого дома, принадлежащая истцам (ФИО40 и ФИО4), имеется индивидуальный обособленный вход-выход, а также индивидуальные инженерные коммуникации. Зрительная изоляция выделяемой части жилого дома между собственниками обеспечена, т.е. отсутствуют смежные помещения, дверные проемы, а также совместные чердачные и подвальные помещения.

С учетом наличия индивидуального входа-выхода и инженерных коммуникаций, экспертом установлена техническая возможность выдела автономного жилого блока общей площадью 27,7 кв.м. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно предложенного экспертом варианта, - ФИО6 и ФИО7 выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок), состоящий из следующих помещений:

16,00 м2 - жилая комната № в жилом доме (литер А)

6,40 м2 - кухня № в пристройке (литер А2)

5,30 м2 - веранда № в веранде (литер а2)

Площадь всех частей здания выделяемой части жилого дома (автономного жилого блока) составляет: 16,00+6,40+5,30 = 27,70 м2.

Оставшаяся часть жилого дома общей площадью 278,00 м2, состоящая из:

- <адрес> (жилая комната № площадью 16,40 м2, кухня № площадью 7,40 м2 и коридор № площадью 13,20 м2 (литер А));

- <адрес> (жилая комната № площадью 20,70 м2 (литер А); кухня № площадью 6,80 м2 (литер А3) и веранда № площадью 14,90 м2 (литер а));

- <адрес> (жилая комната № площадью 20,00 м2 (литер А); кухня № площадью 7,60 м2 (литер А3); н/ж пристройка № площадью 12,60 м2 (литер а5) и терраса № площадью 2,70 м2 (литер а4));

- <адрес> (жилая комната № площадью 15,10 м2 (литер А1); кухня № площадью 7,40 м2 (литер А4) и веранда № площадью 8,40 м2 (литер а3));

- <адрес> (жилая комната № площадью 24,70 м2 (литер А1); жилая комната № площадью 17,00 м2, коридор № площадью 2,40 м2, коридор № площадью 4,30 м2, санузел № площадью 3,60 м2 и кухня № площадью 24,70 м2 (литер А6));

- <адрес> (жилая комната № площадью 7,60 м2, коридор № площадью 10,80 м2, кухня № площадью 6,20 м2, коридор № площадью 8,00 м2 и жилая комната № площадью 15,50 м2 (литер А)),

после выделения ФИО6 и ФИО7, остается в общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (согласно определению судьи Щелковского городского суда Московской области от 27.02.2025г.).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79-87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив Экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены, документально не опровергнуты. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Стороны, в установленном процессуальном порядке, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая обстоятельства дела и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО14 и ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 – удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 12/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом с изолированным входом (автономный блок), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., состоящий из следующих помещений:

16,00 м2 - жилая комната № в жилом доме (литер А)

6,40 м2 - кухня № в пристройке (литер А2)

5,30 м2 - веранда № в веранде (литер а2)

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 на 12/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО12 ФИО38, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступившее в законною силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.