№2- 2678/2022

64RS0047-01-2022-003294-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в браке с ФИО6 с <дата> по <дата>. Во время брака ими были приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, за ответчиком- на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд произвести раздел денежных средств, полученных ответчиком от реализации совместно нажитого имущества: жилых помещений <адрес> и <адрес> в общей сумме 2 066 698 рублей 66 копеек, признав за ним право на ? долю, что в денежном выражении составляет 1 033 349 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что имущество сторонами не делилось ранее, истец после расторжения брака забрал в свое пользование автомобиль, пользовался им самостоятельно, предметом раздела он в настоящее время не является, ответчица ему требований по автомобилю не предъявляла. При прекращении решением суда в <дата> его права пользования квартирой на <адрес>, никто его собственности не лишал, после расторжения брака он какое-то время передавал денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по этому жилому помещению. С ответчиком у них была договоренность, что в их квартире в <адрес> проживает мама ответчика, потому он не предъявлял требований по этой квартире до того, как узнал, что мама ответчика умерла. Полагает, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ( продаже жилых помещений) он узнал после обращения в суд.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что квартира в <адрес> принадлежала ее маме, была куплена от продажи квартиры ее мамы в <адрес>, при этом оставшаяся часть денег ее мамой была передана для бизнеса ее мужу, оформлена квартира на нее была для удобства и последующего непереоформления. Жилое помещение на <адрес> представляло из себя комнату в коммунальной квартире. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Еще до этого она обращалась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком, поскольку он выехал из него добровольно, длительное время не проживал, они с ответчиком фактически поделили имущество: ему достался автомобиль, ей- комната в коммунальной квартире, квартира в Петровске была маминой квартирой. Администрацией ей была предложена компенсация за аварийное жилое помещение, которую она использовала как часть денежных средств для покупки другого жилого помещения. В настоящее время это жилое помещение подарено ею дочери. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что положения ст. 35 СК РФ применяются только к супругам, к бывшим супругам не применимы. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено по соглашению участников долевой собственности. Истец не предпринимал действий к разделу имущества, хочет обогатиться за счет ответчика, усматривает злоупотребление правом. Так же полагает, что не представлено доказательств приобретения имущества на общие денежные средства. Решение суда от <дата>, которым прекращено право пользования истца коммунальной комнатой, является преюдицией при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны с <дата> состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова брак был расторгнут (выписка из решения суда- л.д.6).

Истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, полученных ответчиком от реализации совместно нажитого имущества: жилых помещений <адрес> и <адрес> в общей сумме 2 066 698 рублей 66 копеек, признав за ним право на ? долю, что в денежном выражении составляет 1 033 349 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было установлено, что в период брака сторон <дата> было приобретено имущество: комната- жилое помещение, находящаяся в коммунальной квартире <адрес> (договор купли-продажи- л.д.66-67).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (л.д.55-56) прекращено право ФИО5 пользования указанным жилым помещением, решение суда вступило в законную силу. Из указанного решения суда следует, что собственником названного жилого помещения является ФИО6, ФИО5- бывший член семьи собственника жилого помещения. При рассмотрении указанного спора ответчик ФИО5 встречного искового заявления о признании имущества совместным не заявлял.

Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что ФИО5 до настоящего времени не исполнил решение суда и не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно соглашению от <дата>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО6 (л.д.61), Комитет от имени муниципального образования «<адрес>» предоставляет возмещение собственнику за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а собственник передает данное жилое помещение в собственность муниципального образования «Город Саратов». Размер возмещения определен в 1 316 698,66 рублей (п.4 Соглашения).

Выплата была произведена в связи с тем, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15) объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.58), заключенного между ФИО2 и ФИО6, ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Покупатель приобрел квартиру с согласия супруга.

Сторона ответчика утверждала, что квартира приобретена на деньги ее мамы, полученные от продажи ее квартиры в <адрес>. Ее мама проживала в указанной квартире до своей смерти.

Указанные доводы были подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, проживающей в <адрес>.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих принадлежность квартиры маме ответчице, стороной ответчика представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная квартира также является совместным имуществом супругов К-вых.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в виду того, что брак сторон прекращен, нормы СК РФ не подлежат применению, суд полагает основанными на неправильном толковании закона, учитывая приобретение имущества в период брака.

Однако, суд учитывает доводы ответчицы о том, что имущество было фактически разделено между ней и истцом, поскольку, как было установлено судом, в период брака сторон так же был приобретен автомобиль <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства- л.д.164), который был оформлен на истца и после расторжения брака остался в его пользовании, что не оспаривалось стороной истца. Указанный автомобиль был продан <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение сторон свидетельствует о том, что стороны фактически разделили имущество в <дата>, таким образом, что комната осталась в пользовании ответчицы, а автомобиль – в пользовании истца, квартирой в <адрес> пользовалась мама ответчицы, учитывая доводы о ее фактической принадлежности.

Так же суд учитывает, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако, доводы стороны истца о том, что истец узнал о нарушении его прав при обращении в суд после поступления сведений из регистрирующих органов о том, что недвижимое имущество было продано ответчицей, суд полагает несостоятельными, поскольку после расторжения брака ответчик бремя содержания квартиры в <адрес> не нес (что не оспаривал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела), в то время, как такая обязанность возложена на него законом как на собственника жилого помещения; никаких попыток вселения в комнату по <адрес> не предпринимал, при рассмотрении спора о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, требований о признании указанного имущества совместно нажитым не предъявлял, потому при принятии решения суд исходил из того, что собственником этого жилого помещения является ФИО6 Принятое решение суда в отношении указанного жилого помещения ФИО5 не обжаловал. После расторжения брака самостоятельно пользовался автомобилем, приобретенным в период брака сторон, произвел его отчуждение в <дата>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок давности по указанным требованиям истцом также пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова