Решение по делу № 2-2280/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело№

26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата на автодороге <адрес>, Западный обход Российский, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21В32 государственный регистрационный знак Т630ТМ123, причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером №ТТТ 7060562220, предоставлены документы по событию, имеющему признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае, истцом указана форма страхового возмещения - натуральная.

Рассмотрев заявление о страховом случае страховщик, признал случай страховым, направление на СТОА не выдал, дата произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в счет возмещения ущерба размере 56800 руб.

Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка и учитывая п. 56 Постановления пленума ВС РФ от дата № - дата страховщику подана претензия об осуществлении страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо от дата.

дата в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение №У-25-4919 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев обращение заявителя ФУ дата принял решение У-25-4919/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА в <адрес>. На основании этого Финансовый уполномоченный полагает, что страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ТС.

Учитывая то обстоятельство, что истец не заключал со страховщиком соглашение о способе урегулирования убытка в соответствии с п. 16.1 ст. 12 40-ФЗ от дата и учитывая требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от дата потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак к558ху26, после ДТП от дата, в соответствии с положением единой методики, утвержденной ЦБ РФ от дата, без учета износа заменяемых деталей составляет 98300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 65300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованием МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 353700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 201500руб..

На основании истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 41500руб., рассчитанная как разница между размером ущерба определенного в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей 98300руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 56800.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец также считает, что страховщик обязан выплатить ущерб в размере 255400руб., рассчитанный как разница между реальным ущербом ТС в соответствии с заключением специалиста (353700,00Р) и размером надлежащего страхового возмещения (353700,00-98300,00=255400,00).

Также просит взыскать со страховщика сумму неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения от суммы 41500, начиная с дата по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 20750 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в виде оплаты за составление заключения специалиста в размере 12000 руб., представительские услуги в размере 50000 руб. а также стоимость нотариальной доверенности 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что при подаче заявления потерпевший просил произвести страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, он не просил выплаты в денежном выражении. Произведенная ответчиком экспертиза произведена при неполном исследовании не учтен ряд расходных материалов, в частности хладогент кондиционера и охлаждающая жидкость, которые при повреждении радиаторов и их замене подлежат учету, в результате чего сумма ущерба незначительно изменилась. Все недостатки учтены при производстве проведенного по инициативе истца исследования и составленного на его основе заключения специалиста № от дата, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется. Просит вынести решение с учетом выводов, отраженных в заключении специалиста № от дата.

Представитель АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что у страховой компании не заключено соглашений со станциями технического обслуживания, которые бы отвечали требования закона об ОСАГО, поэтому в связи с невозможностью осуществления ремонта компанией было выплачено страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по единой методике с учетом износа, как то предусмотрено законом. Полагает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, категорически возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами дата на автодороге <адрес>, Западный обход Российский, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21В32 государственный регистрационный знак Т630ТМ123, причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата подано заявление о страховом случае, предоставлены документы по событию, имеющему признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае, истцом указана форма страхового возмещения - натуральная.

Страховщик признал случай страховым, направление на СТОА не выдал, дата произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в счет возмещения ущерба размере 56800 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную страховой компанией по единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, суд полагает, что перечисление указанных сумм не является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата в размере 56800 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В силу указанного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт должен был производиться с заменой деталей, узлов, агрегатов на новые, то есть без износа.

Таким образом требования истца о доплате размера страхового возмещения являются обоснованными.

В материалы дела представлены три заключения эксперта, а именно заключение, положенное в основу выплатного дела от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике с учетом износа составила 56800 руб., без учета износа – 88763 руб.

Также в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначалось исследование по результатам которого получено экспертное заключение № У-25-4919/3020-004 от дата, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***> возникших в результате ДТП, произошедшего дата без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 92 100 руб., с учетом износа – 60100 руб.

В соответствии с заключением специалиста, составленном по заданию истца ИП ФИО3 № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с положением единой методики, утвержденной ЦБ РФ от дата, без учета износа заменяемых деталей составляет 98300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 65300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованием МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 353700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 201500 руб.

Анализ вышеперечисленных заключений экспертов позволяет прийти к выводу, что по сути указанные заключения находятся в согласованности и первые два заключения по определению стоимости восстановительного ремонта различаются в пределах статистической погрешности. При этом экспертное заключение, предоставленное истцом, отличается от предыдущих двух лишь тем, что в стоимость восстановительного ремонта помимо запасных частей включены также стоимость хладагента кондиционера и охлаждающая жидкость, что является обоснованным при условии, что в результате ДТП также повреждены радиатор, а также радиатор кондиционера, трубка компрессора кондиционера, трубка кондиционера, то есть детали, при повреждении которых и их замене безусловно необходима замена хладагента кондиционера и охлаждающей жидкости.

В судебном заседании судом предлагалась неоднократно предоставить суду дополнительные доказательства, полученные с использованием специальных познаний, разъяснялась возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В силу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (пункт 15), которые применимы к рассматриваемому спору, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств. Также в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных принципов, а также с четом того, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, с учетом того, что предоставленная истцом экспертное исследование в большей степени отражает необходимые ремонтные воздействия, необходимые для восстановления нарушенного права, с учетом того, что представленное экспертное исследование также содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которого необходимо для разрешения требования о взыскании ущерба, суд полагает возможным взять за основу при разрешении настоящего спора по существу экспертное исследование ИП ФИО3 № от дата.

Поскольку согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с положением единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 98300 руб., а страховой компанией выплачено 56800 руб., то в пользу истца подлежит недовыплаченный размер страхового возмещения в размере 41500 руб.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В рассматриваемом случае страховщик, предусмотренную законом обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего истца путём ремонта на СТО не исполнил, выплатив в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в силу вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о причинении истцу ущерба.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО3 № от дата стоимость среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованием МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 353700 руб. вследствие чего, нарушение ответчиком права истца на страховое возмещение в натуральной форме порождает у ответчика обязанность компенсировать причиненный этим ущерб, определяемый как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которое должно было быть выплачено страховой при должном исполнении финансового обязательства, то есть 353700 руб. - 98300 руб.= 255400 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41500 руб., которая должна была быть выплачена на 21 день после подачи заявления о страховой выплате. При этом истец просит взыскать неустойку, по день фактического исполнения денежного обязательства, что указывает на то, что она должна быть рассчитана на день вынесения решения суда, а последующий период просрочки подлежит расчету исходя из срока, прошедшего после вынесения решения суда и до фактического исполнения и суммы задолженности на каждый период из расчета 1% в день.

Поскольку истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением дата, то истечение срока для выполнения обязательства закончилось дата (с учетом праздничных дней), в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять неустойку. Период просрочки исполнения обязательства с дата по дата составляет 134 дня, следовательно неустойка, подлежащая взысканию, составляет 55610 руб. (из расчета 1% в день на сумму 41500 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд исходит из того, что в силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 20000 руб., который будет соответствовать требованию восстановления нарушенного права, восстановлению справедливости.

Учитывая п.3 ст. 16.1 40-ФЗ от дата со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 20750 руб. (41500/2=20750).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако отказано частично лишь в удовлетворении части требований, относящейся к требованиям имущественного характера не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), в рассматриваемом случае следует исходить из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом в рассматриваемом случае правила пропорциональности неприменимы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца в том числе в части требования о компенсации морального вреда.

При определении разумности расходов суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы процессуального права и ее разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявленный размер понесенных расходов на оплату представительских услуг соразмерным и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 50000 руб.

Также истец понес расходы на оформление доверенности по настоящему делу в размере 2700 руб. и составление заключения специалиста стоимостью 12000 руб. чему представлены соответствующие доказательства, находящиеся в материалы дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» - удовлетворить.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41500 руб., ущерб в размере 255400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 20750 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения рассчитанную с дата по дату вынесения решения в размере 55610 руб., а также подлежащую взысканию со следующего после вынесения решения суда днем до фактического исполнения решения исходя из суммы основного долга 41500 руб. и размера процентов 1% в день просрочки исполнения.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 руб., представительские услуги в размере 50000 руб., а также стоимость нотариальной доверенности 2700 руб.

В удовлетворении требований сверх взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025

Судья С.В. Рогозин