УИД: 42RS0009-01-2022-002839-45 Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 184566 рублей - реальный ущерб, 3000 рублей - расходы на оценку, 40000 рублей - расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 6898 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1700 рублей - расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и 1, государственный регистрационный знак ###, под его управлением. Постановлением ОГИБДД ФИО3 признан виновным в данном происшествии. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО «СК «Астро-Волга» за возмещением ущерба, после чего получил страховое возмещение по Единой методике в сумме 71900 рублей. Для установления реального размера ущерба он вынужден был организовать независимую экспертизу. Специалист ИП ЛИЦО_6 пришел к выводу, что реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. составляет 441668,92 рублей, за оценку ущерба она оплатила 3000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 441668,92 – 71900 = 369768,92 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (Том 1 л.д. 133-134).

В суд истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (Том 1 л.д. 244-246).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 9-10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 79), в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 14 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 (собственник ЛИЦО_7), и 1, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2 (Том 1 л.д. 14, 74).

Оригинал административного материала по данному дорожно-транспортному происшествию, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 70-77),обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 был признан нарушившим п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### и постановлением по делу об административном правонарушении ### (Том 1 л.д. 15-16, 71-72).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в установленном законом порядке не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ему на праве собственности (Том 1 л.д. 12-13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ###, был застрахован в АО ГСК «Югория», а владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ### - АО «СК «Астро-Волга» (Том 1 л.д. 14, 74).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 158-164, 168-180). Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от **.**.****г. (л.д. 165, 183, 184) выплатила истцу **.**.****г. страховое возмещение в размере 71900 рублей (Том 1 л.д. 17, 166, 185).

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ###, составляет без учета износа 441668,92 рублей, с учетом износа - 116093,78 рублей (Том 1 л.д. 19-51). За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, оригинал которого приобщен к материалам дела (Том 1 л.д. 17а, 18).

Для разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, судом определением от **.**.****г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № ### от **.**.****г., составленному ООО «СибТрансТорг», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**.****г. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 294166 рублей (Том 1 л.д. 88-121).

По ходатайству представителя истца судом определением от **.**.****г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта № ### от **.**.****г., составленному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 г/н ### регион на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.****., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа составляет 173900 рублей, с учетом износа - 109600 рублей (Том 1 л.д. 189-213).

Суд принимает заключения эксперта № ### от **.**.****г. и № ### от **.**.****г., составленные ООО «СибТрансТорг», в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «СибТрансТорг» ЛИЦО_8, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписки эксперта по ст. 307 УК РФ, провел исследования по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов и фотографий. В данных экспертных заключениях представлены оценка стоимости автомобиля сравнительным подходом с учетом корректировки на торг, калькуляция повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а также ссылки на источники информации и фотографии, подробно отражающие ход исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае представленный истцом уточненный расчет имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере 184566 рублей (294166 рублей – 109600 рублей), подлежащих возмещению, проверен судом и принят как правильный.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства ЛИЦО_7 передал ФИО3, право управления транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ###, суд приходит к выводу, что с момента такой передачи фактически произошел переход права пользования на данное транспортное средство и на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. его законным владельцем являлся ФИО3, следовательно, возмещение причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения должно быть возложено на ФИО3

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., в размере 184566 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства 294166 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021г. № 755-П, с учетом износа - 109600 рублей, несмотря на то, что страховой компанией по соглашению с потерпевшим стоимость восстановительного ремонта выплачена в размере 71900 рублей, поскольку данная выплата не должна приводить к ущемлению прав непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате причинения вреда были нарушены только имущественные права истца. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия личные неимущественные права и другие нематериальные блага не подверглись посягательству, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17а).

Учитывая удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела ФИО2 также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****г.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей.

Данная сумма распределена судом следующим образом: составление искового заявления и уточненного искового заявления - 12000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г. суд определяет 18000 рублей, то есть по 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891,32 рубль.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден. Кроме того, истцом представителю выдана доверенность с широким кругом предоставленных прав, а не только по настоящему гражданскому делу.

Как следует из ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина (л.д. 8 оборот) в размере 2006,68 рублей (6898 - 4891,32) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. в размере 184566 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891,32 рубль, а всего 222457 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 14 августа 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова