2а-3007/2025
21RS0025-01-2025-002293-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части неустановления разумного срока, неуказании судебного постановления, уменьшении исполнительского сбора,
заслушав административного истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (копия диплома, договор на юридические услуги в деле), проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее - истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части неустановления разумного срока, неуказании судебного постановления, об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что против неё ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной компенсации 2 000 000,00 руб. в счет раздела имущества в пользу ФИО4 на основании определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного Московским районным судом г. Чебоксары.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 140 000,00 руб. без установления разумного срока его исполнения и указания судебного постановления, а также без выяснения ее материального положения.
Истец не мог оплатить полную задолженность в установленные сроки единовременно из-за тяжёлого материального положения, а именно сезонностью предпринимательской деятельности, наличия ограничительных санкций со стороны агрессивно настроенных недружеских стран против Российской Федерации, резкого и непредсказуемого обвала рынка недвижимости и резкого повышения процентных ставок кредитных организаций, что привело к невозможности продать квартиру в установленный в мировом соглашении срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 административное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.
Надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в свое присутствии не представили.
В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 иск не признала по изложенным в письменном возражении основаниям, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.
Судом в соответствии с положениями статей 98-100 КАС Российской Федерации (далее - КАС РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия, постановления пристава незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Истцом таких доказательств не представлено.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; при этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 30).
Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ против истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет раздела имущества 2 000 000,00 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получено через личный кабинет ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 час.
В настоящее время требования исполнительного документа истцом не исполнены.
Поскольку истец несвоевременно исполнил требований исполнительного документа, а также требования содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности 2 000 000,00 руб., в размере 7 % отданной суммы, а именно 140 000,00 руб.
Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают установления разумного срока его исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как является мерой исполнительской ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве оговорено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6), при исполнении которого не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункты 14, 16 (п.п.1).
Нормы Закона об исполнительном производстве также не требуют отражения в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебного постановления, во исполнении которого возбуждено основное исполнительное производство (р. 16 ст. 30).
Судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил нарушений приставом норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».
Суд, с учетом поведения истца как должника в уклонении от исполнения требований исполнительного документа, находит, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части неустановления разумного срока, неуказании судебного постановления не имеются, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, размер ежемесячного дохода ФИО1 в ООО «Чапаевец» за 2024 г. составляет в среднем 10 750,00 руб. (129 003,41 руб. /12 мес.), введения предпринимательской деятельности по патенту в 2024 г. – 64 538,00 руб., в 2025 г. - 87 230,00 руб., что с учётом оплаты коммунальных услуг, арендной платы как предпринимателя, коммунальных услуг за аренду помещения, налоговых платежей, расходов на питание, погашение ипотеки и кредитов, недостаточно для единовременного погашения долга.
По мнению суда, обстоятельства, приведенные истцом, являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, в пределах заявленных требований на одну четверть в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд уменьшает исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с 140 000,00 руб. до 105 000,00 руб.
Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части неустановления разумного срока, неуказании судебного постановления.
Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с 140 000,00 руб. до 105 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.