Решение по делу № 2А-1677/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным и отмене <ФИО> Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО> №-рн от <дата> и <ФИО> по Чеченской Республике от <дата> №/ГО/-5-ив.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием административного истца У.А.,

представителя административных ответчиков ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО8 по Чеченской Республике и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2а-1677/2023 по административному иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4) №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО/-5-ив,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4) №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО/-5-ив, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по Чеченской Республике на основании Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №\го\-5-ив, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. Федеральной службой исполнения наказаний (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО4 №-рн о нежелательности моего пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.Он считает ФИО2 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №\го\-5-ив и ФИО4 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4) незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы административного истца. Так, о принятых ФИО2, он, как осужденный, и отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-2 ФИО8 по Чеченской республике, узнал в конце мая 2023 года. Во время нахождения в ФКУ ИК-2 ФИО8 по Чеченской республике ему чинились препятствия в подаче жалоб, он подвергался физическому ипсихологическому давлению со стороны сотрудников этого учреждения, что препятствовало своевременно обратиться в суд с административными исками. Он не имел возможности воспользоваться услугами юриста для составления жалоб, так как безграмотен, русским языком не владеет, не имел возможности вследствие этого обратиться и в административные и судебные органы. В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 К АС РФ при рассмотрении административного дела в порядке указанной главы Кодекса суд обязан выяснить обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 этой статьи, в полном объеме и дать оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в административных исках, а именно тому, что мои многочисленные устные обращения не рассмотрены, равно как оставлены без ответа, неоднократные жалобы на бездействие работников ФИО9, ФИО10 по Чеченской Республике.Он является гражданином иностранного государства, осуществляет уход за нетрудоспособной супругой ФИО17 Тумишой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ, состоящей в гражданстве Российской Федерации, имеет дочь, проживающую на территории Чеченской Республики, состоящей в гражданстве Российской Федерации, никакого имущества и домовладения на территории Киргизстана не имею, с ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешение на временное проживание на территории Чеченской Республики, вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ, проживает вместе с семьей, принимает меры для досрочного получения гражданства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон), устанавливающий новые правила для получения гражданства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона (Прием в гражданство Российской Федерации отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства), следующие лица могут быть приняты в гражданство РФ при соблюдении требований, описанных в пунктах 1-3: родившиеся или постоянно проживавшие в РСФСР и являвшиеся гражданами СССР;имеющие родственников по прямой восходящей линии, родившихся или постоянно проживавших на территории РСФСР, либо Российской империи или СССР, в пределах Государственной границы РФ;имеющие хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином РФ и проживающим в РФ;имеющие сына или дочь, являющихся гражданами РФ и проживающих в РФ (не указано требование к возрасту ребенка - прим.);состоящие в браке с гражданином РФ, проживающим в РФ, и имеют общего ребенка, в том числе усыновленного (удочеренного); являющиеся ЛБГ, ранее состоявшие в гражданстве СССР.

Он подпадает подвышеуказанные требования Закона и предпринимает меры к получению гражданства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые ФИО4 и ФИО2 не содержат разъяснения о сроке и порядке его обжалования, доводы и причины вынесения указанных ФИО4 и ФИО2 не изложены, ему они не разъяснены..

Он независимо от места рождения, он является гражданином Российской Федерации по рождению («по праву крови»), позиция об этом изложена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации; документирован раннее паспортом гражданина СССР, выехал на ПМЖ в 2015 году в Чеченскую Республику, проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с дочерью и супругой, дочь и супруга в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается справкой 82№ -вид на жительство иностранного гражданина, выданного УФНС ФИО10 по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ и его регистрацией.В Киргизстане он с октября 2013 года не проживает, жильем в Киргизстане не обеспечен; состоит на налоговом и пенсионном учетах в Чеченской Республике; за пределы Российской Федерации с 2013 года не выезжал. Считает, что его нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создаёт угрозы общественному порядку; за время проживания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства он не допускал.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО16 Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличие дочери и родственников, наличие дома на территории Чеченской Республики, где проживаю вместе со своей семьей, считаю, что принятым вышеназванным Федеральной службой исполнения наказаний (ФИО4) и ФИО8 по Чеченской Республике в отношении него ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации моих прав и свобод, на личную семейную жизнь, в связи с чем, считаю, что у суда первой инстанции имеются основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемого ФИО2 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №\го\-5-ив, и ФИО4 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4).ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями действующего законодательства, построены на формальном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» без учета взаимосвязи с нормами международного права, а также на иной оценке доказательств. Административным органом не представлено доказательств того, что мое пребывание в Российской Федерации угрожает безопасности государства, создает угрозу правам и законным интересам иных лиц, в связи с чем, возможность моего нахождения на территории Российской Федерации подлежит ограничению. В указанных ФИО2 нет ссылок на то, что он привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности, что не свидетельствует о моем неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, текст указанных ФИО2 носят характер общего суждения, конкретными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не будут являться основаниями к отмене постановленного положительного ФИО2 суда- удовлетворения требований административного истца.

Положения статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на него не распространяются, так как он с 2013 года законно проживает на территории Российской Федерации.

В нарушение Положение о принятии ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Инструкции «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки ФИО4 Министерства юстиции РоссийскойФедерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), ФИО8 по Чеченской Республике в нарушение пунктов 5и 6 указанной Инструкции за несколько лет до его освобождения направило в ФИО4 заключение о необходимостипринятия ФИО2 о нежелательности моего пребывания (проживания) на территории ФИО10, без его опросного листа и иных документов, что свидетельствует текст ФИО3 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, не знакомилего под роспись с ФИО4 Минюста ФИО10 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного ФИО4 к личному делу осужденного, принятые акты в отношениинегоему не передавал и сущность их не разъяснял.

В рассматриваемом случае при вынесении ФИО4 и ФИО8 по Чеченской Республике оспариваемого ФИО4 и ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, не учитывалась. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его пребывание на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое ФИО4 о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанного выше Регламента в части согласования с Киргизской Республикой или Республикой Казахстан вопроса о возвращении ФИО5, к месту постоянного жительства и получения свидетельства, без которого исполнение ФИО2 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет и последующей депортации невозможно.

В совокупности с указанными обстоятельствами, само по себе наличие судимости не является доказательством того, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, считаю, что принятым в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о нежелательности моего пребывания (проживания) в Российской Федерации, созданы препятствия для реализации моих прав и свобод (административного истца) на личную семейную жизнь, в связи, с чем считаю, административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Кроме того, в целях исполнения ФИО2 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, последующей депортации административными ответчиками не направлены запросы в адрес Консульских отделов Посольства Республики Казахстан, Киргизской Республики с целью установления гражданской принадлежности ФИО12, к иностранному государству, оформления свидетельства на возвращение.

В период времени 2 года 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 о депортации ФИО5 на основании ФИО4 о нежелательности его пребывания, в Российской Федерации не принято, перспективы его исполнения не определенные, поскольку страна выезда не установлена.

Сведения, подтверждающие принадлежность ФИО5, к гражданству, какого - либо государства, страна выезда ФИО5, информация о его близких родственниках на территории какого-либо государства, как указано выше, отсутствуют. Таким образом, поскольку страна выезда ФИО5, до настоящего времени не определена и отсутствует ФИО2 о депортации, прошу суду согласиться с доводами административного истца о том, что наличием ФИО2 о нежелательности пребывания в Российской Федерации нарушаются его права, поскольку он лишен возможности на получение медицинской помощи, трудоустройства, не имеет средств к существованию, не имеет возможности легализовать свое нахождение как в Российской Федерации, так и в каком-либо ином государстве. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006г. №, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые ФИО2, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-0, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные ФИО2, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Таким образом, учитывая невозможность в настоящее время исполнения последующего ФИО2 о депортации административного истца ввиду не установления страны выезда, принимая во внимание отсутствие законодательного механизма отмены ФИО2 о нежелательности пребывания лица без гражданства в РФ, а также учитывая наличие в административного истца устойчивых семейных, родственных связей в Российской Федерации, считаю, что имеются в наличии основания для удовлетворения требования административного истцаоб отмене указанного ФИО4 и ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства ФИО5 Данный судебный акт будет способствовать восстановлению нарушенных и умаляемых прав и интересов административного истца и утверждению гуманистических принципов в отношении лица без гражданства, обратившегося за судебной защитой как крайней мерой разрешения правовой коллизии.При этом считаю, что вступившее в законную силу ФИО2 суда будет являться основанием для отмены ФИО2 по Чеченской Республике от 24Л2.2020года №\Го\-5-ив и о признании незаконным и отмене ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4) №-рн от 15.01. 2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, последующей депортации органами исполнительной власти в установленном законом порядке. Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые ФИО2 либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - доказывания соответствия содержания оспариваемого ФИО2, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ч.4 ст. 25.10 и подп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с жалобой гражданина Республики Корея X.» ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства не допускают возможность отмены либо пересмотра такого ФИО2 во внесудебном порядке, например, вследствие того, что отпали основания для его принятия. Единственно возможный способ отменить ФИО2 - оспорить его в порядке главы 22 КАС РФ. Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания в РФ) приобретает бессрочный характер, тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в суд представил возражения, в которых просил суд отказать в заявленных требованиях ФИО5 в полном объеме, мотивировав свои возражения тем, что с заявлением административного истца о том, что он во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО8 по Чеченской Республике, о принятых ФИО2 узнал в конце мая 2023 года, а также что ему препятствовали в подаче жалоб, и о том, что он подвергался физическому и психологическому давлению не согласен, в связи с тем, что данное заявление не соответствует в действительности. Доказательством этого служит тот факт, что административный истец во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО8 по Чеченской Республике с заявлением о нарушении его прав и свобод в адрес администрации не обращался и в ходе ежедневных режимных мероприятиях фактов применения к нему физической силы не выявлялось, а также административный истец не обращался в медико-санитарную часть с жалобами, свидетельствовавшими оприменении к нему физической силы. А так же за время отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 ФИО8 по Чеченской Республике, данное учреждение не раз посещали члены общественной наблюдательной комиссии по защите прав человека в местах принудительного содержания, однако с заявлением о нарушении его прав истец к ним не обращался.

Также заявление о не ознакомлении его принятых в отношении него ФИО2 опровергается ФИО3, отправленным истцу ДД.ММ.ГГГГ № исх-7/ТО/12-8721. ФИО3 получил под расписку ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

На основании вышеизложенного считаю, что данное заявление не должно учитываться судом при принятии и рассмотрении административного искового заявления ФИО5

Заявление о неимении возможности воспользоваться услугами юриста для составления жалоб и игнорирование многочисленных жалоб на бездействие работников ФИО8 по ЧР, является безосновательными.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Частью 4 статьи 89 УИК РФ регламентировано, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с пунктом 225 Правил внутреннего распорядка, для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пунктом 226 Правил внутреннего распорядка также разъяснено, что свидания с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил внутреннего распорядка, предоставляются по мере обращения к администрации ИУ, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности.

Из изложенного выше усматривается, что осужденному ФИО5 необходимо было обращаться к администрации исправительного учреждения с обращениями о предоставлении ему свиданий с адвокатом, иным лицом, имеющим право на оказание соответствующей помощи для участия в рассмотрении применяемых в отношении него ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в журналах приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам ФКУ ИК - 2 У ФИО4 по Чеченской Республике и журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан ФКУ ИК - 2 У ФИО4 по Чеченской Республике, обращения осужденного ФИО5, зарегистрированными не значатся.

У ФИО5 была возможность заблаговременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 89 УИК РФ, а также пунктом 225 Правил внутреннего распорядка и привлечь адвоката, иное лицо, имеющее право на оказание соответствующей помощи для участия в рассмотрении принимаемых в отношении него ФИО2.

На основании вышеизложенного можно считать пропуск срока обращения в суд не уважительным.

Хочу отметить, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить ФИО2 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/-5-ив и ФИО4 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 по Чеченской Республике считает, что требования подлежат отказу в удовлетворении.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, является гражданином Республики Киргизстан.

ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N222-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО17 А.З. признано нежелательным.

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного ФИО4, мотивируя требование тем, что, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, в Киргизстане родственников и жилья не имеет, оспариваемое ФИО2 противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела принятие оспариваемого ФИО4 было обусловлено тем, что ФИО5 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики за совершение преступления, предусмотренного п. «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лицабез гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1390 "О порядке принятия ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого ФИО2 в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» Федеральная служба исполнения наказаний внесена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах у ФИО4 и у ФИО8 по ЧР имелись достаточные основания для издания оспариваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N222-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Киргизстана ФИО5, и для принятия ФИО2 о неразрешении въезда в РФ, поскольку он является иностранным гражданином, осужден за совершение в ФИО10 особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что он, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течении разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимися под защитой Конституции РФ и международных договоров ФИО10, не имеют однако, безусловного преимущества во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере национальной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у ФИО5 на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание ФИО2 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, в связи, с чем доводы искового заявления о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

При принятии ФИО4 и ФИО2 по ЧР отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешение на временное проживание, а также гражданства РФ, является основанием для принятия в отношении административного истца ФИО2 о неразрешении въезда в РФ и о нежелательности пребывания в РФ.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, где он не имел возможности воспользоваться услугами представителя, ему не разъяснялось его право на обжалование вынесенных в отношении него ФИО2 органами государственной власти и право на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственнымиили иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном ФИО2", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного суд находит причины пропуска ФИО5 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными и восстанавливает ему срок для подачи административного иска в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; ФИО2 и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядокпроизводства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО2, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое ФИО2, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ФИО2, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанной выше нормы, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им ФИО2, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет не снятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, может быть принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО5 является гражданином Киргизской Республики, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имел вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с постоянной регистрацией по адресу: ЧР, <адрес> дом.10.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ШидаевойТумишей, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО17 (свидетельство о регистрации брака III-ГС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном браке у них родился ребенок УстароваТаиссаАбусултановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дочь зарегистрированы и проживают совместно с административным истцом (паспорт УстаровойТаиссаАбусултановна 96 13 458408 выдан ОУФМС ФИО10 по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-009, паспорт УстаровойТумиши 96 22 053959 выдан МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-009).

В настоящее время ФИО5 страдает тяжелыми заболеваниями: рак мочевого пузыря, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4., ХИГМ 2 ст. смешенного генеза. Сахарный диабет 2 типа, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 Тумиши, она является гражданской ФИО10, МВД по ЧР ей выдан паспорт гражданина ФИО10 серии 96 22 053959. Также ее дочь ФИО6 является гражданской ФИО10, ОУФМС РФ по ЧР в <адрес> ей выдан паспорт гражданина ФИО10 серии 96 13 458408. ФИО5 ей приходится мужем и он судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В настоящее время неотбытая часть наказания ему заменена на принудительные работы, наказание он отбывает в ФКУ ИЦ-1 ФИО8 по Чеченской Республике. Он проживает вместе с нею и дочерью, хороший муж и отец, дочь не чает в нем души. ФИО5 тяжело болен, страдает такими тяжелыми заболеваниями, как рак мочевого пузыря, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4., ХИГМ 2 ст. смешенного генеза. Сахарный диабет 2 типа. Учитывая пожилой возраст ФИО5 и его диагноз, надежд на долгую совместную жизнь у них нет. В Киргизии у них нет ни жилья или другого имущества, ни родственников.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт постоянного проживания иностранного гражданина ФИО5 на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N115-ФЗ).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО10, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО10, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 ст.2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ).

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55, ч.3 ст.62).

С учетом указанных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N114-ФЗ) установил, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также вслучае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч.4 ст.25.10).

ФИО14 просит признать незаконным вынесенное в отношении него ФИО4 ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N141-рн от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что данное ФИО4 является вмешательством в личную жизнь, нарушением уважения семейных ценностей, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией оправах человека и основных свобод, так как выезд за пределы территории Российской Федерации будет препятствовать его общению с женой и малолетней дочерью, которые являются гражданами Российской федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свободчеловека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые ФИО2, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N55-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные ФИО2, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при ФИО2 вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся вРоссийской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Суд учитывает, что в силу п.п. 1, 3 ст.27 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у ФИО5 непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Однако, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО5 пожилого возраста, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет с ней общего ребенка – дочь ФИО6, которая также является гражданкой Российской Федерации, кроме того он болен тяжелыми заболеваниями - рак мочевого пузыря, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4., ХИГМ 2 ст. смешенного генеза. Сахарный диабет 2 типа.

При принятии оспариваемого ФИО4, данные обстоятельства административными ответчиками не были приняты во внимание, не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, при том, что связь ФИО5 с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Таким образом, при принятии ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое ФИО2 сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несмотря на то, что ФИО5 судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, суд считает, что преступление, за которое осужден ФИО5, не направлено против обороноспособности или безопасности государствалибо общественногопорядка, опасности основам конституционного строя, прав и законных интересов других лиц он не представляет, и в силу своего пожилого возраста и имеющихся тяжелых заболеваний не создает реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, а потому правомерных условий ограничения прав и свобод, указанным в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, гуманных соображений, принимая во внимание нормы международного права, с учетом того, что дочь и супруга административного истца являются гражданами Российской Федерации, возраст и состояние здоровья административного истца, в целях недопущения вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО5 пропущенный срок обжалования ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4) №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО/-5-ив.

Административное исковое заявление ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4) №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО/-5-ив удовлетворить.

Признать незаконным и отменитьРаспоряжение Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4) №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО5.

Признать незаконным и отменитьФИО2 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО/-5-ив о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО5.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО2 в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.С.Дадаков

Копия верна:

Судья