Дело № 2-3209/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., помощнике судьи Кучукбаевой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, по ходатайству
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО15, по ходатайству
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании права собственности на ? доли в земельном участке.
В обоснование предъявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как покупатель с одной стороны и ФИО13, ФИО7, ФИО14 в качестве продавцов с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Считает, что данный договор является мнимой, притворной сделкой по следующим основаниям. Он и ФИО2 являются братьями и между ними был заключен устный договор о том, что покупателем по договору купли-продажи земельного участка будет выступать ответчик – супруга ФИО2 По договоренности истец передал 250 000 руб., то есть половину от общей суммы по договору купли-продажи, ФИО2 Таким образом земельный участок ответчиком приобретен по договору купли-продажи за счет совместных средств истца в размере 250 000 руб. и семьи ФИО2 Истец указывает, что ответчик и ФИО2 не признают его право на ? доли в земельном участке, ввели его в заблуждение. В связи с этим истец обратился в суд за признанием за ним права собственности на ? доли в праве на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.
В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования, просят признать право собственности на ? долю в праве, от исковых требований о признании сделки недействительной, отказались.
Ответчик, представитель ответчика возражают относительно возможности удовлетворения исковых требований. При этом указали, что денежные средства ответчик от истца не получала. Земельный участок ответчик приобрел по договору купли-продажи за счет собственных средств семьи, а также за счет заемных денежных средств, полученных от дочери.
Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что земельный участок ответчик приобрела на собственные денежные средства.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно из ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
Пунктами 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО13, ФИО7, ФИО14 с одной стороны как продавцами и ФИО3 с другой стороны как покупатель. Предмет договора: земельный участок площадью 2382 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена по договору составила 500 000 руб. В договоре указано, что продавцы денежные средства по договору получили в полном объеме.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продавцами передан ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Истец утверждает, что половину от стоимости земельного участка он передал ФИО2 в качестве платы по договору за земельный участок, в силу имевшейся устной договоренности с ФИО2 о покупке земельного участка в равных долях по ?.
В обоснование своей позиции истец представил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где дали показания свидетель ФИО8, ФИО9, которые показали суду, что слышали от истца и ФИО2, что земельный участок покупался пополам.
Кроме того, истцом представлена видеозапись с распечаткой телефонного разговора, в которых ответчик, по версии истца, подтверждает факт приобретения земельного участка пополам истцом и ФИО2
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, помимо представленных истцом доказательств, обосновывающих его позицию, судом исследованы и другие доказательства.
Из того же протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были допрошены и иные свидетели: ФИО2, ФИО4 Н.С., ФИО13, ФИО9
Так, ФИО2 отрицал какую-либо договоренность с истцом о совместном приобретении земельного участка. Указал, что денежные средства, потраченные на приобретение земельного участка, были взяты из семейного бюджета, а также 300000 руб. дала дочь.
Свидетель ФИО4 Н.С. показал, что ответчик является его матерью. Знает, что его сестра давала матери 300000 руб. на приобретение земельного участка, а оставшаяся сумма в размере 200000 руб. была у матери.
Свидетель ФИО13, один из продавцов земельного участка, показала, что по вопросу приобретения земельного участка с ней общался только ФИО2
Из прослушанной судом видеозаписи слышно, что речь идет о приобретении имущества, но при этом с достоверностью невозможно сделать вывод о приобретении какого имущества идет речь.
ФИО3 в судебном заседании отрицала факт того, что земельный участок, купленный ею, приобретала за счет денежных средств истца. В обоснование своей позиции ответчик представила справку о задолженности, согласно которой ее дочь ДД.ММ.ГГГГ подписала кредитный договор на сумму в 510 000 руб. Как утверждает ответчик именно с этих денежных средств дочь ответчика – ФИО10 передала 300000 руб. ответчику на приобретение земельного участка.
Ответчиком суду представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчик после приобретения земельного участка несла бремя его содержания, а именно оплачивал земельный налог. Также ответчиком представлены выписки по счету из кредитного учреждения, исходя из которых следует, что в 2018 ответчик получила по счету 781 326,22 руб., а в 2019 – 1 769 495,80 руб.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия договоренности между истцом и ФИО2 о приобретении земельного участка, а также о передачи ФИО1 ФИО2 250 000 руб. для приобретения земельного участка.
При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 приобрела земельный участок за счет денежных средств истца, так как сведения об этом они имеют со слов истца. Более того, свидетель ФИО8 является работником ФИО1, что может говорить о заинтересованности лица в даче показаний.
Суд обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи порождает для сторон договора определенные последствия, как-то для одной стороны получение денежных средств для продавца, а для покупателя – приобретение вещи. Договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является действующим, зарегистрированным в государственном органе власти. Стороны по договору исполнили свои обязательства. Ответчик вступила в право владения, распоряжения, пользования земельным участком, несет бремя его содержания. Договор не признан недействительной сделкой, с таким требованием истец не обращается. При этом суд отмечает, что с момента заключения договора купли-продажи, до середины 2022 истец не предъявлял претензий к ответчику, хотя, как он сам пояснил, не имеет неприязненных отношений к ответчику. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно действуя, приобрела земельный участок и является собственником земельного участка. Оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в размере ? доли, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца.