УИД 77RS0021-02-2022-013404-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о возмещения ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 18.10.2021 произошел залив по причине повреждения радиатора из вышерасположенной квартиры № 225, принадлежащей на праве собственности адрес. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд за защитой (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ДГИ адрес – надлежащими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 119-120).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, сумма в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в произошедшем заливе и размер ущерба не оспаривала, требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов просила отклонить, поскольку ущерб мог бы быть возмещен во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес заявленные исковые требования поддержал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 135-136).

Истец ФИО1 и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 140-141, 144), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139, 142-143), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца ФИО1, ответчиков фио, ФИО4, ФИО5 и третьего лица фио

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 и третье лицо фио являются равнодолевыми собственниками квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес, в ½ доле каждый (л.д. 114-115).

Ответчики фио (добрачная фамилия - фио) А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наниматель) зарегистрированы и проживают в квартире № 225 по адресу: адрес, на основании договора социального найма № 5207-01-2011-1156205 от 11.05.2011 (л.д. 70-74, 128-129).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Бибирево» (л.д. 71).

Из акта ГБУ адрес Бибирево» от 19.10.2021, составленного комиссией в составе двух специалистов следует, что 18.10.2021 в квартире № 221 по адресу: адрес произошел залив, в результате повреждения радиатора отопления в квартире из вышерасположенной квартиры № 225 (заявка № 05099544/21 от 18.10.2021). В ходе обследования указанной квартиры зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 12 кв.м. на потолке наблюдается деформация потолочного покрытия, площадью 5 кв.м.; на стене наблюдаются темные пятна и отслоение обоев, площадью 3 кв.м. и отслоение штукатурного слоя, площадью 2,5 кв.м. (л.д. 5).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС», по заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире № 221, расположенной по адресу: адрес, составила сумма (л.д. 79-118).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п.п. «д» п. 10 Постановления Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков, являющихся пользователями жилого помещения по договору социального найма, в котором произошло повреждение радиатора, повлекшего затопление квартиры истца, следовательно, несут солидарную ответственность за эксплуатацию и состояние радиаторного оборудования, находящегося внутри их квартиры.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на других лиц, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры ООО «ИНЕКС» № 2110/889 от 27.10.2021, поскольку указанное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, имеет вводную и исследовательскую часть, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры; произведенные специалистом выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения ответчики не представили, размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ООО «ИНЕКС» надлежащим доказательством по делу, с учетом чего, удовлетворяет заявленный иск в данной части и взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, фио, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 18.10.2021.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт повреждения принадлежащего ФИО1 имущества в результате залива не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца и поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчиков также относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере сумма (л.д.11-12) и государственной пошлины в размере сумма (л.д. 13), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, небольшой сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных документально (л.д. 9-10).

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возмещения расходов в размере сумма, понесенных истцом за оформление и удостоверение нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя фио, фио (л.д. 3), поскольку полномочия представителей, указанные в данной доверенности носят общий характер, распространяются на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на настоящее дело.

Также суд отказывает истцу в возмещении расходов за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку не признает несение данных расходов необходимым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), фио (паспортные данные) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023