РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом утонений просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
А также в порядке процессуального правопреемства заменить истца на ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в части взыскания судебных расходов, с учетом замены стороны истца – взыскать с ООО «СЗ « СР-Групп » в пользу ФИО2 расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 11.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-3/12.3/162-790551401И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес.
Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.
15.05.2024 года между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, однако, переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков.
Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, составленного по инициативе истца стоимость устранения недостатков составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-3/12.3/162-790551401И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес.
Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.
15.05.2024 года между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, однако, переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков.
Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, составленного по инициативе истца стоимость устранения недостатков составляет сумма
16.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «АСД-ГРУПП».
Согласно заключению эксперта ООО «АСД-ГРУПП» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалиста, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере сумма
Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки, суд не усматривает, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком требований о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, согласно ответу на претензию, была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца. расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами для предоставления его интересов по иску к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в том числе о взыскании в том числе убытков по договору договор участия в долевом строительстве, требования истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма подлежит удовлетворению.
Также стороной истца заявлено о процессуальном правопреемстве в части взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор цессии.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, права требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя перешли от истца и ИП ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление генерального директора ООО «АСД-Групп» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд, принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, возложенную обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «АСД-Групп» сумму расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от 13.12.2024 года в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326., которое, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.
Допустить замену стороны правопреемником с ФИО1 на ИП ФИО2 в части расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ООО «АСД-Групп», ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.09.2025 года.
Судья фио