Дело №1-172/2023

76RS0008-01-2023-001271-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 сентября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 31.07.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа город Переславль - Залесский Ярославской области кражу имущества <Г.> с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2022 г. по 08 час. 35 мин. 29.04.2023 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь <адрес скрыт>, убедившись в отсутствии проживающих лиц в доме, принадлежащем <Г.> и находящемся по адресу: <адрес скрыт>, решил незаконно проникнуть в данный дом, являющийся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания, то есть являющийся жилищем <Г.>, и тайно похитить от туда чужое имущество. После этого, реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, в том числе самой <Г.>, подошел к вышеуказанному дому, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканной им для совершения преступления монтировки и применяемой им физической силы взломал замки входных дверей, и, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, при отсутствии согласия со стороны проживающих в доме лиц и помимо их воли, незаконно проник внутрь дома. Там ФИО1, осмотрев помещения дома, обнаружил и взял принадлежащие <Г.> самовар стоимостью 10000 руб. и одеяло стоимостью 200 руб., с ними вышел из дома, и, тайно похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <Г.> материальный ущерб в сумме 10200 руб., который является для нее значительным, так как она является пенсионером по старости и размер ее пенсии составляет 20000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО1 в суде показал, что в один из дней весны 2023 г., будучи в состоянии опьянения, так как не было средств на питание, решил залезть в один из домов на <адрес скрыт>, где проживал. Владельца дома не знал, но видел, что тот появляется редко и на тот момент в доме никого не было. Он взял с собой монтировку, ею взломал двери в доме, из дома он взял самовар и провода от бытовой техники, которые сложил во взятое там же в доме одеяло, и все унес по месту своего жительства, а позже самовар и провода сдал на металлолом.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.137-139), из которых следует, что в один из дней периода с марта по апрель 2023 г., находясь в д. Вороново, в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес скрыт>, убедился в отсутствии проживающих в указанном доме лиц, взятой с собой монтировкой взломал запоры навесных замков на двери крыльца и дверях других помещений, но одну дверь жилую комнату с кухней взломать не смог, и эти помещения пролез через подвал. Далее в кухне он взял со стола самовар серебристого цвета, в помещении слева при входе с улицы с кровать взял одеяло бордового цвета, а также в комнате дома срезал электрошнуры с двух утюгов, и все названное имущество похитил. Впоследствии самовар и медные жилы после обжига электрошнуров он сдал в пункт приема металлолома в г. Переславль-Залесский на ул. Магистральная неизвестному мужчине за 700 руб., а похищенное одеяло где-то выбросил.

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <Г.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.21-25, 94-96), следует, что она имеет в собственности дом в <адрес скрыт>, его посещает редко, в основном в летний период, последний раз была в сентябре 2022 г., все двери были заперты. 23.04.2023 г. по телефону от племянника <Д.> она узнала о проникновении в ее дом, о чем тому сообщили местные жители. Когда 29.04.2023 г. она приехала и осмотрела дом, то обнаружила, что запоры дверей в дом были взломаны и со стороны помещения двора через подполье попали внутрь дома. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество: самовар 5 л. серебристого цвета угольный стоимостью 10 000 руб. со стола в кухне, икона с изображением Иисуса Христа стоимости не представляющая с угловой настенной полки в кухне, одеяло шерстяное стоимостью 200 руб. с кровати в помещении левой террасы, а также оказались срезанными и похищенными провода на приборах бытовой техники: холодильника, стиральной машины, двух радиоприемников, двух утюгов, которые стоимости не представляют. Также оказался похищенным рукомойник не представляющий ценности с наружной стены левой террасы. Ущерб от похищения самовара и одеяла составил 10 200 руб., который является для нее значительным, так как она пенсионерка по старости и размер ее пенсии 20 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Д.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-31, 101-104), следует, что он имеет дом дачу в <адрес скрыт> имеется дом дача его тети <Г.> 23.04.2023 г. кто-то из местных жителей по телефону ему сообщил, что вскрыты замки и открыта настежь дверь дома <Г.> Он об этом сообщил самой тете, а 29.04.2023 г. они обратились в полицию с заявлениям. Посещая свой дом в октябре 2022 г., он также проверял и дом тети, и там все было в порядке. По прибытии с тетей они обнаружили, что были взломаны двери дома, а со слов тети ему стало известно, что из дома похищены самовар, икона, одеяло, оказались срезанными и похищенными провода с приборов бытовой техники, был похищен рукомойник с наружной стены террасы, при том ранее, когда он в доме тети бывал, то указанное имущество видел.

Согласно сообщению в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 29.04.2023 г. в 08 час. 35 мин. <Д.> сообщил о проникновении в дом в <адрес скрыт>, а согласно заявлению <Г.> от 29.04.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2022 г. до 29.04.2023 г. незаконно проникло в его дачный дом в <адрес скрыт>, и похитило от туда имущество на сумме 10200 руб. (т.1 л.д.5, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в одноэтажном деревянном доме по адресу: <адрес скрыт>, отражено повреждение запоров входных дверей, обнаружение и изъятие след орудия взлома, поврежденного замка монтировки, при этом участвовавшая в осмотре владелец дома <Г.> указала о хищении принадлежащих ей шерстяного одеяла с кровати в террасе слева, самовара со стола в жилой части дома (т.1 л.д.7-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятого по делу монтировки и навесного замка с повреждениями (т.1 л.д.112-115).

Согласно заключению эксперта № 87 от 01.05.2023 г. след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета и мог быть оставлен как фрагментом рабочей части «лапчатой» формы монтировки (гвоздодера), изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим твердым предметом, аналогичным по форме и размерам. (т.1 л.д.54-57).

Согласно заключению эксперта №86 от 01.05.2023 г. навесной замок, изъятый с места происшествия, был взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из короба, а на поверхности короба и на дужке замка имеются следы воздействия постороннего предмета, которые для идентификации не пригодны (т.1 л.д.60-62)

Согласно протоколу явки с повинной от 29.04.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в один из дней начал апреля 2023 г. он незаконно проник в дачный дом в д. Вороново, от куда похитил самовар, одеяло, провода от утюгов (т.1 л.д.36-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.06.2023 г. с прилагаемой к нему фототаблицей подозреваемый ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес скрыт>, от куда им было совершено хищение имущества, и как он проник в дом, а также сообщил места нахождения имущества, которое он похитил, и его состав (т.1 л.д.84-93).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что он путем взлома запоров входных дверей дома <Г.> проник внутрь дома и забрал от туда интересовавшее его и представляющее ценность имущество. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает, протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал дом, от куда совершил хищение. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт проникновения в дачный дом потерпевшей и характер повреждений входных дверей, показаниями потерпевшей <Г.> и свидетеля <Д.> об обстоятельствах обнаружения проникновения. Состав похищенного имущества и размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшей <Г.>, дополнительно подтверждается ее же заявлением в органы полиции, показаниями свидетеля <Д.> о том, что названное потерпевшей и пропавшее из дома имущество он ранее в доме в наличии видел, а самим ФИО1 состав похищенного и представляющего ценность имущества в целом не оспаривается и в суде фактически признается.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества <Г.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащими <Г.> и находящимся в ее доме имуществом стоимостью 10200 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Г.> в результате кражи ущерб составил 10200 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО1 завладел чужим имуществом, стал индивидуальный жилой дом <Г.>, где находилось принадлежащее потерпевшей имущество, ФИО1 заходить в дом <Г.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно с преступной целью и против воли <Г.> в тайне от нее путем взлома запоров входных дверей.

Таким действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует также, как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, ранее не работал и злоупотреблял спиртными напитками, в последствии трудоустроился (т.1 л.д.149). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в квартире, доставшейся от отца (т.1 л.д.142-143), в браке не состоит и своей семьи не имеет, в связи с непригодностью для проживания имеющейся квартиры фактически проживает с тетей в ее доме. ФИО1 на момент преступления не работал, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений, от чего имеет доход и средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.145, 146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.36), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования и их подтверждение на месте. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признанием им своей вины в суде и раскаяние, пенсионный возраст его тети и наличие заболеваний у его дяди, которым он оказывает помощь в силу совместного проживания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, его раскаяние, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: монтировка и навесной замок, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат уничтожению.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшей <Г.> в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей преступлением ущерба в размере 25200 руб. (т.1 л.д.98), мотивированный тем, что у нее было похищено имущества на сумму 10200 руб., имеются расходы на восстановление поврежденной бытовая техника на сумму 7000 руб. и на приобретение и установку поврежденных замков на сумму 8000 руб. В судебном заседании <Г.> не участвовала, иск до судебного разбирательства ею отозван не был. Подсудимый ФИО1 с иском согласился и признал его в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено потерпевшей в связи материальным ущербом, причиненным ей преступлением, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступление, то есть с ФИО1 При этом, поскольку потерпевшей преступлением был причинен прямой ущерб в связи с хищением принадлежащего ей имущества в сумме 10200 руб. и сопутствующий ущерб в связи с повреждением части имущества, от которого были похищены принадлежности, и повреждением запоров входных дверей, стоимость восстановления которых составляет по оценке потерпевшей соответственно 7000 руб. и 8000 руб., а также с учетом того, что сам подсудимый заявил о признании иска в полном объеме, суд считает возможным иск потерпевшей <Г.> удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику, в течение не позднее 6 мес. возместить в полном объеме причиненный <Г.> ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: монтировку и навесной замок, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить.

Иск <Г.> удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 25200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин