Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, а истец оплатить услуги стоимостью сумма. Между сторонами 30.09.2021 г. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению жалобы, а истец оплатить услуги в размере сумма Истец исполнил обязательства, путем передачи ответчику денежных средств в размере сумма 01.12.2021 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении ранее заключенных договоров, по условиям которого ответчик обязался в срок, не позднее, 31.12.2021 г., возвратить истцу денежные средства в размере сумма Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. (л.д. 15)

Согласно п. 1.1. договора доверить поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в подготовке искового заявления к ДГИ адрес о признании права на ½ доли жилого помещения по адресу: адрес (комн. 3), представление интересов доверителя в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по соглашению, в соответствии с п. 3.1. соглашения, составила сумма

ФИО2 11.10.2021 г. получены денежные средства в размере сумма, о чем им была составлена расписка. (л.д. 15 оборот)

30.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. (л.д. 16)

Как следует из п. 1.1. соглашения, доверить поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в подготовке апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 30.11.2020 г., заявления о восстановлении срока.

В соответствии с п. 3.1. соглашения, стоимость услуг по соглашению составила сумма

ФИО2 30.09.2021 г. получены денежные средства в размере сумма, о чем им была составлена расписка. (л.д. 16 оборот)

Между сторонами 01.12.2021 г. заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридический услуг, по условиям которого стороны согласовали, что соглашения, заключенные 30.09.2021 г. между истцом и ответчиком подлежат расторжению, денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу (л.д. 18)

01.12.2021 г. ФИО2 составлена расписка, по условиям которой, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма в срок, не позднее 30.12.2021 г. (л.д. 19)

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были возвращены ответчиком истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами согласовано, что возврат денежных средств будет осуществлен ответчиком не позднее 30.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период с 31.12.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

140 000

31.12.2021

09.02.2022

41

8,50%

365

1 336,71

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании процентов, начиная с 10.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма, и с 10.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.