УИД 74RS0002-01-2023-005550-35

Дело № 2а-6914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – ООО МЦ «Лотос», административный истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 60 000 рублей по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, взысканные в ходе исполнения постановления ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, а также 10 000 рублей исполнительского сбора, уплаченного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> мерами принудительного исполнения у административного истца были взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей на основании исполнительного производства №-ИП, из которых 50 000 рублей административный штраф и 10 000 рублей исполнительский сбор. Данные действия являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение об отмене постановления старшего государственного инспектора отделения по контролю и надзору за соблюдением нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения при перевозке грузов ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО МЦ «Лотос», прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении административного истца от административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о возврате неправомерно взысканных денежных средств сумме 60 000 рублей, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ОГИБДД УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части признании незаконными действий по отказу в возврате денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора и возложении обязанности по возврату 10 000 рублей. Требования в части отказа в возврате взысканных 50 000 рублей в качестве административного штрафа и возложении обязанности по их возврату не поддерживала ввиду их фактического возврата административному истцу со стороны взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования не признал со ссылкой на законность своих действий, не возражал против освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1.1 ст. 13 названного закона установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ООО МЦ «Лотос» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:37 и получено (прочтено) ООО МЦ «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:04.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в общей сумме 60 000 рубле поступили на депозитный счет службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю в сумме основного долга – 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены, также как и не представлено доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора и применены меры принудительного исполнения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу № постановление старшего государственного инспектора отделения по контролю и надзору за соблюдением нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения при перевозке грузов ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО МЦ «Лотос», послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ООО МЦ «Лотос» освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Лотос» обратилось в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России с заявлением о возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств в сумме 50 000 рублей административного штрафа и 10 000 рублей исполнительского сбора со ссылкой на отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя вышеназванного судебного акта, также как и отзыва исполнительного документа от взыскателя. Кроме того, сообщено, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, перечислены взыскателю.

Поскольку сведения об отмене постановления о наложении административного штрафа представлены судебному приставу-исполнителю только в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, удержанные в качестве административного штрафа в сумме 50 000 рублей, распределены и находятся у взыскателя, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в их возврате.

Оснований для признания указанного постановления незаконным, также как и обязанности по возврату денежных средств службой судебных приставов не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в сумме 50 000 рублей на основании заявления должника возвращены взыскателю в полном объеме.

Как указано выше, 10 000 рублей взыскано с административного истца в качестве исполнительского сбора при наличии к тому законных оснований.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что исполнительный документ отменен, отсутствие вины административного истца ввиду обжалования постановления, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате взыскных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности вернуть денежные средства, - отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взыскного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО3