Дело (УИД) № ***RS0№ ***-02
Производство № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Сервис Ассист» с требованием о расторжении договора № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) от <дата>, взыскании с ответчика уплаченную по договору № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) суммы в размере 89 100 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 45 465,60 руб. В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № *** для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора одновременно он заключил с ООО «Сервис Ассист» договор № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2), на основании которого ООО «Сервис Ассист» обязуется по заданию оказать услуги, провести консультации, а истец обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с договором, такими услугами являются: «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «консультация автомеханика по телефону», а также другие услуги. На основании договора № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2), его стоимость составляет 90 000 руб., состоящая из абонентской платы 900 руб., цены консультации, составляющей 89 100 руб. За данную сумму приобретается право требовать оказания услуг и проведение консультаций в соответствии с графиком, указанным в договоре. Данная сумма была полностью уплачена истцом. При оформлении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № *** от <дата> истец обратил внимание, что сумма кредита превышает стоимость автомобиля, менеджер автосалона объяснил ему, что заключение договора № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) с ООО «Сервис Ассист» является обязательным условием для заключения кредитного договора, а приобретение автомобиля без подписания данного договора невозможно. В пакете документов, переданных на подпись ФИО1 находился договор № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) с приложением. Необходимая и достоверная информация о предмете договора, сути оказываемых услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, потребителю предоставлена не была. Специальные познания о свойствах и характеристиках такого вида услуг у истца отсутствовали. С условиями договора № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) он не ознакомился. В рамках договора истец может получить услуги и консультации в качестве помощи, связанной с эксплуатацией приобретенного транспортного, однако он в этой услуге не нуждается, к ее исполнителю не обращался и не планировал обращаться, желает расторгнуть соответствующий договор. Подписание договора было навязано сотрудником автосалона, не предоставлена информация о существе подписываемого договора, возможности выдачи кредита и приобретения автомобиля без оформления данного договора. При заключении договора истцу не сообщили, что он вправе отказаться от его заключения. Услугами, предусмотренными договором № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) от <дата>, заключенным с ООО «Сервис Ассист» истец не воспользовался. Ответчику была направлена досудебная претензия с целью разрешения спора в добровольном порядке. <дата> на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» был совершен перевод денежных средств в размере 900 руб. Оставшаяся сумма задолженности ООО «Сервис Ассист» составляет 89 100 руб. Таким образом, удовлетворять требования в добровольном порядке ответчик отказался. ФИО1 считает договор № ***-А2-0000000364 (Автодруг- 2) от <дата>, заключенный между ним и ООО «Сервис Ассист», незаконным, поскольку услуга предусмотренная договором оказана не была, информация о свойствах и последствиях договора на момент подписания сообщена не была. В договоре присутствуют условия не соответствующие законодательству и ущемляющие права истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил, рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил, рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля на сумму 842 670 руб., на срок 84 месяца, срок возврата кредита <дата>.
При заключении кредитного договора между ФИО3 и ООО «Сервис Ассист» был заключен абонентский договор № ***-А2-0000000364 от <дата> («Автодруг-2»), по которому истец приобрел право требовать в период действия договора от исполнителя оказания услуг: В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО "Сити Ассист" приняло на себя обязательство оказать Ж. услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации"; "Консультация по правилам применения налогового режима "налога на профессиональный доход" ("самозанятый")", "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт". Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Вознаграждение по договору составляет 90 000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 900 руб., цена консультации – 89 100 руб. (пункты 4, 5.4 договора).
Из суммы кредита на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны с указанием назначения платежа «подключение к программе помощи на дорогах».
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу <дата> был выдан сертификат к договору № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) от <дата>, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
В то же время судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в <адрес>, по смыслу сертификата к договору № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) от <дата> спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.
Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «Сервис Ассист» отсутствовал.
Установив, что истец лично обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора № ***-А2-0000000364 (Автодруг-2) от <дата> непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре № ***-А2-00000000364 (Автодруг-2) от <дата> консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца плату по указанному договору в размере 89 100 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 900 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Сервис Ассист» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 550 руб. (89 100 * 50%).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.
П. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 3 173 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 99100 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью * * * по договору в размере 89 100 рублей, штраф в размере 44 550 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», ФИО6, в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 3 873 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Сергеева
Решение в окончательной форме принято <дата> года