Дело № 2а-3757/2025

23RS0037-01-2025-004980-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4., старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного бездействия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по Краснодарскому, просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП (Новороссийский ГОСП ФИО7 А.Н.), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ органах принудительного исполнения Российской федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах с контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, части установления имущества, дохода должника.

Обязать начальника ОСП (Новороссийский ГОСП ССП ФИО8) обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в части установления имущества, дохода должника.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП (Новороссийский ГОСП СПИ ФИО5) в части непринятия мер своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно:

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росеестр на получение сведения наличии/отсутствии недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в ГИМС МЧС России предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос о наличии денежных средств в платежных систем, таких как Qiwi, ФИО9, Яндекс-деньги, Юmoney;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен Запрос в ведомства МВД, УФСИН Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника;

- судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП (ФИО1 СПИ ФИО5) совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и устранить допущенные выше нарушения.

На исполнении в ФИО1 РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029080363 о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО2

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа.

Должностные лица ОСП (ФИО1) допустили следующие нарушение действующего законодательства: Судебный пристав-исполнитель ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

П. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера.

Начальник отдела старший судебный пристав: Нарушение положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство истца, о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> и представитель управления ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Как видно из представленных документов, на исполнении в ФИО1 РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029080363 о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО3

Судебным приставом-исполнителем был направлен запросы в органы: Россреестр, ГУВМ МВД России, сведений о паспортах должника с целью получения информации о должнике, в финансовые организации с целью получения информации о счетах должника. Данные запросы направлялись как 2024 г. так и 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

С ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство и повторно направлены запросы в органы ЗАГС, в финансовые организации, в ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вся информация о ходе исполнительного производства, поступает заявителю по средствам системы электронного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела, не влекут удовлетворение административного иска с признанием незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку неполное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в пользу ИП ФИО3 не вызвано незаконным бездействием административных ответчиков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральными законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех мер по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд исходит из того, что согласно представленным ответам из регистрирующих органов сведений о счетах в банковских организациях, транспортных средствах, трудоустройстве, принадлежащее должнику имущество отсутствует, тем самым принудительное обращения взыскания за счет такого имущества не представлялось возможным и с момента возбуждения исполнительного производства в 2022 г.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что отсутствует в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3, как взыскателя в исполнительном производстве, со стороны административных ответчиков, что не исключает иные способы защиты.

В силу ст.10 Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Поскольку старшим судебным приставом осуществляются распределительные функции, требования к старшему приставу и его заму не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного бездействия по исполнительному производству №-ИП, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса