Копия
2-7229/2024
24RS0048-01-2025-003586-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при секретаре Андреевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, №. принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 и автомобилем Газ 3102, №, находящемся под управлением ФИО3 принадлежащем ему на праве собственности. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 30.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением № о страховом возмещении убытков. 30.08.2023 Финансовой организацией организован осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, №, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.09.2023 ФИО1 дополнительно подала в АО «МАКС» уточняющее заявление с просьбой осуществить натуральное возмещение ущерба (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства). 08.09.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, №, без учета износа составляет 89 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 57 100 руб. 13.09.2024 АО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 57 100 руб. Уведомлений об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ФИО1 не получала. При этом в калькуляции ответчика и в калькуляции ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отсутствует указание на необходимость замены заднего бампера, между тем имеется указание на замену защитной накладки заднего бампера, в связи с чем расчет замены или ремонта накладки бампера без замены самого заднего бампера на новый является некорректным при об определении стоимости восстановительного ремонта. 18.11.2024 не согласившись с выплаченной суммой, поскольку она не соответствует ущербу, причиненному автотранспортному средству в результате ДТП, истец обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20.11.2024 в ответе на претензию (№) ответчик указал, что, •поскольку при подаче первичного заявления 30.08.2024 ФИО1 были указаны банковские реквизиты, то между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Страховая организация не дала пояснений относительно поданного истцом 06.09.2023 уточняющего заявления, содержащего прямую просьбу заявителя осуществить натуральное возмещение ущерба. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требовании ФИО1 о направлении автомобиля на ремонт по причине «длительной поставки запчастей», а также отказало в доплате недостающей суммы страхового возмещения и неустойки, о пересмотре отчета независимого эксперта, не дана оценка доводам заявителя о неверном определении запчастей, подлежащих ремонту, неверно определении каталожных номеров. 27.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено заключение от 27.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 800 руб. 00, без учета износа - 98 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 700 руб. 04.03.2025 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. По результатам оценки ущерба, проведенного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 113 900 руб. Просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 49 100 руб., неустойку с 20.09.2023 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.11.2024, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель третьего лица КГБУЗ «КМП №5» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, №.
КГБУЗ КМП №5 является собственником транспортного средства ГАЗ 3102, №.
04.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, №. принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 3102, №, находящемся под управлением ФИО3
Из административного материала следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 3102, №, нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, №.
ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис №), ответственность ФИО2 – в АО «МАКС» (полис №).
30.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в разделе 4.2 способ выплаты путем перечисления на банковские реквизиты и указала реквизиты для перевода денежных средств (вх. №).
06.09.2023 ФИО1 подала в АО «МАКС» заявление, в котором просить осуществить ремонт автомобиля, поскольку по калькуляции денежных средств не хватает на восстановление транспортного средства (вх. №).
Согласно экспертного заключения от 08.09.2023, подготовленного по заданию финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, №, без учета износа составляет 89 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 57 100 руб.
13.09.2023 АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 руб.
18.11.2024 в АО «МАКС» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения.
20.11.2024 АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 со ссылкой на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
Не согласившись с ответом АО «МАКС», ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 700 руб.
04.03.2025 денежные средства в указанном размере переведены на счет ФИО1
Полагая, что денежных средств, полученных в счет страхового возмещения, не достаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7
Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, №, без учета износа составляет 113 900 руб., с учетом износа – 80 000 руб.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, данными имеющимися в административном материале, с учетом которого проводилось исследование и оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП.
Заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, источники. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы аргументированы.
Возражая против заявленных ФИО1 требований ответчик указал, что решение Финансового уполномоченного исполнено 04.03.2025.
Данное обстоятельство истцом не отваривается, напротив, истцом произведен расчет взыскиваемых денежным сумм с учетом полученной суммы страхового возмещения.
Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона, имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Уточняющее заявление поступило в АО «МАКС» 06.09.2023, заявление было зарегистрирован в установленном порядке, т.е. до выплаты ответчиком страхового возмещения.
При этом перечисление страхового возмещения ответчиком после получения решения Финансового уполномоченного не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Такого соглашения между сторонами заключено не было. Направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по экспертизе, проведенной по заданию истца.
Заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 113 900 руб.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 100 руб. (из расчета: 113 900 руб. – 57 100 руб. – 7 700 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки составит с 20.09.2023 (30.08.2023 + 20 дней) по состоянию на 02.07.2025 369 980 руб.:
- с 20.09.2023 по 04.03.2025 – 302 744 руб. (113 900 руб. – 57 100 руб. х 540 дн.);
- с 05.03.2025 по 02.07.2025 – 67 236 руб. (113 900 руб. – 57 100 руб. – 7 700 руб. х 120 дн.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 49 100 руб. х 50 % = 24 550 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от 11.11.2024, заключенный с ФИО4 и расписка от 05.03.2025.
Из представленных документов усматривается, что договор возмездного оказания услуг № от 11.11.2024 заключен в рамках спора с АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в для восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander, №.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 руб., находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора.
Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.
Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 15 977 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 49 100 руб., неустойку в размере 369 980 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 24 550 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 977 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено – 09 сентября 2025 года.