Решение по делу № 2-11738/2022 от 24.05.2023

Дело № 2-1938/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-011990-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был подписан акт приема-передачи № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с/с <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>, с/с <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 280 322,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 161 364 - 8870 = 152 494 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы за услуги представителя – 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 220,84 рублей, неустойку, в размере 1 % начисленную на сумму 152 494 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 152 494 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ИП ФИО2, ООО «ЛидерСтрой», не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был подписан акт приема-передачи № б/н, согласно которых истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с/с ФИО3, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, с/с ФИО3, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 280 322,92 (двести восемьдесят тысяч триста двадцать два, 92) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию Ответчик подтвердил наличие гарантийных обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора относительно устранения недостатков переданной квартиры при условии их фактического наличия и подтверждения и о готовности провести независимую экспертизу относительно качества предоставленной квартиры и заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ВЕКТОР».

Согласно заключению судебных экспертов АНО «ВЕКТОР» №-В19 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того, эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации прописаны методы их определения. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 161 364 рубля. Стоимость годных остатков 8 870 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайстве о вызове и допросе эксперта. Экспертом № ДД.ММ.ГГГГ «ВЕКТОР» ФИО4 были даны следующие ответы на поставленные в ходатайстве вопросы:

Вопрос 1. Из какого материала выполнена стяжка пола в квартире из цементно-песчаного раствора или из бетона?

Вопрос 2: Ссылка на какие нормативные документы имеется в проектной, рабочей документации относительно устройства стяжки пола? Имеется или в проектной, рабочей документации указание, что документация разработана в соответствии с теми нормативными документами, на основании которых экспертом сделан вывод о наличии недостатков в заключении эксперта?

Вопрос 3. Приведите нормативное обоснование выбора разрушающего метода исследования стяжки пола?

Вопрос 4. Обращался ли эксперт к суду с ходатайством о привлечении лаборатории ООО «Медиана» для исследования стяжки пола?

Вопрос 5. Имеет ли ООО «Медиана» аккредитацию как испытательная лаборатория, имеющая право проводить лабораторные испытания образцов стяжки пола на сжатие?. Содержатся ли сведения об ООО «Медиана» и его аккредитации в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (ФСА)?.

Вопрос 6. К Заключению не приложены документы о поверке пресса гидравлического или иного измерительного инструмента, с помощью которого измерялась прочность стяжки пола на сжатие?.

Вопрос 7. Возможна ли ремонтоспособность стяжки пола (укрепление, наращивание)?.

Вопрос 8. Возможно ли наращивание радиаторов отопления?.

Вопрос 9. Возможно ли устранение выявленных зазоров в угловых и Т-образных соединениях без замены конструкции?.

Вопрос 10. Производится ли экспертом демонтаж стеклопакетов для устранения наличия/отсутствия маркировки стеклопакетов в мессах, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета?

Вопрос 11. Экспертом проведена оценка стоимости годных остатков. Каким документом подтверждается наличие у эксперта специального образования в области оценочной деятельности?

Вопрос 12. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден исчерпывающий Перечень стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. Включены ли нормативные требования, на которые эксперт ссылается в экспертном заключении в обоснование наличия строительных недостатков, в указанный перечень?

Ответ на вопрос №:

- голословное утверждение, не основанное на фактических обстоятельствах дела

- испытательная лаборатория привлечена с разрешения суда;

- подписка об уголовной ответственности сотрудника испытательной лаборатории имеется.

Ответ на вопрос №: Голословное утверждение, не основанное на фактических обстоятельствах дела:

- экспертом применен именно ГОСТ 5802-86. Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Методы испытаний, приложение 1 (листы 12-14 заключения);

- примененный испытательной лабораторией ГОСТ 28570-2019 включает применение аналогичной методики отбора и испытания проб;

- ГОСТ Р 56379-2015 не применим к исследованию стяжки, а применим к чистовому покрытию пола, что прямо указано в разделе 1. Область применения данного ГОСТ;

- прибор ОНИКС-2,5 не применим к стяжкам в квартирах с ремонтом. Так как стяжки в указных квартирах подвергнуты ремонтным воздействиям (проникающие и

Ответ на вопрос №: Примененные экспертам средства измерения отсутствуют на сайте Росстандарта в виде следующего:

1. Линейка измерительная не подлежит поверке (ГОСТ 427-75 Линейки измерительные металлические. Технические условия (с Изменениями N 1,2,3);

2. Рулетка металлическая, интервал поверок 1 год заводская поверка до ДД.ММ.ГГГГ (приложение);

3. Набор щупов № ЗАО ТД «ЧИЗ», интервал калибровок 3 года заводская калибровка до ДД.ММ.ГГГГ (приложение).

4. Уровни строительные не подлежат обязательной сертификации до ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановлений Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3;

5. Свидетельство о поверке пресса гидравлического испытательной № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

Ответ на вопрос 4: судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов» обладают полной компетенцией для расчета стоимости материалов, включая их износ и фактическую стоимость.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ не обоснованна и является вольным трактование законодательных требований.

Ответ №: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании":

Статья 46. Переходные положения.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, указанные в заключении эксперта нормативные документы являются обычно применяемыми в рамках закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и обязательными в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании».

Ссылка на постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не обоснована.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 152 494 руб. = 161 364 (стоимость строительных недостатков) -8870 (стоимость годных остатков).

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки начиная с 29 октября 2022 г. по день исполнении выплаты ответчиком в размере 152 494 руб. исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы подлежит удовлетворению со дня окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 по день фактической выплаты суммы 152 494 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., на почтовые услуги в размере 220,84 рублей, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

От АНО «ВЕКТОР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 73000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу АНО «ВЕКТОР» 65000 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4549,88 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4249,88 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 152 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 220,84 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 494 рубля исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации АНО «ВЕКТОР» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4549,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.