Апелляционное определение по делу № 33-3909/2023 от 31.07.2023

УИД 72RS0025-01-2022-011614-58

Номер дела в суде первой инстанции 2-925/2023

Дело № 33-3909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2023 которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» (ИНН <.......>) сумму ущерба в размере 2 770 709 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 22 053 рубля 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

Истец ООО «Автогруппа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 770 709 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 054 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018г. транспортное средство - грузовой автомобиль МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом рефрижератором KOEGEL SVKT24, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее ООО «Автогруппа» и под управлением ФИО1, было предоставлено на погрузку по адресу: <.......>. Заказчиком перевозки выступало АО «Данон Россия». Груз был погружен на транспортное средство, установлена пломба № е283381, о приемки груза к перевозке составлены транспортные накладные.

02 апреля 2018 гола транспортное средство с грузом АО «Данон Россия» под управлением водителя ФИО1 совершило наезд на препятствие и перевернулось. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был повреждён груз. Заказчиком предъявлена претензия к ООО «Автогруппа» о возмещении убытков, причинённых грузу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2018 года. 04.03.2019 года ООО «Автогруппа» признало убыток частично в размере 2 770 709 рублей 19 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии 02.04.2018 года с грузом признан водитель ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Автогруппа» и управляющий транспортным средством при наличии неисправностей, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 года. Виновность водителя ФИО1 установлена также решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2019 года. Выплата убытков АО «Данон Россия» произведена ООО «Автогруппа» 20.05.2022 года в размере 2 770 709 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Автогруппа» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Данон России» ФИО8 поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что определяемая ООО «Автогруппа» сумма денежных средств при данных условиях и способах возмещения – АО «Данон Россия» не соотносится с понятием прямого действительного ущерба. Ссылается на п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии – исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Указывает, что 04 апреля 2018 года составлен акт претензия по расхождению при разгрузке-приемке продукции. Данный акт претензия составлен совместно представителями ООО «Автогруппа» и АО «Данон Россия». Истцом представлена претензия № 72/1 АО «Данон Россия», по результатам рассмотрения которой 04.03.2019 года ООО «Автогруппа» принято решение о частичном удовлетворении требований АО «Данон Россия» на сумму 2 770 709,19 руб. Между тем, из товарно-транспортных накладных следует, что стоимость груза составляет DN 000308/5112 от 30.03.2018 – 590 667,52 руб., по DN 000308/5113 от 30.03.2018 – 1 778 778,86 руб., общая сумма – 2 369 446,38 руб. Как считает заявитель, поскольку сумма возмещения была определена истцом за пределами срока досудебного порядка урегулирования, размер возмещения определяется иным способом, так как уже не может признаваться бесспорным. Окончательный размер такого возмещения может быть установлен только судом с учётом срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям положения ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, а также положения Федерального закона «О бухгалтерском учёте», предусматривающего проведение инвентаризации имущества. Как указывает заявитель, сами по себе действия ООО «Автогруппа» по избранному им способу возмещения – АО «Данон Россия» путём определяемого зачёта, а также с применением условий факторингового обслуживания, то есть с использованием финансовых инструментов по расчётам с контрагентами, без установления обстоятельств определения ущерба не свидетельствует о наличии прямого действительного материального ущерба у ООО «Автогруппа», как работодателя. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ООО «Автогруппа» в адрес АО «Данон Россия» соответствующего заявления о зачёте в соответствии со ст. 410, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договорённостей, на которые ссылается АО «Данон Россия» в письменных пояснениях, не свидетельствует о совершении юридически значимых действий со стороны ООО «Автогруппа» для признания зачёта состоявшимся, как и о фактически достигнутых способах компенсации ущерба. Кроме того, указывает, что по смыслу закона убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, требование о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежат зачёту при имеющемся запрете о недопустимости зачёта, по которому истёк срок исковой давности. Считает, что имеющиеся в материалах дела заявления о зачётах несостоявшиеся.

Также заявитель жалобы указывает, что истец, как работодатель, не обеспечил работника-водителя крепёжными инструментами в количестве, необходимом для крепления перевозимого груза, а также технической документацией в виде схемы размещения и крепления груза, иными средствами, необходимыми для надлежащего выполнения трудовых обязанностей, груз размещался в рефрижераторе грузоотправителем по его усмотрению. Соединительных элементов, усиливающих борта рефрижератора, истцом ответчику не выдавалось. Также работодателем перед рейсом каких-либо инструктажей с ответчиком не проводилось, не доводилась информация об особенностях перевозки груза. Проведение технического обслуживания перед рейсом со стороны ответчика не исключает обязанность истца, как юридического лица, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать их к эксплуатации при наличии неисправностей. Ответчик указывал при рассмотрении дела, что неисправность в тормозной системе была вызвана до выхода в рейс, доказательств прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не представлено, в связи с чем работодателем не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Автогруппа» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Данон России», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с уточнениями, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между ООО «Автогруппа» и ФИО1 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность водителя на ? ставки с должностным окладом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.2 Договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора работник обязан управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля.

Согласно п.6.2 Договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.6.3 Договора работник является материально-ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено ему работодателем для выполнения транспортных грузоперевозок, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем в размере: суммы, указанной в сопроводительных документах утраченного груза, суммы на которую произошло снижение стоимости автомобиля в случае его повреждения, на основании заключения сервисного центра либо по взаимному согласию сторон (т. 1, л.д. 17-20).

На основании договора транспортной экспедиции № DR-СО-7821/17 от 10.07.2017 г., заключенного между АО «Данон России» (экспедитор) и ООО «Автогруппа» (заказчик), экспедитор обязуется от своего имени по заданию заказчика оказать определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договора автомобильных транспортных средств и прицепа от 1.01.2016 года, заключенному между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Автогруппа» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой седельный тягач МАЗ и прицеп РЕФРИЖЕРАТОР» (л.д.41-42). Согласно п.5.1, 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и прицеп. В случае утраты ли повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценные транспортные средства и прицеп в течение 5 дней после их утраты или повреждения. Ответственность за вред, причиненный третьим лицом арендуемым транспортному средству и прицепу, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

По организации перевозки груза, были составлены: транспортная накладная № DN _000308/5112 от 30.03.2018 г. (л.д.16-17), стоимостью 590 667,52 рублей и транспортная накладная DN _000308/5113 от 30.03.2018 г., в соответствии с которыми ответчик ФИО10 принял груз к грузоперевозке стоимостью 1 778 778 рублей 86 копеек.

2.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением № 18810074170003425467 от 2.04.2018 г. и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 2.04.2018 г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 2.04.2018 г. вынесено в отношении ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством при наличии неисправностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель груза.

Выплата убытков АО «Данон Россия» произведена ООО «Автогруппа» 20.05.2022 года в размере 2 770 709 рублей 19 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что ответчиком ФИО1 был причинен истцу материальный ущерб в размере 2 770 709 рублей 19 копеек, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению данного ущерба ООО «Автогруппа» в порядке регресса в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Из приведенного правового регулирования спорных правоотношений, обстоятельства обоснованности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт доказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными виновными действиями работника работодателю, подлежат установлению судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не установлена и не доказана работодателем совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Согласно условиям трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, последний был принят на работу в качестве водителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка работодателем в соответствии со статьёй 247 ТК РФ для определения причин возникновения ущерба и его размера не проводилась, а отнесение части выполняемых ответчиком работ к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не освобождает работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести такую проверку.

Представленные истцом документы не подтверждают размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу в результате повреждения перевозимого ФИО1 груза, поскольку по ним невозможно определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для перевозки, и соотнести их с содержащимися в претензии АО «Данон Россия».

Кроме того, объяснение водителя ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребовалось ввиду фактического не проведения работодателем проверки; в материалах дела имеется объяснение ответчика лишь об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56-57).

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений истца следует, что «для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Обществом в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ проведена проверка, установлено:

- по факту ДТП 2.04.2018 с участием транспортных средств, органами ГИБДД России произведено административное расследование, инспектором ГИБДД России с участником ДТП водителем ФИО1 2.04.2018 составлены сведения о ДТП, схема ДТП, получены объяснения участника ДТП, установлены повреждения транспортных средств, виновником ДТП признан водитель ФИО1, который вину свою признал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.1018 о назначении административного наказания;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ… составила …., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рефрижератора…технически невозможна, рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП составила….,груз (товар) по Транспортной накладной № DN_000308/5112 от 30.03.2018 стоимостью 590667, 52 рубля….забракован, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 5.04.2018, груз по Транспортной накладной № DN_ 000308/5113 от 30.03.2018 стоимостью 178778,86 в контейнерах доставлен с механическими повреждениями, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 04.04.2018, забракован в полном объеме, контейнеры герметичные с фруктово-ягодным наполнителем повреждены (экспертное заключение № 042-01-00055 от 04.04.2018г.).

По факту повреждений транспортных средств с гибелью груза получено объяснение водителя ФИО1»

При этом, в объяснительной, приобщенной к данным письменным пояснения истца (т. 2, л.д. 24), указывается лишь на обстоятельства ДТП, доказательств наличия на тот момент каких-либо документов о размере причиненного ущерба в результате гибели груза, с которыми работодатель ознакомил водителя ФИО1, истцом не представлено, в связи с чем работник был лишен возможности дать объяснения по размеру причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что проведение органами ГИБДД России административного расследования не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 как основание материальной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания указанных выше обстоятельств, а также обязанность по проведению проверки обстоятельств причинения материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком вмененного ущерба в виде повреждения перевозимого груза в заявленном размере.

Доводы представителя истца относительно исполнения обязанностей работодателя по проведению предрейсового технического контроля транспортного средства, который отражался в путевом листе с отметкой о его проведении и не был сдан водителем ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным.

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н утвержден порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является особенно важным и необходимым условием эксплуатации транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров и багажа, несоблюдение которого может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Путевой лист является одним из документов, в том числе подтверждающим прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителем и проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Иных документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсового технического контроля транспортного средства (например, бортовые журналы по автомобилю, журнал выезда/выхода автомобиля на линию) со стороны истца не предоставлено.

Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, то, по мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является неправильным.

Кроме того, согласно условиям трудового договора, на ФИО1, как на водителя, наряду с иными были возложены обязанности проводить техническое обслуживание транспортного средства перед рейсом, однако обязанность обеспечить работнику надлежащие условия для осуществления должностных обязанностей, а также необходимым оборудованием и техническими средствами возложена на работодателя.

Таким образом, в результате отсутствия результатов проведённой проверки, отсутствия достоверных данных о том, по какой причине и в результате чего в пути произошла неисправность тормозной системы автомобиля под управлением ФИО1, а также не установления лица, ответственного за техническое состояние автомобиля (собственник, арендатор, водитель), вывод суда о наличии вины только в действиях ответчика является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба по причине недоказанности его вины в причинении вреда, это обстоятельство является обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности.

В отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения груза, и неисполнения им требований о проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, принятое решение суда не может считаться законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2023 года отменить, по делу принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 770 709 рублей 19 копеек отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года