Дело № 2-3585/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-001122-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белогорска обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании с неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. В обоснование требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении истца. ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела 22.09.2021, 23.09.2023 ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 150000 рублей на карту Сбербанка России по номеру телефона, принадлежащему ответчику. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет.

Прокурор г. Белогорска, истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что к нему поступило предложение о продаже криптовалюты по его объявлению. Оплата криптовалюты пришла от истца, после получения оплаты, получения информации от покупателя от кого поступила оплата, ответчик подтвердил получение денежных средств, после чего администратор «Totalcoin» произвел перевод криптовалюты покупателю.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку прокурора г. Белогорска, истца в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 следователем СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей.

Из материалов дела, судом установлено, что 22.09.2023 истцом через системы быстрых платежей на номер телефона ответчика перечислена сумма в размере 50000 рублей, 23.09.2023 истцом на банковскую карту, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. Зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк подтверждено выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 22.09.2021 на сайте Totalcoin – сайт обмена фиатных средств на Bitcoin и другой криптовалюты, ответчику от пользователя experiencedWelderMargaret поступило предложение о продаже криптовалюты. Для совершения сделки на банковский счет ответчика 22.09.2023 поступили денежные средства в размере 50000 рублей, ответчик подтвердил администратору сайта получение оплаты, покупатель криптовалюты на вопрос ответчика подтвердил, что оплата произведена с личной карты – ФИО3, после чего администратором сайта произведен перевод криптовалюты в размере 0,01526718 ВТС, эквивалентно 50000 рублей, после чего сделка была завершена.

23.09.2021 аналогичным образом совершена между ответчиком и пользователем experiencedWelderMargaret сделка по продаже криптовалюты - 0,029558580 ВТС за 100000 рублей.

Совершение сделок 22.09.2023, 23.09.2023 подтверждено транзакциями от 22.09.2021, 23.09.2021.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи криптовалюты, ответчиком после получения от истца денежных средств совершено встречное предоставление в виде перечисления криптовалюты. Доказательств того, что пользователь на сайте Totalcoin experiencedWelderMargaret не является истцом, не представлено, напротив Ответчику поступали подтверждение оплаты ФИО3, направлены скриншоты проведенных операций по перечислению денежных средств.

Истцом не представлены доказательства того, что спорные денежные средства ею перечислены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика не порождает на его стороне неосновательное обогащение, вина ответчика в совершении неправомерных действий не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева