УИД 19RS0002-01-2025-001301-27
Дело № 2-826/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Разгуляй» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом исковых требований, обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (далее – ООО «Разгуляй») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в сумме 5 832,99 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 3 500 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2025 около 16 час.30 мин. истец зашел в магазин «Разгуляй», расположенный по адресу: <...>, наступив ногой на картонку, поскользнулся и упал, получив травму. Впоследствии истец обратился в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», где был установлен диагноз: «*** Истцу было назначено лечение, в связи с чем он понес расходы. При падении истец испытал сильную боль, 14 дней проходил лечение, до настоящего времени последствия падения не позволяют вести активный образ жизни, носит бандаж. Полученные повреждения лишили возможности в зимний период носить уголь, вести хозяйственные дела по дому, в связи с чем истец испытал нравственные и физические страдания. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Определением Черногорского городского суда от 29.07.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, собственник жилого помещения по адресу: <...>.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца ФИО4 на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, указала, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению безопасного входа в помещение магазина, что свидетельствует о противоправном бездействии, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Разгуляй» в причинении вреда здоровью истца, либо о получении травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, суду не представлено. Помещение, в котором произошло падение, фактически принадлежит ответчику, в связи с бездействиями ответчика истец получил травму.
От представителя ответчика ООО «Разгуляй» ФИО5 в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых последняя указывает, что все нарушения здоровья ФИО1, о которых указано в исковом заявлении, возникли не в результате неправомерных действий ООО «Разгуляй», а вследствие физиологических особенностей ответчика и развивались длительное время, что и послужило причиной падения истца. Утверждение ФИО1 о том, что он поскользнулся на картонке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако из материалов проверки КУСП установлен, что никакой картонки в месте падения не имелось, что также подтверждается фотографиями и видеозаписью. Наличие картонки является полной выдумкой истца и попыткой переложить ответственность за собственную неосмотрительность и неосторожность на ответчика. На фотографиях с осмотра места происшествия видно, что пол в магазине ровный, сухой, чистый, плитка уложена противоскользящая, без сколов, неровностей и повреждений. Из видеозаписи видно, что ФИО1 поскользнулся, неаккуратно поставив ногу на пол. Препятствий, неровностей или каких-либо иных факторов, послуживших причиной для падения истца, на полу не имелось. Ответчиком все требования безопасности были соблюдены, эксплуатация помещения осуществлялась надлежащим образом, приняты все необходимые и достаточные меры для поддержания объекта инфраструктуры в безопасном состоянии. Истом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда, полученные истцом травмы вызваны незаконными действиями самого истца, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Заявленные расходы на лечение удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют сведения о наличии травмы колена и наличия показаний для ношения крейт бандажа; оплата консультации врача и лекарственных средств необоснованны, так как доказательства того, что заболевания, выявленные спустя 2,5 месяца, вызваны падением истца 10.02.2025, не представлены. В связи с отсутствием виновных действий ответчика в удовлетворении штрафа просила отказать или снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Представитель ответчика ООО «Разгуляй» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, просила при принятии судом решения учесть заключение судебной экспертизы, показания свидетеля.
Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.п. 27,28 вышеобозначенного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда являются обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений и недопущения возложения ответственности в той мере которая не соответствует степени тяжести правонарушения.
Как следует из материалов дела 10.02.2025 около 16 час.30 мин. ФИО1 зашел в магазин «Разгуляй», расположенный по адресу: <...>, поскользнулся и упал, получив травму.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> стр.30Г, является ФИО3
Установлено, что 05.06.2023 на основании договора аренды арендодатель ФИО3 передал арендатору ООО «Русский Разгуляйка» часть нежилого здания общей площадью 120 кв.м. по адресу: <...>, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Пунктом 2.1.9 арендодатель дает безусловное согласие арендатору на проведение монтажных работ по установке систем, торгового и иного оборудования, коммуникаций, необходимых для ведения деятельности. Текущий ремонт помещения производит арендатор (п.2.1.21 договора).
10.08.2023 налоговый орган уведомило ООО «Русский Разгуляйка» о постановке на учет в МИФНС №27 по Красноярскому краю по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...> стр.30Г.
15.02.2024 ООО «Русский Разгуляйка» уведомило партнеров об изменении наименования юридического лица на ООО «Разгуляй».
Далее, 10.02.2025 ФИО1 обратился в травматологический кабинет ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» с жалобами на боли в области поясницы, тазу, правом голеностопном суставе, где был установлен диагноз: «***.
Истцу рекомендовано следующее лечение: ***
11.02.2025 и 12.02.2025 ФИО1 в аптечных пунктах приобретены лекарственные препараты и бандаж для колена.
В ходе рассмотрения дела факт получения травмы истцом в магазине по адресу: <...>, оспаривался стороной ответчика.
Согласно материалам проверки, зарегистрированного в КУСП 2252 от 11.02.2025, 11.02.2025 в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступил материал по заявлению ФИО1 с просьбой разобраться в действиях магазина «Разгуляй» по адресу: <...>, в котором 10.02.2025 около 16 часов 30 минут заявитель поскользнулся на полу и получил травму.
Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2025 следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «Разгуляйка», расположенного в <...>. В магазине расположены стеллажи с товарами, напольное покрытие из плитки, на входе имеется небольшой переход ступеньки. Картона обнаружено не было.
Допрошенная в рамках материала продавец-кассир магазина «Разгуляй» СНВ указала, что около 16 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, и когда сходил со ступеньки, упал, считает, что он поскользнулся на своей мокрой обуви. Картонки, где он упал, не было. В травмпункт мужчина обратился самостоятельно.
Данный свидетель был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика. Так, ФИО12. пояснила, что истец приходил к ним в тот день дважды, первый раз он пришел, упал на входе. Полагает, что истец поскользнулся из-за снега, оставшегося на его обуви. Далее купил бутылку пива и ушел. Впоследствии мужчина пришел со справкой из медучреждения, начал кидать картон, говоря о том, что его до сих пор не убрали, хватал продавца за воротник, говорил, что они должны деньги за лекарства. Утверждает, что картон на пол они не кладут, ежедневно протирают полы.
На основании определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г.Черногорску в рамках материалов проверки проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению №308 от 11.02.2025 при проведении экспертизы установлено, что ***. Исключается возможность получения телесного повреждения при падении с высоты собственного роста.
Постановлением УУП ОМВД России по г.Черногорску от 19.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С целью установления характера повреждений, места локализации, обстоятельств причинения травм и степени их тяжести, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 26.05.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза.
Экспертным заключением ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» №1378 от 27.06.2025 установлено, что согласно данным документов на имя ФИО1 имелось телесное повреждение ***, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9. раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г.).
Для ответа на вопрос: «Могли ли образоваться у ФИО1 телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в материалах дела: («10.02.2025 около 16 час.30 мин. при входе в магазин наступил на картонку, поскользнулся, упал»?)» необходимы версии с обстоятельствами падения (каким образом падал и чем ударился).ФИО1 выставлен диагноз: растяжение *** однако объективного подтверждения дополнительными методами обследования (MPT, СКТ, УЗИ) и клиническими данными не имеет, лишь основывается на субъективных данных (болезненность, ограничение движения), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. «*** при отсутствии телесных повреждений в этой области (кровоподтек, гематома) не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. Указанный в медицинском документе диагноз: «Остеохондроз ПКОП (пояснично-крестцового отдела позвоночника) 3 период» развивается постепенно, длительно, к событиям, указанным в материалах дела, отношения не имеет, судебно-медицинской оценке не подлежит. Установленный неврологом диагноз: *** не имеет отношения к событиям, указанным в материалах дела при отсутствии телесных повреждений в данных областях, а также развития данной патологии требуется длительный срок.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» №1378 от 16.06.2025, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным, непротиворечивым, основанном на его профессиональном опыте, заключение составлено в соответствии с требованием статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Ответчиком выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены.
Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт получения истцом телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью человека, 10.02.2025 в магазине по адресу: <...> Г.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10.02.2025 с очевидностью следует, что травму ФИО1 получил при входе в помещение магазина «Разгуляй».
Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что на камерах видеонаблюдения не усматривается скольжения истца на картонке (вследствие не полностью охватываемой камерами местности из-за их места расположения), не свидетельствует об иных обстоятельствах получения травмы истцом. На видеозаписи зафиксирован момент входа в магазин, зафиксировано начало его падения (резкое движение вниз при падении) и выпадение из рук ФИО1 предмета, с которыми истец входил в помещение. Далее видеокамера зафиксировала, как истец поднимается и хромает вследствие полученной травмы ноги, пытается идти.
После получения травмы, в этот же день, истец обратился в травмпункт, где ему была оказана помощь и выставлен диагноз.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, полагала, что истец поскользнулся из-за снега, оставшегося на его обуви.
На фотографиях, имеющихся в материале проверки КУСП №2252/269, видно, что на прилегающей к магазину территории лежит снег.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают факт того, что ФИО1 получил травму в магазине, поскользнувшись на полу. При этом не является юридически значимым обстоятельством установление наличия или отсутствия картонки.
Причинение истцу вреда здоровью подтверждено представленными в материалы дела медицинским документами (справкой из травмпункта и заполненной медицинским учреждением медицинской картой).
В свою очередь, отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 после падения фактически реализовал свое намерение и приобрел в магазине товар (***), что не оспаривалось ответчиком.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 135 "ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате его падения при входе в торговый зал магазина ООО «Разгуляй», в котором осуществляет деятельность ответчик, не обеспечивший условия безопасности для потребителей при нахождении в магазине; полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по необеспечению безопасности нахождения в помещении ответчика; доказательств причинения вреда здоровью истца в результате его умысла или грубой неосторожности не представлено, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
При этом суд отмечает, что грубой неосторожности в действиях истца не имелось и отклоняет доводы ответчика о том, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения. Указание на то, что пол в магазине ровный, сухой, чистый, плитка уложена противоскользящая, объективно не свидетельствует о том, что в момент падения истца 10.02.2025 в 16 час.30 мин. пол в магазине "Разгуляй" отвечал требованиям безопасности. Ответчик не предпринял достаточных мер для содержания пола во входной группе магазина в безопасном для посетителей состоянии, в результате чего истец упал и получил травму, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие стрессовой ситуации и физической боли в связи с полученной истцом травмой, возраст потерпевшего (***), характер и объем полученных повреждений, длительность лечения, степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда (не причинившее вред здоровья человека), последствия повреждений, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, с учетом указанных обстоятельств определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 832,99 руб. по приобретению лекарственных препаратов, а также бандажа для колена, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
11.02.2025 истцом в ООО «Аптека №3» приобретены следующие медицинские препараты: Сирдалуд – 166 руб., пакет-майка – 5 руб., Димексид -182 руб., Кетопрофен – 276 руб., Новокаин – 100 руб., салфетка марлевая – 54 руб., Омепразол – 34 руб., Кеторол экспресс – 98 руб., Комбилипен – 185 руб., на общую сумму 1 100 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, согласно кассовому чеку ООО «Гармония здоровья» 12.02.2025 ФИО1 приобретён бандаж для колена У-842 за 868,99 руб..
Далее, 23.04.2025 ФИО1 обратился на прием к врачу-неврологу с жалобами на боли и ограничение движений в правой ноге, врачом установлен диагноз: *** Рекомендован прием таблеток Аксамон, ФИО7.
Согласно кассовому чеку от 23.04.2025 за первичный прием врача-невролога истцом оплачено 2000 руб., кассовым чеком от 23.04.2025 подтверждается приобретение лекарственного препарата ФИО7 и Аксамон на сумму 1 836 руб..
Всего ФИО1 затрачено на приобретение лекарственных средств и медицинского изделия 5 832,99 руб..
В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных трат на лечение, в связи с чем удовлетворение требований о компенсации затрат в размере 5 832,99 руб. является необоснованным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1831,99 руб., поскольку приобретение истцом медицинских препаратов, таких как Сирдалуд, Димексид, Кетопрофен, Новокаин, Комбилипен, бандаж для колена У-842 подтверждено назначениями врача – травматолога ФИО8 в день получения травмы истцом 10.02.2025, которым указано на лечение при болях внутрь и наружно (местно), а также иммобилизацию правого голеностопного сустава, расходы подтверждены документально. При том приобретение означенного бандажа суд расценивает как направленность на минимизацию вреда и последствий травмы, сокращение расходов.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика возмещения затрат на приобретение препаратов Омепрозол, стоимостью 34 руб., Кеторол, стоимостью 98 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку невозможность получения данной медицинской услуги на бесплатной основе истцом не доказана. Данные препараты входят в перечень территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. При наличии рекомендаций врача и несении конкретных расходов на приобретение лекарственных препаратов, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о компенсации указанных расходов, представив доказательства приобретения рекомендованных врачом лекарственных препаратов, а также доказательств приобретения лекарственных препаратов по указанной истцом стоимости. Включенный в кассовый чек ООО «Аптека №3» приобретённый пакет-майка стоимостью 5 рублей, также не входит в перечень убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Кроме того, расходы понесенные истцом за прием врача-невролога на сумму 2000 руб., приобретению таблеток Аксамон, ФИО7 стоимостью 1 836 руб., являются необоснованными и не относятся к полученной травме, поскольку, как указано в экспертном заключении от 27.06.2025 №1378 установленный неврологом диагноз: *** не имеет отношения к событиям, указанным в материалах дела при отсутствии телесных повреждений в данных областях.
Далее судом установлено, что 14.03.2025 в адрес ООО «Разгуляй» направлена досудебная претензия с требованием взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, расходов на лечение в размере 1968,99 руб..
До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Поскольку к сложившимся правоотношениям применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика также обязанность по взысканию в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 25 916 руб. (50 000 руб. +1831,99 руб.)х50%.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от 14.03.2025 усматривается, что доверитель ФИО1 произвел оплату поверенному ФИО4 в размере 20 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению доверенности на сумму 3 500 руб..
Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований (93% от заявленных), суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составлению доверенности подлежит удовлетворению в размере 21 855 руб. (20 000 руб. +3500 руб.) х93%.
В связи с освобождением истца на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ (3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 4000 руб. по требованию о взыскании убытков).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 *** компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение 1831,99 руб., штраф 25 916 руб., судебные расходы по оказанию услуг представителя и на удостоверение нотариальной доверенности 21 855 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 22.08.2025.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***