Судья 1 инстанции Лобач О.В. №22-3160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Алёхиной Т.В., Кузиной Т.М., при секретаре Бронниковой А.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Кошелевой М.А., осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, потерпевшей В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО3 , (данные изъяты) ранее судимый 24 января 2013 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 20 января 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 23 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО3, адвоката Кошелеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против их удовлетворения, а также выступление потерпевшей В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. , повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 июля 2022 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что умысел на причинение смерти М. у него отсутствовал, равно как и отсутствовал предварительный сговор с ФИО2, личной неприязни к потерпевшему он не испытывал. Утверждает, что суд отнёсся к нему предвзято; его показания в приговоре исказил.

Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы топора и железной трубы, на которых отсутствовали отпечатки пальцев и ДНК, чего быть не могло.

Приводит доводы о том, что конфликт начал потерпевший, однако его противоправное поведение не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства; не учтено наличие у него тяжёлых хронических заболеваний. Напротив, считает необоснованным учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приводит также доводы о фальсификации материалов уголовного дела. Утверждает о даче ФИО2 в ходе следствия заведомо ложных показаний и его оговоре.

Указывает, что на экспертизу была представлена другая бита, а не изъятая с места происшествия.

Считает, что председательствовавший по делу судья не мог рассматривать уголовное дело, поскольку ранее рассматривал вопрос о мере пресечения.

Высказывает предположения об оказании давления на потерпевшую органом следствия. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Б.; непроведении с ним очной ставки в ходе следствия. Утверждает о наличии корыстной заинтересованности потерпевшей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, одновременно ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 старшим помощником прокурора Свердловского района г.Иркутска С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона и непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учётом предусмотренного ст.73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств совершённого преступления. В полном соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Осуждённый ФИО3, не оспаривая того обстоятельства, что смерть М. наступила от его с ФИО2 действий, в судебном заседании старался преуменьшить степень своего участия в преступлении. Тем не менее, он подтвердил, что нанёс несколько ударов металлической трубой М. , когда тот пришёл в дом его сожительницы. После чего они втроём с ФИО2 и М. продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного вышли во двор, где М. напал на него с топором, нанеся рубленую рану щеки. С помощью ФИО2 они разоружили М. Он же зашёл в дом, чтобы обработать рану, а когда вернулся, то увидел как ФИО2 наносит М. множественные удары металлической трубой по телу. Он вооружился битой, подошёл к М. и тоже стал наносить последнему удары. После чего они прекратили свои действия. ФИО2 ушел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал осуждённый ФИО2

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с М. От брака имеют совместного ребёнка. После того, как М. ушёл от неё, она стала проживать с ФИО3 22 июля 2022 года ей на работу позвонил сосед и попросил срочно приехать. Приехав домой, она обнаружила, что за оградой лежит ей бывший муж без признаков жизни. Также подтвердила, что в ходе следствия ФИО2 возместил ей часть расходов на погребение.

В судебном заседании также были допрошены соседи ФИО3 и врач скорой помощи, которые, однако, очевидцами преступления не являлись, и описали обстановку после преступления.

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу осмотра от 22 июля 2022 года (л.д.17-40 т.1), были изъяты: топор, бита и металлическая труба, а также следы крови, труп М.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (номер изъят) от 9 августа 2022 года (л.д.158-161 т.1) смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета, с развитием травматического шока. Повреждения на трупе М. образовались от не менее 18 ударных воздействий твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения.

Согласно выводов заключения судебной генетической экспертизы (номер изъят) от 6 сентября 2022 года (л.д.197-211 т.2) на деревянной бите обнаружен биологический (генетический) материал (ДНК) М. и ФИО3, а также кровь М.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о предоставлении на экспертизу иной деревянной биты, нежели была изъята с места происшествия, опровергаются доказательствами исследованными по делу. Так, деревянная бита была изъята в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия содержит её описание, а также фототаблицу (л.д.17-40 т.1). В последующем указанная бита была осмотрена, её описание содержится в протоколе осмотра предметов от 4 августа 2022 года (л.д.145-151 т.1), который также содержит фототаблицу. Заключение эксперта (номер изъят) от 6 сентября 2022 года (л.д.199-211 т.2) содержит описание вещественных доказательств и фототаблицу. Анализ приведённых протоколов следственных действий и заключения эксперта позволяет бесспорно утверждать о том, что изъятая с места происшествия деревянная бита являлась объектом исследования эксперта.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий по ч.1 ст.114 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Оснований для квалификации действий ФИО4 как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом первой инстанции, после разоружения М. , ему, лежащему на земле, было нанесено множество ударов деревянной битой и металлической трубой при отсутствии какого бы то ни было посягательства с его стороны.

Действия же М. , нанёсшего удар топором по лицу ФИО3, обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Осуждённый ФИО3 приводит доводы об отсутствии у него умысла на причинение смерти М. Судебная коллегия отмечает, что органом следствия не вменялось в вину ФИО3 умышленное причинение смерти М. , равно как и не вменялись действия группой лиц по предварительному сговору.

По поводу проведения судебной генетической экспертизы топора и металлической трубы, судебная коллегия такой необходимости не усматривает. Указанные орудия были изъяты с места преступления; никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, что труба являлась орудием совершения преступления; указанные предметы являлись объектами исследования при производстве судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении (номер изъят) . Отсутствие же на металлической трубе биологических следов не является основанием для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы о предвзятости суда судебная коллегия находит голословными. Таких данных материалы уголовного дела не содержит. Рассмотрение судом вопроса о мере пресечения в отношении кого-либо из осуждённых на стадии предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключало возможность рассмотрения тем же судьёй уголовного дела, поскольку при решении вопроса о мере пресечения вопросы доказанности вины судом не обсуждаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Наказание назначено ФИО3 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени его участия в преступлении.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определён как опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предопределило невозможность применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 73 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачёт времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу произведёт в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Иркутска в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Алёхина Т.В.

Кузина Т.М.