Решение по делу № 2-177/2023 от 17.02.2023 - о признании отсутствующим ограничения права в виде ипотеки.

Дело № 2-177/2023 (2-3855/2022) К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» к Акционерному обществу «Банк Интеза» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО» о признании отсутствующим ограничения права в виде ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМО» и АО «Банк Интеза», в котором просит признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки, в пользу АО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМО» на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 972,7 кв.м. и на нежилое помещение (1/2 доли в праве) с кадастровым номером № площадью 231.7 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации: договора об ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ; У № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему У № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМО» на земельный участок (в доле права № с кадастровым номером № площадью 1153 кв. м., расположенный по адресу относительно ориентира здания, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации: договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об ипотеки № НСФ/0511-913/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В обоснование иска истец указал, что в марте 2006 г. собственник пристройки к зданию кинотеатра «Космос» кафе «Чебуречная», расположенной на земельном участке, площадью 1153 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уд. ФИО2, <адрес>, ООО «СтройТрансТехнология», получив Распоряжение Мэрии №-р от ДД.ММ.ГГГГ начал реконструкцию этой пристройки. По настоящий момент эта реконструкция не закончена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» были заключены кредитные договоры №. Исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам, обеспечивалось залогами, в том числе и недвижимым имуществом, оформленных договорами об ипотеке: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ Все договоры об ипотеке, а так же дополнения к ним, зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. В настоящее время собственником нежилых помещений и земельного участка является истец ФИО1 Правоустанавливающие документы - договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Права истца на гежилые помещения и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателями нежилых помещений и земельного участка на настоящий момент является АО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМО». В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ: на настоящий момент собственником и залогодателем заложенного имущества (нежилых помещений и земельного участка) является ФИО1 Нежилые помещения, являющиеся предметом залога, относятся к пристройке к зданию кинотеатра «Космос» кафе «Чебуречная». ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым обязал ФИО1 и ФИО3, процессуальным правопреемником которой, на настоящий момент является ООО «СОЮЗ-10», за свой счет снести самовольную постройку - пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес>, уд. ФИО2, <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, (кадастровый № Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано «Обязать ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10» за свой счет снести - до прежних параметров нежилого 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м., отраженных в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - самовольно реконструируемую пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенное на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый №) и частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, (кадастровый № Считает, что вступившее в законную силу решения суда по делу №, об удовлетворении иска о сносе (приведения в состояние до реконструкции) самовольной постройки служит основанием для констатации юридического факта: Договора об ипотеке самовольной постройки являются недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда от 13.12. 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СОЮЗ-10», которое, как 3-е лицо с самостоятельными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМО» и АО «Банк Интеза» с аналогичными требованиями и аналогичными с первоначальным иском обоснованиями. (л.д. 216-219)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, действующий также как представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями ООО «СОЮЗ-10» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 72, 159-161, 194, 201-202), обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.03. 2022 года сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые заявления (л.д. 93-94, 131-133,, которые подтвердила в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ПРОМО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой по факсу, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 193), направила суд письменное мнение по иску (л.д. 191, 192, 214).

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя 3-го лица ООО «СОЮЗ-10», представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п.1); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (п.п. 3); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (п.п. 5), а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КМБ-БАНКОМ (ЗАО) и ООО «СтройТрансТехнология», заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ-БАНКОМ (ЗАО) и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 750 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банком были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Кино».

Одновременно, исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества, в связи с чем были заключены: Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 24-27); Договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 20-23); Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 28-30); Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заложенным являться следующее имущество: Помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 эт.: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 эт.: (1-9), 3 эт.: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3. Площадь: общая 618 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. (далее - Заложенное имущество №); Помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14. Этаж: 3. Площадь: общая 159,6 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. (далее - Заложенное имущество №); Помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9. Этаж: 1. Площадь: общая 195,1 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. (далее - Заложенное имущество №); Помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32, 35-38. Этаж: 1. Площадь: общая 231,7 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. (далее - Заложенное имущество №); Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином. Площадь: 1153 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №. (далее - Заложенное имущество №); Автомобиль марки (модель) TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос» и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) № П-1, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя, возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и КМБ-БАНКОМ (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Компания Кино» заключены дополнительные соглашения к Договорам об ипотеке, в соответствии с которыми произведена замена залогодателя - ООО «СтройТрансТехнология» на его правопреемника - ООО «Компания Кино» (л.д. 81-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Кино» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные в 3-этажном нежилом здании, находящимся по адресу: <адрес>, которые являются предметом залога, перешло к ФИО1 (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Кино» и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) № П-2, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя, возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и КМБ-БАНКОМ (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) № П-3, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя, возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и КМБ-БАНКОМ (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза».

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: ФИО1 - в размере № доли в праве общей долевой собственности и ООО «СОЮЗ-10» в размере № доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 8-13 – выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31). В отношении доли ФИО1 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-18), в отношении нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, установлены ограничения в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза»:

-нежилого помещения, назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж №, этаж №, этаж №; площадь – 972,7 кв.м.; адрес: 630075, <адрес>, Новосибирск, <адрес>, кадастровый №. Кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: № Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А45-8754/2017, вступившим в законную силу, с ООО "СтройТрансТехнология" в пользу ООО "ПРОМО" взыскан основной долг по кредитным договорам в размере 767840 долларов США 68 центов, проценты за пользование кредитом 276048 долларов США 63 центов, задолженность по договорам о выдаче поручительства 398784 долларов США 47 центов, всего 1442673 долларов США 78 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу АО «Банк Интеза» взыскано 274850,07 долларов США задолженности, 1077,44 долларов США процентов, 4568,39 долларов США пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 338921,83 долларов США задолженности, 2429,83 долларов США процентов, 7773,72 долларов США пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, по встречному исковому заявлению ФИО6 к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о признании прав залогодержателя, о передаче документов, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО8 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 495,90 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере 274 850,07 долларов США, проценты в размере 1 077,44 долларов США, пени в размере 4568,39 долларов США; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349125,38 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере 338 921,83 долларов США; проценты в размере 2 429,83 долларов США, пени в размере 7 773,72 доллара США, а всего – 629621,28 долларов США; обращено взыскание на заложенное имущество: - нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; с установлением начальной продажной стоимости в размере 15856800 руб.; - помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; с установлением начальной продажной стоимости в размере 4296000 руб.; - помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; с установлением начальной продажной стоимости в размере 5968000 руб.; - ? доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; с установлением начальной продажной стоимости в размере № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; с установлением начальной продажной стоимости в размере 3649905,92 руб.; автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, цвет: белый; установлен порядок общения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж №, этаж №, этаж №; площадь – 972,7 кв.м.; адрес: 630075, <адрес>, Новосибирск, <адрес>, кадастровый №. Кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: № Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- 9038/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью: 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

с установлением начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости, определенной вступившим в законную силу 23.05.2019г. решением Калининского районного суда <адрес> от 17.01.2019г. по делу №; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак № № цвет: белый. Установить порядок общения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; установлено, что право удовлетворения требований АО «Банк Интеза» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по решению Калининского районного суда <адрес> от 17.01.2019г. по делу № является первоочередным.

Из исковых заявлений следует, что ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10» считают, что ограничение права в виде ипотеки на нежилые помещения, установленные на основании договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМО» необходимо признать отсутствующим в связи с тем, что договоры были заключены на самовольную постройку, следовательно указанные сделки являются ничтожными.

Истец утверждает, что самовольная реконструкция пристройки началась в 2006 г., значительно раньше чем заключались договоры об ипотеке – 2008 г. и 2009 г., а с учетом редакций внесенных в них изменений и дополнений - декабрь 2014 г. и на настоящий момент не существует пристройки «кафе Чебуречная» к зданию кинотеатра «Космос», а существует «Самовольно реконструируемая пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - реконструируемое здание кафе «Чебуречная», следствием чего, является отсутствия объектов права: нежилых помещений с кадастровыми номерами: №

Однако, суд с такими доводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что в связи с уничтожением части заложенного имущества (в результате пожара, произошедшего 13.04.2013г.) собственником имущества ООО «Компания Кино», с разрешения АО «Банк Интеза» была произведена реконструкция, в результате которой была сделана (в том числе) перепланировка, при которой нежилые помещения, являющиеся предметом залога с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета в декабре 2018 г., а вместо них на кадастровый учет был поставлен вновь созданный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, на который ДД.ММ.ГГГГ Управление <адрес> наложило обременение - ипотека, в пользу ООО «ПРОМО» и АО «Банк Интеза».

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 33-37), что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 (впоследствии ООО «СОЮЗ-10») расположен незавершенный строительством объект, состоящий из 4-х этажей, ориентировочная площадь постройки – 670 кв.м., являющийся пристройкой к зданию кинотеатра «Космос». Согласно плана объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного ООО «СтройПроектВосток» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу расположено 4-этажное здание с подвалом, общей площадью 2671,1 кв.м. Согласно плана объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> выполненного ООО «СтройПроектВосток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу расположено 4-этажное здание с подвалом, общей площадью уже 2706,5 кв.м. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В решении Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д. 33-37), что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по адресу: <адрес>, не выдавалось и заявлений о выдаче таких разрешений в управление не поступало. Согласно регистрационного удостоверения Городского БТИ Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажное монолитно-кирпичное трехэтажное здание кафе «Чебуречная», площадью застройки 626,6 кв.м., полезной площадью 1194,4 кв.м., расположенное по <адрес>, зарегистрировано по праву частной собственности за АООТ «Новосибирский завод химконцентратов». С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу было зарегистрировано нежилое 3-этажное здание (чебуречная) с подвалом, площадью 1204,4 кв.м. (Литер АА1), 1989 г. постройки (кадастровый №), собственниками которого являлись ЗАО «Страховая компания «Сибатом» и ООО «СтройТрансТехнологии». Параметры нежилого 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м., отражены в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрансТехнология» была разрешена реконструкция здания (чебуречной) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> под культурно-досуговый центр с надстройкой и пристройкой (л.д. 19), при этом обществу разрешено приступить к реконструкции после получения разрешения в установленном порядке.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено (л.д. 33-37), что разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было и реконструкция здания кафе «Чебуречная» окончена не была, состояли на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ: нежилое 3-этажное здание, площадью 159,6 кв.м. (кадастровый №), нежилое 3-этажное здание с подвалом, площадью 618,0 кв.м. (кадастровый №) и нежилое 1-этажное здание, площадью 195,1 кв.м. (кадастровый №), которые сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ последним правообладателем ФИО1, указанные нежилые помещения были приобретены покупателем ФИО1 у ООО «Компания Кино».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет по адресу: <адрес>, было поставлено нежилое 1-этажное помещение, общей площадью 231,7 кв.м. (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, на которое также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза» и с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 33-37), что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на 3-м этаже здания в арендуемом помещении ЗАО «Кино-Концертный Комплекс «Космос» по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено помещение 3-го этажа, общей площадью 80 кв.м., конструкция здания не повреждена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Кино» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет по адресу: <адрес>, было поставлено нежилое 3-этажное помещение с подвалом, общей площадью 972,7 кв.м. (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, на которое также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза».

В решении Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д. 33-37), что ФИО1 и ФИО3 была произведена реконструкция, в результате которой вместо 3-этажного нежилого здания пристройки кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м. образован 4-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 2671,1 кв.м.

Таким образом, судом было установлено, что проведенная реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения и самовольная постройка – пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства – самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенная на земельном участке, площадью 1153 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, правопреемником которой является ООО «СОЮЗ-10», обязаны за свой счет снести самовольную постройку – пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства – самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью 1153 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м. (кадастровый №).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10» обязаны за свой счет снести - до прежних параметров нежилого 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м., отраженных в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно реконструируемую пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенное на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый №) и частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, (кадастровый №)».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства – самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенная на земельном участке, площадью 1153 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м. (кадастровый №) признана самовольной постройкой, в связи с чем, на основании решения суда у ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10» возникли обязанности, вернуть самовольную постройку в состояние до самовольной реконструкции.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 42), что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует произвести снос не всего здания, а осуществить снос незаконных сооружений и надстроек произведенных только при реконструкции, возвратив здание в прежние параметры, отраженные в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения № к договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино».

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компания Кино», ООО «СтройТрансТехнология», ООО «ПРОМО» следует, что должник ФИО1 является контролирующим по отношению к ООО «ПРОМО» лицом, поскольку учредителем и директором ООО «ПРОМО», ООО «Компания Кино» является ФИО9, которая выкупила находящиеся ранее в собственности ФИО1 организации ООО «Компания Кино» и ООО «СтройТрансТехнология».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Компания Кино», владеющим 100% доли, а также директором общества являлся ФИО1

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной на дату ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным учредителем и участником общества является одно и то же лицо.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления № 25, где указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В настоящем случае на основании оспариваемых дополнительных соглашений № 3, 4, 5 от 04.12.2014 к договорам ипотеки в счет обеспечения обязательств по кредитному договору ООО «Компания Кино» в лице ее учредителя и директора ФИО1 предоставили недвижимое имущество в залог, то есть из поведения общества явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение. У ответчика АО «Банк Интеза» отсутствовали основания сомневаться в его действительности.

Основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений послужило купля-продажа заложенного имущества, то есть смена собственника. Фактически подписанием дополнительных соглашений происходила замена залогодателя, но не самого заложенного имущества, так как объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, не менялись. Стоимость заложенного имущества в настоящее время не определена. При этом оспариваемыми дополнительными соглашениями не определен порядок и очередность погашения задолженности по кредитному договору, в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества, являющееся предметом залога, был заключен на добровольной основе, доказательств обратного сторонами, не представлено.

В силу п. 2 ст. 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредитору по обязательству, обеспечение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога находящиеся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила п. 6 ст. 342.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поручители, выплатившие по кредитному договору часть денежных средств, в силу закона становятся солидарными созалогодержателями, каких либо исключений для них в оспариваемых дополнительных соглашениях не установлено.

Судом установлено, что 18.08.2015 между ООО «Компания «Кино» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога перешло к ФИО1 (л.д. 31 - 32).

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01.09.2015, что подтверждается записью в ЕГРП №.

Дополнительных соглашений к договорам ипотеки после перехода права собственности на заложенное имущество к ФИО1 между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что заемщик ООО «СтройТрансТехнология» прекратило исполнять свои обязательства по кредитным договорам поручителями «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания «Кино», ФИО10 были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

Согласно ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свои обязательства перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Такой переход права требования кредитора к поручителю в силу закона производится по правилам главы 24 ГК РФ.

Пунктом 30 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь частично. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а кредитор," напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Договоры залога (ипотеки) и договоры поручительства являются дополнительными обязательствами по отношению к кредитному договору.

Судом установлено, что ООО «ПРОМО» по договорам уступки прав (цессии) № П-1 от 02.12.2013 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос»; П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Кино»; П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 приняло право требования ООО «СтройТрансТехнология» суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, уплаченных по кредитному договору, право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048,63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

При этом, принимая данные обязательства в силу уступки прав требования истец ФИО1 знал, что имущество, являющееся собственностью ООО «Компания Кино», и в дальнейшем собственностью ФИО1 находится в залоге у банка, учитывая, что на момент заключения договора цессии ФИО1 являлся единственным учредителем и участником ООО «Компания Кино».

Кроме того, факт заинтересованности между ООО «ПРОМО» и ФИО1 подтверждается и тем обстоятельством, что интересы ООО «ПРОМО» при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> в споре с АО «Банк Интеза» представлял ФИО1, что следует из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в данном иске следует расценивать исключительно как требования заинтересованной группы лиц (ФИО1, ООО «ПРОМО») к добросовестному залогодержателю и взыскателю о выбытии предоставленному по кредитным договорам залога в виде помещений по адресу <адрес> целью уменьшения размера удовлетворения требований банка в случае реализации объектов недвижимости на торгах в пользу ООО «ПРОМО», то есть в пользу самого ФИО1, так как он является истинным бенефициаром и владельцем всего имущества ООО «ПРОМО».

Таким образом, действия ФИО1 представляют злоупотребления правом, в нарушении ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д. 38-42), что поскольку АО «Банк Интеза» еще в 2007-2008 году были предоставлены по договору залога помещения (а не все здание целиком); незаконная реконструкция, произведенная ФИО1 и подконтрольными ему юридическими лицами в 2013-2017 годах, заложенные помещения не коснулась; никакие незаконно вновь созданные помещения в данном здании АО «Банк Интеза» в залог не передавались.

При вынесении апелляционного определения Новосибирский областной суд пришел к выводу о признании незаконной именно самой реконструкции (а не первоначального строительства здания) и обязал ответчиков привести здание в первоначальное состояние, в связи с чем нежилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, не утрачены и на них может быть обращено взыскание на основании вынесенного решения суда.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим согласно пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10» к АО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМО» о признании отсутствующим ограничения права в виде ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» к Акционерному обществу «Банк Интеза» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО» о признании отсутствующим ограничения права в виде ипотеки на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, установленные на основании договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 177/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.