Решение по делу № 2-3321/2023 от 21.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» об обязании признать страховым случаем, произвести расчет и уплату страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под ее управлением. ****год было направлено заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО посредством <...>. ****год страховщик получил пакет документов по страховому случаю. ****год страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду проведенной комплексной экспертизы. Отказ в выплате страхового возмещения не мотивирован, указано лишь следующее: «С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения всех элементов ТС <...>, гос. номер №». Кем проведено исследование? Когда? На основании каких документов? В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения всех элементов транспортного средства? Устанавливался ли экспертами механизм ДТП? Указание на транспортное средство не является мотивированным отказом. Представленный отказ в выплате страхового возмещения составлен по шаблону со ссылками на общие нормы права, что видно из текста, отсутствует даже указание на экспертную организацию, проводившую экспертизу, и номер заключения. С отказом в выплате страхового возмещения не согласна. ****год направила заявление (досудебную претензию) в адрес ответчика об ознакомлении с экспертным заключением, на основе которого мне было отказано в выплате страхового возмещения, о пересмотре убытка: проведении добросовестной трасологической экспертизы, исходя из обстоятельств заявленного ДТП, расчета и выплаты суммы страхового возмещения и неустойки. ****год письмом № ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения и отказал в ознакомлении с экспертным заключением. ****год подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов через личный кабинет на сайте. ****год финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. решением № по ее обращению от ****год № отказал в удовлетворении требования потребителя. С отказом в выплате страхового возмещения не согласна, считает его неправомерным и нарушающим ее законные права и интересы. Полагает, что случай является страховым, ответчик обязан произвести расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ №. Считает, что в результате нарушения ее прав и законных интересов, ей причинены нравственные и моральные страдания, на нее было написано заявление со стороны ответчика в органы полиции, вызывали на допрос (ОП№ по г. Иркутску), ответчик обвиняет в мошенничестве. Моральный вред оцениваю в 50 000 рублей. Учитывая заключение эксперта, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ****год ею было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, которые страховщик получил ****год. Направленное заявление о наступлении страхового случая, ответчик в материалы дела не представил, а представил лишь заявление от ****год, написанное при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком. Срок для принятия решения по страховому случаю для страховщика, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ****год (включительно). Считает, что страховщик обязан уплатить в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей из расчета: с ****год по ****год – <...> календарных дней; сумма страхового возмещения – 400 000 рублей; 400 000 руб. * 1% - <...> дней = <...> рублей. При рассмотрении дела ею понесены судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, и на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ****год по ****год в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. № Федерального закона от ****год № «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от ****год № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ****год № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от ****год № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД <...> от ****год, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ****год в <...> минут на <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушении п. № ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака <...> Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление, связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № со сроком действия с ****год по ****год. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис <...> № со сроком действия с ****год по ****год.

****год ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №. Выбранная Заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

****год <...> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от ****год в участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

****год АО «Тинькофф Страхование» письмом № сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

****год АО «Тинькофф Страхование» вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО1 не позднее ****год.

****год АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 ****год направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением № от ****год финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О судебном решении», п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ****год, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической, оценочной экспертизы в целях выполнения процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств (ч. № ГПК РФ) и установлением юридически значимых обстоятельств, а также в связи с тем обстоятельством, что финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Техно-Телеком» С., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год?

2. Какие повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год?

3. В случае установления факта получения транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год №?

Согласно выводам заключения эксперта № следует:

1. Повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по локализации, направлению и высоте соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год, за исключением отрыва левого бокового фрагмента заднего бампера и сколов заднего левого фонаря. Экспертом установлено, что в акте осмотра № от ****год, выполненном <...> указано, что подушка безопасности водителя на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, сработала, но отсутствуют фотографии повреждений. Повреждения заднего левого диска установить не представляется возможным, так как на фото с места ДТП и с осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, видно, что на автомобиле установлены разные колесные диски.

2. Повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год, а именно: <...>.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и с учетом «Единой методики определения размера расходных материалов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учетом износа и с учетом «Единой методики определения размера расходных материалов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России составляет 522 000 рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, осмотре транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 400 000 рублей, с учетом требований п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что страховщик АО «Тинькофф Страхование» не исполнено в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении даты обращения истца к страховщику, суд исходит от даты получения страховщиком АО «Тинькофф страхование» заявления потерпевшего ФИО1 – ****год, поскольку из представленных истцом документов: заявления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что ФИО1 ****год в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховщиком ****год.

АО «Тинькофф Страхование» представлено заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ****год.

При этом, из заключения № от ****год <...> следует, что ****год экспертом было осмотрено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о направлении заявления о получении страхового возмещения ею направлено ****год, а при осмотре поврежденного транспортного средства по просьбе представителя страховщика заполнила повторное заявление на бланке АО «Тинькофф Страхование», нашли свое подтверждение.

Отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес ФИО1 направлен АО «Тинькофф Страхование» ****год, исходящий №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что датой исчисления неустойки следует считать ****год (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате – ****год).

Представленный в уточненном исковом заявлении истцом расчет неустойки в период с ****год по ****год в размере <...> рублей и сниженная истцом до пределов, предусмотренных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, судом проверен.

Таким образом, суд исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с ****год по ****год в размере 400 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

АО «Тинькофф Страхование» в возражениях на исковое заявление указан довод о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд не находит исключительных обстоятельств, зависящим от поведения самого потерпевшего, поскольку потерпевший через непродолжительное время после отказа страховщика (отказ страховщиком зарегистрирована ****год, ****год потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного, решение финансовым уполномоченным вынесено ****год), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ****год № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение требований о получении страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год №).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год №).

Размер штрафа составит 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, с учетом размера ответственности, периода неисполнения обязательств, не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением суда от ****год по делу было назначено проведение автотехнической, судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту <...>.

В соответствии с указанным определением, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно счету на оплату № от ****год <...>, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта <...> в размере 30 000 рублей истцом представлены акт № от ****год, кассовый чек от ****год на сумму 30 000 рублей.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба в виде страховой премии, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому предметом договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу с уникальным идентификатором дела № (дело №) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании признать страховым случаем, произвести расчет суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вознаграждение по данному договору составляет 40 000 рублей (п. № договора).

Заказчик оплачивает вознаграждение по настоящему договору наличными дене6жными средствами в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п. №).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от ****год, согласно которой ФИО4 получила денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла в качестве представителя ФИО4, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов на представителя является 30 000 рублей, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ****год года рождения, место рождения <...>, паспорт <...>, ИНН №, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 0000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 28 декабря 2023 года.